劉某某
馬征（河北金勝律師事務(wù)所）
劉某某
任全（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
金達(dá)
邊高原（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
馬某某
王?。ê颖比吻鹦氯A路法律服務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告金達(dá)。
委托代理人邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
委托代理人王巍，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某訴被告劉某某、金達(dá)、馬某某產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人馬征、被告劉某某及委托代理人任全、被告金達(dá)的委托代理人邊高原、被告馬某某的委托代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉某某與被告劉某某均系本市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)北張村村民，原告劉某某在本村開(kāi)辦一個(gè)衛(wèi)生所，名任丘長(zhǎng)豐鎮(zhèn)衛(wèi)生院北張村第五村衛(wèi)生所。2013年2月初，被告劉某某之妻帶孩子到原告的衛(wèi)生所處輸液，原告問(wèn)其劉某某去干什么了，回答是劉某某到任丘進(jìn)貨了（購(gòu)買(mǎi)鞭炮回來(lái)銷(xiāo)售）。于是，原告劉某某打電話給被告劉某某，讓其給進(jìn)一些上墳用的鞭炮。之后，被告劉某某將購(gòu)進(jìn)的鞭炮拉到了原告家中，原告拿了兩箱小雷公和五個(gè)大管（一種大型爆竹，直徑約10公分，高度約為30公分）。被告劉某某對(duì)原告說(shuō)大管10元一個(gè)，小雷公130元一箱，貨款原告未與被告劉某某結(jié)算。
2013年2月8日（除夕前夜）晚九點(diǎn)，原告劉某某準(zhǔn)備第二天上墳，將三個(gè)大管用膠帶纏好，掛在副駕駛座位前面，然后駕車(chē)去加油站加油，加油后回家在村南磚道上，大管突然發(fā)生爆炸，造成車(chē)輛損壞，原告受傷。
原告受傷后被送醫(yī)院救治，先后在華北石油管理局總醫(yī)院（2013年2月8日，門(mén)診費(fèi)用542.70元；3月1日，門(mén)診費(fèi)用39元）、北京大學(xué)口腔醫(yī)院（2月9日、17日，門(mén)診費(fèi)用2728.32元）、北京積水潭醫(yī)院（2月9日，做截肢手術(shù)，費(fèi)用6395.45元）、中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院（2月10日，門(mén)診費(fèi)用616.64元）、北京協(xié)和醫(yī)院（4月1日，門(mén)診費(fèi)用757元）、中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院（6月7日，面部治療，門(mén)診費(fèi)用2173元）門(mén)診治療，在北京市豐臺(tái)區(qū)老年人協(xié)會(huì)蓮花池康復(fù)醫(yī)院住院治療，自2013年2月9日至2月26日，共住院17天，住院費(fèi)用16550.53元。經(jīng)診斷原告為:多處爆炸傷，右前臂截肢（腕部以遠(yuǎn)），右頜面部炸傷。北京蓮花池康復(fù)醫(yī)院2013年2月26日診斷證明:建議全休一個(gè)月。原告轉(zhuǎn)院的救護(hù)車(chē)費(fèi)共511.80元。上述費(fèi)用共計(jì)30314.44元。
2013年7月29日，原告在奧托博克（中國(guó)）工業(yè)有限公司裝配了一個(gè)右手假肢，花費(fèi)35000元。在案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院委托，由德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司對(duì)原告的假肢安裝進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn):劉某某安裝假肢費(fèi)用為:32890元；該假肢使用年限為5年，每年約需假肢總價(jià)5%的維修配件費(fèi)，裝配期需20天，費(fèi)用為35元／人／天。鑒定費(fèi)3000元。經(jīng)本院委托，由任丘法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為:劉某某右上臂缺失屬于六級(jí)傷殘，面部瘢痕屬于十級(jí)傷殘；住院期間護(hù)理人數(shù)為二人，出院后護(hù)理期60日。鑒定費(fèi)1400元。
本院認(rèn)為，原告劉某某在駕車(chē)途中，車(chē)上載有的鞭炮“大管”發(fā)生爆炸，造成原告受傷的事實(shí)，有任丘市公安局訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方均無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告劉某某在被告劉某某處拿鞭炮的行為，雖然原告沒(méi)有付款，但從雙方的陳述分析判斷（原、被告均稱因劉某某的孩子在原告處輸液，輸液的錢(qián)還沒(méi)有給原告，所以鞭炮也沒(méi)有結(jié)算；原告又稱劉某某對(duì)自己說(shuō)過(guò)大管10元一個(gè)，小雷公130元一箱，被告劉某某對(duì)此則稱記不得當(dāng)時(shí)怎么說(shuō)的價(jià)格了），雙方應(yīng)屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。被告劉某某出售給原告的鞭炮（發(fā)生爆炸的大管）系從被告金達(dá)處購(gòu)進(jìn)，該事實(shí)被告劉某某、金達(dá)均無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告金達(dá)稱該大管是從被告馬某某等人處進(jìn)貨，被告馬某某對(duì)此予以否認(rèn)，被告金達(dá)沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張成立，故本院對(duì)金達(dá)稱是在被告馬某某處進(jìn)貨的意見(jiàn)不予采納。被告馬某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定:“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求:（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明?！钡诙藯l ?規(guī)定:“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品以及儲(chǔ)運(yùn)中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應(yīng)要求，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定作出警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，標(biāo)明儲(chǔ)運(yùn)注意事項(xiàng)?！钡谌鶙l ?規(guī)定:“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條的規(guī)定?！北景赴l(fā)生爆炸的“大管”，既沒(méi)有合格證書(shū)，包裝上也沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)廠家及標(biāo)注燃放說(shuō)明、易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志，屬于三無(wú)產(chǎn)品。被告金達(dá)、劉某某作為銷(xiāo)售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》或《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》，對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次爆炸事故是原告劉某某駕駛車(chē)輛在顛簸的磚道上行駛途中發(fā)生的，對(duì)于車(chē)輛裝載鞭炮的危險(xiǎn)性持放任態(tài)度，自身有一定的過(guò)錯(cuò)；另原告將“大管”懸掛在車(chē)內(nèi)距離駕駛位置相鄰副駕駛座位上，也從客觀上擴(kuò)大了本次事故的損失，故本院認(rèn)為原告對(duì)自身的損失應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。本院酌定由原告承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%的責(zé)任，由被告劉某某、金達(dá)各自承擔(dān)40%，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用29802.64元，交通費(fèi)511.80元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告裝配假肢費(fèi)用35000元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，雖然略高于鑒定機(jī)構(gòu)所作出的假肢費(fèi)用額，但本院考慮此費(fèi)用確系原告的實(shí)際支出，并非原告故意擴(kuò)大損失所致，故本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。原告主張××用具費(fèi)118625元，系已經(jīng)花費(fèi)的35000元加更換兩次的費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為假肢使用年限為5年，故本院認(rèn)為原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為分別為右上臂屬于六級(jí)、面部屬于十級(jí)。原告請(qǐng)求××賠償金100122元、精神損害撫慰金27500元，均符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。兩家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)用合計(jì)4400元，有鑒定費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)計(jì)算到定殘日前一天，為445天。各被告均認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，被告劉某某認(rèn)可出院后60天的誤工期，被告金達(dá)認(rèn)可出院后一個(gè)月的誤工期。本院參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日平定準(zhǔn)則》中腕骨骨折誤工期130天計(jì)算。其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)因原告提交了長(zhǎng)豐鎮(zhèn)北張村第五村衛(wèi)生所的執(zhí)業(yè)許可證，故其主張按照衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以采納。以此計(jì)算誤工費(fèi)為14365元。原告主張住院期間及出院后由其妻子護(hù)理，其妻也是醫(yī)護(hù)人員，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也按衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計(jì)算，但原告沒(méi)有提交其妻系醫(yī)務(wù)人員的相關(guān)證據(jù)，且被告對(duì)此均持有異議。本院酌定按住院期間18天以每日116.50元（河北省上年度在崗職工平均工資）計(jì)算二人，為4194元；出院后護(hù)理60日，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資37.40元，計(jì)算一人，為2244元；護(hù)理費(fèi)合計(jì)6438元。上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)301764.44元。按40%計(jì)算為120705.78元。原告主張車(chē)輛損失16625元，系按照車(chē)輛購(gòu)置原價(jià)的50%計(jì)算。本案原告的車(chē)輛確因爆炸造成損壞，但其計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且被告對(duì)此均提出異議，原告也未對(duì)車(chē)輛損失提出申請(qǐng)鑒定或評(píng)估，原告的車(chē)輛損失數(shù)額不能確定，故本院在本案中對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，共計(jì)120705.78元。
被告金達(dá)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，共計(jì)120705.78元。
被告劉某某、金達(dá)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6660元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2250元，被告金達(dá)負(fù)擔(dān)2250元，原告劉某某負(fù)擔(dān)2160元。該費(fèi)用已經(jīng)由原告劉某某預(yù)交，應(yīng)由二被告直接支付給原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某在駕車(chē)途中，車(chē)上載有的鞭炮“大管”發(fā)生爆炸，造成原告受傷的事實(shí)，有任丘市公安局訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方均無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告劉某某在被告劉某某處拿鞭炮的行為，雖然原告沒(méi)有付款，但從雙方的陳述分析判斷（原、被告均稱因劉某某的孩子在原告處輸液，輸液的錢(qián)還沒(méi)有給原告，所以鞭炮也沒(méi)有結(jié)算；原告又稱劉某某對(duì)自己說(shuō)過(guò)大管10元一個(gè)，小雷公130元一箱，被告劉某某對(duì)此則稱記不得當(dāng)時(shí)怎么說(shuō)的價(jià)格了），雙方應(yīng)屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。被告劉某某出售給原告的鞭炮（發(fā)生爆炸的大管）系從被告金達(dá)處購(gòu)進(jìn)，該事實(shí)被告劉某某、金達(dá)均無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告金達(dá)稱該大管是從被告馬某某等人處進(jìn)貨，被告馬某某對(duì)此予以否認(rèn)，被告金達(dá)沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張成立，故本院對(duì)金達(dá)稱是在被告馬某某處進(jìn)貨的意見(jiàn)不予采納。被告馬某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定:“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求:（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。”第二十八條 ?規(guī)定:“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品以及儲(chǔ)運(yùn)中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應(yīng)要求，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定作出警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，標(biāo)明儲(chǔ)運(yùn)注意事項(xiàng)?！钡谌鶙l ?規(guī)定:“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條的規(guī)定?！北景赴l(fā)生爆炸的“大管”，既沒(méi)有合格證書(shū)，包裝上也沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)廠家及標(biāo)注燃放說(shuō)明、易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志，屬于三無(wú)產(chǎn)品。被告金達(dá)、劉某某作為銷(xiāo)售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》或《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》，對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次爆炸事故是原告劉某某駕駛車(chē)輛在顛簸的磚道上行駛途中發(fā)生的，對(duì)于車(chē)輛裝載鞭炮的危險(xiǎn)性持放任態(tài)度，自身有一定的過(guò)錯(cuò)；另原告將“大管”懸掛在車(chē)內(nèi)距離駕駛位置相鄰副駕駛座位上，也從客觀上擴(kuò)大了本次事故的損失，故本院認(rèn)為原告對(duì)自身的損失應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。本院酌定由原告承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%的責(zé)任，由被告劉某某、金達(dá)各自承擔(dān)40%，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用29802.64元，交通費(fèi)511.80元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告裝配假肢費(fèi)用35000元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，雖然略高于鑒定機(jī)構(gòu)所作出的假肢費(fèi)用額，但本院考慮此費(fèi)用確系原告的實(shí)際支出，并非原告故意擴(kuò)大損失所致，故本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。原告主張××用具費(fèi)118625元，系已經(jīng)花費(fèi)的35000元加更換兩次的費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為假肢使用年限為5年，故本院認(rèn)為原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為分別為右上臂屬于六級(jí)、面部屬于十級(jí)。原告請(qǐng)求××賠償金100122元、精神損害撫慰金27500元，均符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。兩家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)用合計(jì)4400元，有鑒定費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)計(jì)算到定殘日前一天，為445天。各被告均認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，被告劉某某認(rèn)可出院后60天的誤工期，被告金達(dá)認(rèn)可出院后一個(gè)月的誤工期。本院參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日平定準(zhǔn)則》中腕骨骨折誤工期130天計(jì)算。其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)因原告提交了長(zhǎng)豐鎮(zhèn)北張村第五村衛(wèi)生所的執(zhí)業(yè)許可證，故其主張按照衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以采納。以此計(jì)算誤工費(fèi)為14365元。原告主張住院期間及出院后由其妻子護(hù)理，其妻也是醫(yī)護(hù)人員，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也按衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計(jì)算，但原告沒(méi)有提交其妻系醫(yī)務(wù)人員的相關(guān)證據(jù)，且被告對(duì)此均持有異議。本院酌定按住院期間18天以每日116.50元（河北省上年度在崗職工平均工資）計(jì)算二人，為4194元；出院后護(hù)理60日，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資37.40元，計(jì)算一人，為2244元；護(hù)理費(fèi)合計(jì)6438元。上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)301764.44元。按40%計(jì)算為120705.78元。原告主張車(chē)輛損失16625元，系按照車(chē)輛購(gòu)置原價(jià)的50%計(jì)算。本案原告的車(chē)輛確因爆炸造成損壞，但其計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且被告對(duì)此均提出異議，原告也未對(duì)車(chē)輛損失提出申請(qǐng)鑒定或評(píng)估，原告的車(chē)輛損失數(shù)額不能確定，故本院在本案中對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:

被告劉某某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，共計(jì)120705.78元。
被告金達(dá)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、××用具費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，共計(jì)120705.78元。
被告劉某某、金達(dá)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6660元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2250元，被告金達(dá)負(fù)擔(dān)2250元，原告劉某某負(fù)擔(dān)2160元。該費(fèi)用已經(jīng)由原告劉某某預(yù)交，應(yīng)由二被告直接支付給原告劉某某。

審判長(zhǎng)：王亞明
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書(shū)記員：劉志丹