上訴人（一審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：侯士君，嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審被告）：黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地嫩江縣福民大街富麗嘉園小區(qū)。
法定代表人：付立華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司洪福，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：唐冰，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：嫩江興達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地嫩江縣福民大街建設(shè)路交叉口富麗嘉園銷售中心。
法定代表人：陳晨，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張富君，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：馮濤，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱富某公司）與被上訴人嫩江興達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興達公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2017年9月28日作出（2017）黑1121民初1152號民事判決，興達公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年12月26日作出（2017）黑11民終871號民事裁定，將本案發(fā)回重審，嫩江縣人民法院于2018年7月9日作出（2018）黑1121民初297號民事判決，劉某與富某公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人侯士君，上訴人富某公司的法定代表人付立華及其委托訴訟代理人司洪福、唐冰，被上訴人興達公司的委托訴訟代理人張富君、馮濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院庭審認證認為，富某公司提交的證據(jù)，劉某與興達公司對其真實性均無異議，本院對其真實性予以確認，但無法證實其待證事實，故不予采信。興達公司提交的證據(jù)，因該證據(jù)上沒有注明經(jīng)手人簽字，不符合單位出具證據(jù)的法定形式，故不予采信。
除劉某與興達公司簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換位于14號樓住宅，17號樓車庫已交付使用的事實之外，本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案須解決以下爭議焦點問題：
關(guān)于劉某與興達公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》效力問題。因劉某與興達公司對《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的真實性均無異議，劉某已按《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的約定，將被拆遷房屋交付給興達公司，現(xiàn)已拆除，其原址被建設(shè)富麗嘉園項目利用，2015年9月16日富某公司與興達公司簽訂協(xié)議約定富某公司與興達公司共同開發(fā)建設(shè)富麗嘉園項目，各自持有50%的股份，故能夠認定《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效，富某公司認為興達公司無拆遷資質(zhì)簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效的上訴理由不能成立。因劉某與興達公司對《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的真實性無異議，且劉某稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》上的簽字劉麗華系其女兒，并對其簽字予以認可，故富某公司認為《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》沒有劉某授權(quán)劉麗華亦未追認的上訴理由不能成立。另《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系興達公司對被拆遷房屋的價值進行審查后，并與劉某在多次進行自由協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的，富某公司亦未在法定期限內(nèi)申請撤銷該協(xié)議書，故富某公司認為《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》顯失公平的上訴理由不能成立。
關(guān)于賠償劉某經(jīng)濟損失的責(zé)任主體問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系劉某與興達公司簽訂的，對興達公司具有約束力，故對劉某造成的合理損失，應(yīng)由興達公司對其進行賠償。因富某公司與興達公司合作開發(fā)富麗嘉園項目，各自占有50%的股份，故富某公司應(yīng)對劉某的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，興達公司應(yīng)給付劉某房款1,610,000元，富某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院判決由富某公司承擔(dān)給付劉某房款，由興達公司承擔(dān)連帶責(zé)任顯屬不當，應(yīng)予糾正。
關(guān)于劉某要求賠償經(jīng)濟損失1,610,000元問題。因《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中對劉某回遷富麗嘉園小區(qū)12號樓商服的具體位置未予約定，劉某未舉示有效證據(jù)證實興達公司、富某公司故意出售回遷房屋導(dǎo)致《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無法履行，故劉某要求賠償二倍房款經(jīng)濟損失的上訴理由不能成立。
綜上所述，富某公司的部分上訴請求成立，予以支持，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 曹偉
審判員 滿國石
審判員 何龍航

書記員： 趙偉