劉漢某
李某某
李某某
李某某
李某某
共同的
李志剛（湖北揚子律師事務(wù)所）
黃明正（湖北揚子律師事務(wù)所）
武漢市普某醫(yī)院
楊為斌
陳威（湖北匡濟律師事務(wù)所）

原告劉漢某，一冶教育處幼兒園退休職工。
原告李某某，青山區(qū)城市管理局職工。
原告李某某，杭州天工建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司員工。
原告李某某（曾用名李曉莉），武漢華美節(jié)能技術(shù)開發(fā)有限公司員工。
原告李某某，湖北省婦幼保健院員工。
以上五
原告共同的
委托代理人李志剛、黃明正，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市普某醫(yī)院，住所地武漢市青山區(qū)本溪街1號。
法定代表人劉一鳴，該院董事長。
委托代理人楊為斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳威，湖北匡濟律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某訴被告武漢市普某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2014年8月15日公開開庭進行了審理，原告李某某、五原告的共同委托代理人李志剛、黃明正、被告武漢市普某醫(yī)院的委托代理人楊為斌、陳威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢市普某醫(yī)院在對李榮甫的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與李榮甫的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，原告均系李榮甫的近親屬，故武漢市普某醫(yī)院應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。按照司法鑒定意見，被告對患者李榮甫的病情重視不夠，存在一定過失，被告的醫(yī)療過錯參與度為1-20%，因此本院認(rèn)為由被告承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費1，527元、死亡賠償金114，530元（22，906元／年×5年）、喪葬費19，360元（38，720元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費3，000元、住宿費2，000元、誤工費9，350元，按照法律規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，原告雖未提交交通費的票據(jù)，但考慮到交通費系確實會發(fā)生的費用，故本院酌情支持交通費2，000元；因原告未提交住宿費的相關(guān)證據(jù)材料，且住宿費非必然發(fā)生的費用，故本院對原告主張的住宿費不予支持；關(guān)于誤工費問題，原告在庭審中陳述其主張的誤工費為原告李某某、李某某因辦理喪事而產(chǎn)生的誤工損失，按照法律規(guī)定，有固定收入的，按照實際減少的收入計算，雖然原告已提交扣款證明，但本院認(rèn)為其主張的誤工時間過長，故本院根據(jù)兩人減少的收入核算其誤工損失為2，486元（8，000元÷39天×7天＋1，350元÷9天×7天）。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計139，903元，被告武漢市普某醫(yī)院應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失20，985.50元（139，903元×15%）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金30，000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持10，000元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某各項經(jīng)濟損失共計20，985.50元；
二、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某精神損害撫慰金10，000元；
三、駁回原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費783元，減半收取391元，鑒定費3，000元，共計3，391元，由原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)2，238元，被告武漢市普某醫(yī)院負(fù)擔(dān)1，153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費783元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢市普某醫(yī)院在對李榮甫的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與李榮甫的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，原告均系李榮甫的近親屬，故武漢市普某醫(yī)院應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。按照司法鑒定意見，被告對患者李榮甫的病情重視不夠，存在一定過失，被告的醫(yī)療過錯參與度為1-20%，因此本院認(rèn)為由被告承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費1，527元、死亡賠償金114，530元（22，906元／年×5年）、喪葬費19，360元（38，720元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費3，000元、住宿費2，000元、誤工費9，350元，按照法律規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，原告雖未提交交通費的票據(jù)，但考慮到交通費系確實會發(fā)生的費用，故本院酌情支持交通費2，000元；因原告未提交住宿費的相關(guān)證據(jù)材料，且住宿費非必然發(fā)生的費用，故本院對原告主張的住宿費不予支持；關(guān)于誤工費問題，原告在庭審中陳述其主張的誤工費為原告李某某、李某某因辦理喪事而產(chǎn)生的誤工損失，按照法律規(guī)定，有固定收入的，按照實際減少的收入計算，雖然原告已提交扣款證明，但本院認(rèn)為其主張的誤工時間過長，故本院根據(jù)兩人減少的收入核算其誤工損失為2，486元（8，000元÷39天×7天＋1，350元÷9天×7天）。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計139，903元，被告武漢市普某醫(yī)院應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失20，985.50元（139，903元×15%）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金30，000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持10，000元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某各項經(jīng)濟損失共計20，985.50元；
二、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某精神損害撫慰金10，000元；
三、駁回原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費783元，減半收取391元，鑒定費3，000元，共計3，391元，由原告劉漢某、李某某、李某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)2，238元，被告武漢市普某醫(yī)院負(fù)擔(dān)1，153元。

審判長：陳娟

書記員：馮陽