劉漢某
付某
田勇（湖北漢江律師事務(wù)所）
操鵬程
黃坤
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司
張金羅
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
秦新（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告劉漢某，農(nóng)民。系原告付某之母。
法定代理人付珍選，農(nóng)民。
原告付某，農(nóng)民。系原告劉漢某之子。
二
原告
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告操鵬程，駕駛員。
被告黃坤，無(wú)業(yè)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保沙洋支公司），住所地沙洋縣荊河路。
負(fù)責(zé)人肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人張金羅，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保江漢支公司），住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)。
負(fù)責(zé)人林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告劉漢某、付某訴被告操鵬程、黃坤、財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人田勇，被告操鵬程、黃坤、財(cái)保沙洋支公司委托代理人張金羅、財(cái)保江漢支公司委托代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，操鵬程受黃坤雇請(qǐng)，駕駛黃坤所有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)致原告?zhèn)麣?，作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主的黃坤，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故所作的劉漢某、操鵬程承擔(dān)同等責(zé)任、付某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因原、被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告黃坤依法按責(zé)賠償。被告黃坤所有的鄂H×××××號(hào)車(chē)以其為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，黃坤應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司分別在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)由黃坤依法賠償。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問(wèn)題。二原告主張劉漢某醫(yī)療費(fèi)共79635.11元、付某醫(yī)療費(fèi)78844.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共1920元，劉漢某后期治療費(fèi)32000元、殘疾賠償金75943元，付某殘疾賠償金26037.60元，誤工費(fèi)共19818元，被扶養(yǎng)人劉汝富生活費(fèi)4865.30元，鑒定費(fèi)共3900元的訴請(qǐng)，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護(hù)理費(fèi)費(fèi)為7556元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的年職工平均工資過(guò)高，故對(duì)過(guò)高部分，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)為2000元訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費(fèi)支出的實(shí)際，故對(duì)該訴請(qǐng)，結(jié)合本案實(shí)情及本地區(qū)客運(yùn)實(shí)情，本院酌定以1600元予以支持。此事故造成二原告不同程度傷殘，確給二原告精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任、原告的傷殘情況及本地區(qū)實(shí)際生活水平，二原告主張其精神損害撫慰金共20000元的訴請(qǐng)，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。二被告保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保江漢支公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，二被告保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故二被告保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，二原告的各項(xiàng)損失為347456.49元，其中醫(yī)療費(fèi)158479.27元（79635.11元＋78844.16元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（20元／天×48天×2人）、后期治療費(fèi)32000元、殘疾賠償金101980.60元（75943元＋26037.60元）、誤工費(fèi)19818元（26209元／年÷365天×138天×2人）、護(hù)理費(fèi)6893.32元（26209元／年÷365天×48天×2人）、被扶養(yǎng)人劉汝富生活費(fèi)4865.30元（16681元／年×5年×35%÷6人）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費(fèi)3900元（1500元＋800元＋1600元）、交通費(fèi)1600元。該347456.49元，由被告財(cái)保沙洋支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元、傷殘費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金16000元）］；剩余227456.49元，由被告財(cái)保江漢支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償50%即113728.24元。被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司共應(yīng)賠償二原告233728.24元（120000元＋113728.24元）。二原告在獲得該233728.24元后應(yīng)返還被告黃坤已支付的129900元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉漢某、付某各項(xiàng)損失共計(jì)347456.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其為被告黃坤所有的鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元；剩余227456.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償113728.24元。
二、駁回二原告對(duì)被告操鵬程的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1681元，由原告負(fù)擔(dān)81元、被告黃坤負(fù)擔(dān)400元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司各負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，操鵬程受黃坤雇請(qǐng)，駕駛黃坤所有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)致原告?zhèn)麣?，作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主的黃坤，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故所作的劉漢某、操鵬程承擔(dān)同等責(zé)任、付某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因原、被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告黃坤依法按責(zé)賠償。被告黃坤所有的鄂H×××××號(hào)車(chē)以其為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，黃坤應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司分別在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)由黃坤依法賠償。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問(wèn)題。二原告主張劉漢某醫(yī)療費(fèi)共79635.11元、付某醫(yī)療費(fèi)78844.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共1920元，劉漢某后期治療費(fèi)32000元、殘疾賠償金75943元，付某殘疾賠償金26037.60元，誤工費(fèi)共19818元，被扶養(yǎng)人劉汝富生活費(fèi)4865.30元，鑒定費(fèi)共3900元的訴請(qǐng)，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護(hù)理費(fèi)費(fèi)為7556元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的年職工平均工資過(guò)高，故對(duì)過(guò)高部分，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)為2000元訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費(fèi)支出的實(shí)際，故對(duì)該訴請(qǐng)，結(jié)合本案實(shí)情及本地區(qū)客運(yùn)實(shí)情，本院酌定以1600元予以支持。此事故造成二原告不同程度傷殘，確給二原告精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任、原告的傷殘情況及本地區(qū)實(shí)際生活水平，二原告主張其精神損害撫慰金共20000元的訴請(qǐng)，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。二被告保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保江漢支公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，二被告保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故二被告保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，二原告的各項(xiàng)損失為347456.49元，其中醫(yī)療費(fèi)158479.27元（79635.11元＋78844.16元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（20元／天×48天×2人）、后期治療費(fèi)32000元、殘疾賠償金101980.60元（75943元＋26037.60元）、誤工費(fèi)19818元（26209元／年÷365天×138天×2人）、護(hù)理費(fèi)6893.32元（26209元／年÷365天×48天×2人）、被扶養(yǎng)人劉汝富生活費(fèi)4865.30元（16681元／年×5年×35%÷6人）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費(fèi)3900元（1500元＋800元＋1600元）、交通費(fèi)1600元。該347456.49元，由被告財(cái)保沙洋支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元、傷殘費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金16000元）］；剩余227456.49元，由被告財(cái)保江漢支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償50%即113728.24元。被告財(cái)保沙洋支公司和財(cái)保江漢支公司共應(yīng)賠償二原告233728.24元（120000元＋113728.24元）。二原告在獲得該233728.24元后應(yīng)返還被告黃坤已支付的129900元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉漢某、付某各項(xiàng)損失共計(jì)347456.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其為被告黃坤所有的鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元；剩余227456.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償113728.24元。
二、駁回二原告對(duì)被告操鵬程的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1681元，由原告負(fù)擔(dān)81元、被告黃坤負(fù)擔(dān)400元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司各負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：劉家福

書(shū)記員：易小琴