原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：孟玲，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（系法律援助）。
被告：武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)彭劉楊路51號(hào)。
法定代表人：李翠萍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉貽蓀，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平湖公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人孟玲、被告平湖公司的法定代表人李翠萍及其委托代理人劉貽蓀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告補(bǔ)償原告因被告延遲給原告辦理退休手續(xù)造成的養(yǎng)老金損失26654.9元（2050.38元／月×13月）和醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)損失共計(jì)2067元（159元／月×13月）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1983年進(jìn)入武漢市造紙機(jī)械廠工作，2002年企業(yè)改制成立平湖公司。劉某某與平湖公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2001年1月至2015年2月止。2015年1月，原告要求被告為其辦理退休手續(xù)，被告無(wú)理拒絕。2015年2月14日，原告達(dá)到法定退休年齡，通過(guò)訴訟，生效法律文書(shū)判決被告應(yīng)為原告辦理退休手續(xù)，被告仍拒絕辦理，經(jīng)武昌區(qū)人民法院多次強(qiáng)制執(zhí)行，被告才于2016年3月18日為原告辦理退休手續(xù)，2015年3月至2016年3月期間本應(yīng)領(lǐng)取的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)金額均未領(lǐng)取。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告平湖公司辯稱(chēng)，此案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。從民事角度講，原告拖欠繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)存在過(guò)錯(cuò)，其訴求的28722元沒(méi)有法律依據(jù)。從行政角度講，依據(jù)最高法院行政訴訟法相關(guān)解釋規(guī)定，被告已按規(guī)定時(shí)間足額繳納社保費(fèi)用，補(bǔ)償主體應(yīng)是社保機(jī)構(gòu)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1983年1月，劉某某進(jìn)入武漢市造紙機(jī)械廠工作。2002年4月2日，該廠改制，平湖公司作為改制后的主體與劉某某簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2002年1月1日至2015年2月止。
2002年8月20日，平湖公司與劉某某在內(nèi)的87名職工簽訂《關(guān)于職工認(rèn)股、繳納養(yǎng)老金協(xié)議書(shū)》，確定劉某某于2002年4月15日出資額為3500元，出資比例為1.176，由平湖公司工會(huì)法人代持。
2012年2月1日，平湖公司張貼公告，載明“公司董事會(huì)決定，從2012年2月起停止交社保，請(qǐng)未進(jìn)入退休狀態(tài)的員工轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口，公司以困難補(bǔ)助方式給轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口的員工補(bǔ)助社保三份之二。”
2012年4月8日，平湖公司股東大會(huì)決議，按每人每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付全體職工困難補(bǔ)助費(fèi)，“未進(jìn)入個(gè)人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！贝撕螅瑒⒛衬车纳鐣?huì)保險(xiǎn)一直由平湖公司全額繳納。
2012年4月20日，平湖公司股東會(huì)決議，載明公司從2012年3月開(kāi)始執(zhí)行社保全額由個(gè)人繳納，在2002年4月15日與公司簽訂的勞動(dòng)合同作廢，只有股東沒(méi)有員工，在2012年4月16日前已有22人自愿轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口，本人不愿意轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口的股東，為了不影響公司正常運(yùn)作，公司暫時(shí)代墊代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，在退休時(shí)一次性補(bǔ)繳清，否則不辦理退休手續(xù)。
2015年2月15日，劉某某年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到退休年齡，平湖公司未為其辦理退休手續(xù)。
2015年2月28日，劉某某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、平湖公司按勞動(dòng)合同法的規(guī)定，為劉某某辦理正常退休手續(xù)（退休時(shí)間從2015年2月15日起）；2、平湖公司支付2012年4月至2015年3月期間共計(jì)36個(gè)月的最低生活費(fèi)14400元。該委于2015年5月6日作出昌勞人仲裁自（2015）第120號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：平湖公司為劉某某辦理退休手續(xù)；平湖公司一次性支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補(bǔ)助費(fèi)14400元。
平湖公司不服該裁決，訴至本院，要求判令：1、不辦理劉某某退休手續(xù)（判令劉某某承擔(dān)平湖公司代墊代繳養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用33810元，才能辦退休）；2、不支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補(bǔ)助14400元。本院于2015年7月27日作出（2015）鄂武昌民初字第02522號(hào)民事判決書(shū)，載明“對(duì)平湖公司為劉某某代墊代繳養(yǎng)老金費(fèi)用33810元的主張，因未經(jīng)仲裁前置程序，不予審理”，判決：平湖公司按國(guó)家勞動(dòng)合同法規(guī)定給劉某某辦理正常退休手續(xù)；平湖公司與本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補(bǔ)助14400元；駁回平湖公司的訴訟請(qǐng)求。平湖公司不服該判決上訴后，武漢市中級(jí)人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂武漢中民商終字第02022號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定劉某某拖欠公司為其代繳的費(fèi)用，是劉某某對(duì)平湖公司的債務(wù)，屬另一法律關(guān)系，判決：駁回上訴，維持原判。
2015年11月23日，平湖公司在長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)刊登公告，載明：“劉某某，本公司公告通知你速來(lái)公司結(jié)清為你代墊代繳的費(fèi)用33810元整，公司即時(shí)為你辦理退休手續(xù)，如不結(jié)清你拖欠的費(fèi)用或延誤退休時(shí)間，其造成的一切責(zé)任由你自行承擔(dān)?！?br/>2016年3月18日，平湖公司為劉某某辦理了正式退休手續(xù)。
2016年6月23日，劉某某又向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：平湖公司補(bǔ)償劉某某因延遲辦理退休手續(xù)造成的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)損失28722元。該委于2016年6月23日作出昌勞人仲不字（2016）第39號(hào)不予受理通知書(shū)，以劉某某的申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理。
另查，2016年4月，劉某某實(shí)發(fā)養(yǎng)老金2050.38元。
上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、民事判決書(shū)、武昌社保處養(yǎng)老待遇核定科證明、執(zhí)行通知書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十條、第七十二條、第七十三條規(guī)定，綜合全案情況進(jìn)行審查判斷。

本院認(rèn)為：2002年4月2日，原、被告雖簽訂勞動(dòng)合同構(gòu)成書(shū)面勞動(dòng)合同關(guān)系，但被告屬于改制企業(yè)，其與原告等一批改制前的職工所形成的關(guān)系不同于一般勞動(dòng)關(guān)系，原告并未實(shí)際提供勞動(dòng)，且同時(shí)兼任平湖公司股東。雙方權(quán)利義務(wù)的確定應(yīng)受平湖公司股東會(huì)決議及其董事會(huì)決議的約束，平湖公司為劉某某代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，劉某某應(yīng)當(dāng)依約在法定退休年齡之前繳清代墊的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因其拒不償還代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用致使平湖公司未為其辦理退休手續(xù)，劉某某對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)。參照湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問(wèn)題的暫行處理意見(jiàn)》第十九條的規(guī)定，用人單位只對(duì)因單位原因緩報(bào)、漏報(bào)退休手續(xù)給勞動(dòng)者造成的損失，負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任。本案劉某某主張平湖公司支付其延遲退休期間的相關(guān)待遇損失，本院不予支持。
綜上，參照湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問(wèn)題的暫行處理意見(jiàn)》第十九條和依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 付敏

書(shū)記員： 邱琳