上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：曾勝勇，湖北瀛楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)彭劉楊路51號。
法定代表人：李翠萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱平湖商貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初5579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人曾勝勇，被上訴人平湖商貿(mào)公司法定代表人李翠萍及其委托訴訟代理人王興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項并改判為平湖商貿(mào)公司立即支付劉某某2012年4月至2014年1月生活困難補助費8800元；二、上訴費由平湖商貿(mào)公司承擔。事實與理由：1983年11月劉某某進入武漢市造紙機械廠工作。2002年4月2日，該廠改制，平湖商貿(mào)公司作為改制后的主體與劉某某于2002年4月16日簽訂勞動合同，合同期限為2002年1月1日至2016年11月止。2012年4月8日，平湖商貿(mào)公司股東大會決議，按每人每月400元的標準支付職工困難補助費。自2012年4月起，平湖商貿(mào)公司即給公司所有員工按月支付400元，但劉某某的每月400元的職工困難補助費則沒有支付。繳納社保是用人單位的基本義務，平湖商貿(mào)公司若認為其給劉某某代墊代繳社會保險費而遭受到了損失，屬于另一法律關系，可以由平湖商貿(mào)公司另行提起勞動爭議仲裁程序，一審法院直接沖抵的行為違反勞動爭議仲裁前置的法律規(guī)定。
平湖商貿(mào)公司辯稱，發(fā)放生活困難補助費并不是法律的強制性規(guī)定，扣繳其生活困難補助費予以繳納社保費用，并不違反法律規(guī)定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
平湖商貿(mào)公司向一審法院起訴請求：1、平湖商貿(mào)公司無需支付劉某某2012年4月至2015年12月期間的困難補助費18000元；2、本案訴訟費用由劉某某承擔。
一審法院認定事實：1983年11月，劉某某進入武漢市造紙機械廠工作。2002年4月2日，該廠改制。平湖商貿(mào)公司作為改制后的主體與劉某某于2002年4月16日簽訂勞動合同，合同期限為2002年1月1日至2016年11月止。
2012年2月1日，平湖商貿(mào)公司張貼公告，載明“公司董事會決定，從2012年2月起停止交社保，請未進入退休狀態(tài)的員工轉入個人窗口，公司以困難補助方式給轉入個人窗口的員工補足社保三分之二?！?br/>2012年4月8日，平湖商貿(mào)公司股東大會決議，按每人每月400元的標準支付職工困難補助費，“未進入個人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！眲⒛衬澄丛谠摏Q議上簽字。
2012年9月26日，平湖商貿(mào)公司出具收據(jù)，載明：“今收到劉某某——社保、醫(yī)保差額（多付個人轉個人窗口醫(yī)保補助140元整）4000元?！?br/>2014年1月17日，平湖商貿(mào)公司出具一次性醫(yī)保補貼領款單，載明：“劉某某轉入個人窗口由本人向社保局繳納社會養(yǎng)老金，公司一次性補發(fā)醫(yī)保費，人民幣：壹萬元整”，扣除劉某某欠公司的社保費用8770元，劉某某實際領款1230元。
2014年2月起，劉某某的社會保險轉入個人窗口。
2016年3月24日，劉某某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：平湖商貿(mào)公司支付劉某某2012年4月至2015年12月期間共計45個月的最低生活費18000元（400元×45個月）。該委于2016年8月5日作出昌勞人仲裁自[2016]第288號仲裁裁決書，裁決：平湖商貿(mào)公司于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付劉某某2012年4月至2015年12月期間生活困難補助費18000元。
另查，2008年11月5日，劉某某就其承租的武昌區(qū)彭劉楊路51號房屋（建筑面積25.81平方米），與武漢市武昌家園拆遷安置事務所簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，并領取房屋拆遷補償費129176.6元。一審庭審中，平湖商貿(mào)公司自述此房屋系公司財產(chǎn)。
2008年11月12日，平湖商貿(mào)公司張貼公告，載明“鑒于我公司目前土地轉讓事宜與開發(fā)商沒有達成協(xié)議，本公司就目前情況通告如下：一、我公司是股份制民營企業(yè)，企業(yè)所有資產(chǎn)屬全體股東所有，任何個人與開發(fā)商之間就本公司資產(chǎn)所簽訂的任何協(xié)議均屬無效。二、本公司未委托任何單位或個人與公司房產(chǎn)內(nèi)住戶協(xié)商轉讓事宜，如有此類情況發(fā)生，與本公司無關……三、本公司職工，住戶與開發(fā)商之間達成的任何協(xié)議，屬個人行為……如損害到公司利益，公司保留追訴的權利?！?br/>2009年1月3日，平湖商貿(mào)公司作出《關于公司部分住戶私自與開發(fā)商簽訂拆遷轉讓協(xié)議的處理決定》，載明“2008年我公司部分住戶在沒有經(jīng)過產(chǎn)權所有者武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司授權和同意的情況下，將其在公司租（借）住的房屋轉讓出賣給開發(fā)商，違反了公司在2008年11月12日發(fā)布的通告，給公司造成巨大的損失……全體住戶如拿出出賣房產(chǎn)所得的50%交給公司，可享受公司今后的一切收益……”
2012年1月4日，平湖商貿(mào)公司發(fā)布董事會決議，要求劉某某在內(nèi)的9人按自己所得拆遷補償款總額的50%與公司達成協(xié)議并寫借條，“否則兩年后從公司發(fā)放的各項利益分配中扣除，執(zhí)行到扣完為止，不再補發(fā)?！背齽⒛衬?、詹橋洪外的其他7人均于2012年1月7日與平湖商貿(mào)公司簽訂了諒解協(xié)議書。
一審庭審中，平湖商貿(mào)公司自述已停產(chǎn)多年。
一審法院認為，劉某某與平湖商貿(mào)公司于2002年4月16日簽訂勞動合同，合同簽訂后，劉某某雖未實際提供勞動，但系平湖商貿(mào)公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況所致。在勞動合同期限未滿，且雙方未協(xié)商變更、終止勞動關系的情況下，平湖商貿(mào)公司所述公司停產(chǎn)之情形，并不當然改變劉某某作為平湖商貿(mào)公司職工的身份，雙方存在勞動合同關系。
平湖商貿(mào)公司2012年4月8日股東大會決議載明，公司按每人每月400元的標準支付職工困難補助費，并明確說明“未進入個人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！眲⒛衬畴m未在該協(xié)議上簽字，但作為公司股東亦應受該決議的約束，劉某某于2014年2月轉入社會保險個人窗口，依股東大會決議內(nèi)容，平湖商貿(mào)公司無需支付其2014年1月以前的生活困難補助費，故平湖商貿(mào)公司要求不支付2012年4月至2014年1月的生活困難補助費，予以支持。但平湖商貿(mào)公司關于劉某某擅自與開發(fā)商簽訂拆遷補償協(xié)議致使公司利益受損的主張，屬另一法律關系，應由平湖商貿(mào)公司另案主張，其以此為由，要求不支付其扣發(fā)的劉某某2014年2月至2015年12月期間生活困難補助費9200元，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、平湖商貿(mào)公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付劉某某2014年2月至2015年12月期間生活困難補助費9200元；二、平湖商貿(mào)公司不支付劉某某2012年4月至2014年1月生活困難補助費8800元；三、駁回平湖商貿(mào)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費10元，減半收取5元，由平湖商貿(mào)公司負擔。
本院二審期間，平湖商貿(mào)公司提交證據(jù)1、湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院證明一份，擬證明該案已強制執(zhí)行，可推定一審判決已生效；證據(jù)2、武漢市武昌區(qū)經(jīng)濟體制改革委員會武昌改字（2001）152號文件一份（附武漢市武昌區(qū)人民政府黃鶴樓街辦事處武黃辦字（2000）37號、38號文件），擬證明改制后，職工不再保留原集體企業(yè)職工身份，公司為私人企業(yè)；證據(jù)3、關于職工認股，交納養(yǎng)老金協(xié)議書一份（附第五次解除勞動關系補償金及交納社保金清單），擬證明在2012年8月后，所有的員工都是股東，社保、醫(yī)保應由個人自己負責，劉某某也在上簽了字。劉某某認為對證據(jù)1的真實性沒有異議，但認為其沒有收到該筆錢，對證明目的不予認可；證據(jù)2的真實性沒有異議，但與本案生活困難補助無關；證據(jù)3的真實性沒有異議，但該協(xié)議書約定社保由個人繳納違法，對證明目的不予認可。本院認為平湖商貿(mào)公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3均不影響本案的實體處理，不予采信。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：
本案審理的是劉某某與平湖商貿(mào)公司之間關于發(fā)放生活困難補助費的糾紛。平湖商貿(mào)公司作為用人單位依法為劉某某繳納社保費是其法定義務，不能因為其已為劉某某代墊代繳而不向其發(fā)放生活困難補助費。平湖商貿(mào)公司為劉某某代墊代繳的社保費系另一法律關系，平湖商貿(mào)公司可另行主張，不能以此為由拒付劉某某的生活困難補助費。故一審法院判決平湖商貿(mào)公司不支付劉某某2012年4月至2014年1月生活困難補助費8800元不當，本院予以糾正。綜上，劉某某的的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初5579號民事判決；
二、駁回武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司的全部訴訟請求。
三、武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付劉某某2012年4月至2015年12月期間生活困難補助費18000元。
如未按本判決指定期間履行給付上述款項，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息
一審案件受理費10元，減半收取5元;二審案件受理費10元，均由武漢市平湖商貿(mào)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　鵬 審判員　吳建銘 審判員　陳蔚紅

書記員：曾秀歡