上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）梁某某。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某某因與被上訴人梁某某租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，梁某某因其施工需要而擬租用劉某某的工程設(shè)備，劉某某遂于2014年3月5日將一臺(tái)挖掘機(jī)、一臺(tái)裝載機(jī)駛?cè)肓耗衬呈┕がF(xiàn)場(chǎng)。2014年3月18日，劉某某與梁某某簽訂《工程設(shè)備租賃合同》，合同約定，梁某某承租劉某某挖掘機(jī)一臺(tái)，租賃時(shí)間暫定為2014年3月6日至2014年4月6日，租賃費(fèi)用為28000元／月，挖掘機(jī)從進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算；裝載機(jī)從使用之日起計(jì)算，租賃費(fèi)用為15000元／月；租賃期不滿3個(gè)月，由梁某某承擔(dān)設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)，超過(guò)3個(gè)月則由劉某某承擔(dān)出場(chǎng)費(fèi)。2014年5月12日，劉某某的挖掘機(jī)和裝載機(jī)離開梁某某施工現(xiàn)場(chǎng)。雙方就挖掘機(jī)的租賃費(fèi)用已結(jié)算清結(jié)完畢。2014年4月16日，梁某某施工現(xiàn)場(chǎng)“全福河項(xiàng)目部”工作人員對(duì)劉某某出具證明，注明裝載機(jī)“3月5日晚進(jìn)場(chǎng)”，因裝載機(jī)“在本工地派不上用場(chǎng)，只是協(xié)助了挖機(jī)加油4次”。2014年5月12日，施工現(xiàn)場(chǎng)人員出具字據(jù)，載明“裝載機(jī)施工時(shí)間：5月9日、5月10日共2天”。2014年5月26日，劉某某在向梁某某辦理結(jié)算領(lǐng)款的過(guò)程中，梁某某在領(lǐng)款單上注明“同意支付裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)及人工費(fèi)合計(jì)9000元整”。2014年5月28日，梁某某將9000元支付劉某某。由于劉某某認(rèn)為梁某某僅支付了裝載機(jī)租賃費(fèi)9000元，尚欠裝載機(jī)租賃費(fèi)24500元及設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)運(yùn)費(fèi)9200元，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令梁某某支付裝載機(jī)租金24500元及設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用9200元；
原審法院認(rèn)為，梁某某因其施工需要而租用劉某某的挖掘機(jī)、裝載機(jī)等設(shè)備，在兩臺(tái)設(shè)備進(jìn)場(chǎng)以后，雙方經(jīng)協(xié)商一致，補(bǔ)充簽訂了《工程設(shè)備租賃合同》，該合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。本案雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的是裝載機(jī)的租賃使用時(shí)間及其費(fèi)用。劉某某與梁某某在合同中約定“挖掘機(jī)的租賃時(shí)間從挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算，裝載機(jī)從使用之日起計(jì)算”，因此，梁某某對(duì)裝載機(jī)租賃使用的起算時(shí)間，只有梁某某使用裝載機(jī)時(shí)，才計(jì)付租金。雙方在履行合同過(guò)程中，未就裝載機(jī)的使用再作補(bǔ)充協(xié)議。劉某某主張的事實(shí)及提交的證據(jù)證明裝載機(jī)使用時(shí)間為2天，且劉某某在其兩臺(tái)設(shè)備離場(chǎng)以后與梁某某辦理結(jié)算時(shí)，梁某某確定支付裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)及人工費(fèi)合計(jì)9000元，劉某某亦領(lǐng)受該9000元。綜上，劉某某主張其裝載機(jī)自2014年3月5日進(jìn)場(chǎng)時(shí)起至2014年5月12日離場(chǎng)時(shí)止的租金24500元及其進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用9200元，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂判決駁回了劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本院另查明，在合同履行過(guò)程中，操作挖機(jī)及裝載機(jī)司機(jī)工資均由劉某某負(fù)擔(dān)。在合同履行完畢并辦理裝載機(jī)租賃費(fèi)結(jié)算時(shí)，雙方就挖機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)3200元、裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)2600元、裝載機(jī)司機(jī)工資為9000元（即每月4500元），總計(jì)14800元達(dá)成合意；劉某某據(jù)此出具了總計(jì)14800元的《領(lǐng)款單》，向梁某某申請(qǐng)付款。由于梁某某認(rèn)為其已將挖機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)3200元另行支付給了挖機(jī)的實(shí)際所有人，而劉某某向梁某某之妻薛玉蓮借支的3000元應(yīng)予沖抵（即以借款3000元沖抵應(yīng)付租賃費(fèi)2600元），僅應(yīng)支付9000元。故，梁某某在劉某某出具的14800元領(lǐng)款單上批注“同意支付裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)及人工費(fèi)合計(jì)玖仟元整”并予以支付。
前述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
劉某某雖對(duì)前述事實(shí)提出異議并辯稱，雙方結(jié)算的14800元僅為裝載機(jī)司機(jī)兩個(gè)月的工資（每個(gè)月4500元），而合同約定的裝載機(jī)租賃費(fèi)為每月15000元，故梁某某仍應(yīng)補(bǔ)足租賃費(fèi)差額21000元（即每月租賃費(fèi)15000元－已支付的每月司機(jī)工資4500元，均按兩個(gè)月計(jì)算），意即雙方達(dá)成的前述合意并非租賃費(fèi)總結(jié)算。但本院認(rèn)為，首先，《工程設(shè)備租賃合同》明確約定“挖機(jī)租賃費(fèi)從設(shè)備進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算”，而“裝載機(jī)租賃費(fèi)從使用之日起計(jì)算”，且現(xiàn)查明裝載機(jī)僅于2014年5月9日及5月10日各使用一天并于5月12日退場(chǎng)，因此，劉某某仍主張“裝載機(jī)應(yīng)于進(jìn)場(chǎng)之日起算且租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)算為兩個(gè)月”，沒(méi)有合同依據(jù)（即便按合同約定計(jì)算，裝載機(jī)租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)作一個(gè)月，即租賃費(fèi)為15000元）。其次，從劉某某出具《領(lǐng)款單》載明的內(nèi)容看，劉某某申請(qǐng)付款的項(xiàng)目為“司機(jī)工資兩個(gè)月、運(yùn)輸費(fèi)（注：即進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)）”，申請(qǐng)總額為14800元，即雙方該次結(jié)算并未按合同約定的設(shè)備租賃費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（即每月15000元）進(jìn)行結(jié)算，而是將本不應(yīng)由梁某某負(fù)擔(dān)的“挖機(jī)司機(jī)工資兩個(gè)月”、可能不由梁某某負(fù)擔(dān)的“進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)”（按合同約定，設(shè)備使用未達(dá)到三個(gè)月的，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)才由梁某某負(fù)擔(dān)）兩項(xiàng)作為結(jié)算計(jì)算依據(jù)，說(shuō)明雙方對(duì)裝載機(jī)租賃費(fèi)結(jié)算方法進(jìn)行了變更。雙方雖然均未對(duì)變更后的租賃費(fèi)具體結(jié)算方法提交證據(jù)，但本院考慮到梁某某陳述“雙方之所以達(dá)成裝載機(jī)司機(jī)工資及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)由梁某某負(fù)擔(dān)的租賃費(fèi)結(jié)算方式，是考慮到梁某某一共只使用裝載機(jī)二天，并未享受到裝載機(jī)的使用成果，而裝載機(jī)司機(jī)滯留工地達(dá)兩個(gè)月的工資、裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)尚需由劉某某支出之實(shí)際情況而達(dá)成的合意”與情理相符，并結(jié)合劉某某也出具了裝載機(jī)費(fèi)用共計(jì)14800元的領(lǐng)款單之事實(shí)及民事訴訟證據(jù)的蓋然性原則，認(rèn)定雙方就裝載機(jī)費(fèi)用結(jié)算辦法變更為“由梁某某承擔(dān)裝載機(jī)司機(jī)工資及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)”，并確定費(fèi)用為14800元，即該結(jié)算實(shí)為雙方就裝載機(jī)租賃費(fèi)進(jìn)行的結(jié)算?，F(xiàn)劉某某辯稱雙方還應(yīng)依合同約定另行辦理裝載機(jī)租賃費(fèi)的結(jié)算，與誠(chéng)信原則不符，本院對(duì)該主張不予支持。
梁某某雖辯稱其之所以僅支付9000元而不是14800元，是因?yàn)椤捌湟褜⑼跈C(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)3200元另行支付給了挖機(jī)的實(shí)際所有人，而劉某某向梁某某之妻薛玉蓮借支的3000元應(yīng)與余下欠款2600元予以沖抵”，但由于其未就該抗辯提交證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯的事實(shí)不予采信。

本院認(rèn)為，劉某某與梁某某簽訂的《工程設(shè)備租賃合同》合法有效且已實(shí)際履行。雙方就裝載機(jī)租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，考慮到“裝載機(jī)僅使用了2天，而裝載機(jī)司機(jī)工資及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)等必然發(fā)生的費(fèi)用較高”之實(shí)際情況，變更了裝載機(jī)的結(jié)算方式，即變更為“由梁某某承擔(dān)前述必然發(fā)生費(fèi)用”的方式予以結(jié)算，結(jié)算金額為14800元，并由劉某某出具了領(lǐng)款單，該結(jié)算合法有效。根據(jù)該結(jié)算，扣除梁某某已實(shí)際支付的9000元，尚余5800元，應(yīng)由梁某某支付。原審將梁某某在領(lǐng)款單上單方的批注“同意支付裝載機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)及人工費(fèi)合計(jì)玖仟元整”之意見認(rèn)定為雙方的結(jié)算，進(jìn)而予以實(shí)體處理，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予糾正。
綜上，原審適用法律錯(cuò)誤，致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00670號(hào)民事判決，即駁回劉某某訴訟請(qǐng)求之判項(xiàng)；
二、梁某某于判決生效后十日內(nèi)給劉某某欠付的設(shè)備租賃費(fèi)5800元；
三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)321.50元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負(fù)擔(dān)250元，梁某某負(fù)擔(dān)71.50元；二審案件受理費(fèi)643元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負(fù)擔(dān)443元，梁某某負(fù)擔(dān)200元。應(yīng)由梁某某負(fù)擔(dān)而已由劉某某預(yù)付的案件受理費(fèi)，由梁某某在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付劉某某。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒