劉某某
田賀山
唐山市豐某某弘一建筑材料廠
李某某
李春華
劉川
張博
劉川、張博
賈培培（河北杰大律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐某某。
委托代理人:田賀山，河北福山律師事所律師。
被告:唐山市豐某某弘一建筑材料廠，住所地:唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)九間房村。
經(jīng)營者:李某某，男，1971年11月20生，漢族，個體，唐山市路北區(qū)華巖自建平房1排1號。
被告:李某某，男，1971年11月20生，漢族，個體，唐山市路北區(qū)華巖自建平房1排1號。
被告:李春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市遷西縣。
被告:劉川，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路南區(qū)。
被告:張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路南區(qū)。
被告劉川、張博
委托代理人:賈培培，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠、李某某、李春華、張二平勞動爭議糾紛一案，本院受理后，審理過程中，由于被告張二平因病去世，遂依法通知劉川、張博作為被告參加訴訟。
由審判員陳滿利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人田賀山、被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠經(jīng)營者李某某、被告李春華、被告劉川、張博的委托代理人賈培培到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告李某某、李春華、張二平三人在豐某某王官營鎮(zhèn)九間房村合伙開辦了弘一建材廠，原告受三被告雇傭到該廠上班，從事焊工，后該廠停業(yè)，原告又應(yīng)被告要求擔(dān)任該廠的警衛(wèi)。
每月工資為2000元。
自2011年6月份開始到現(xiàn)在一直在該廠做警衛(wèi)。
可是，被告等人始終沒有給原告開過工資。
截止2016年5月共欠原告工資120000元。
原告雖多次催要，但被告李某某等總是推拖。
原告認(rèn)為四被告應(yīng)共同承擔(dān)向原告支付工資的責(zé)任。
故提起訴訟。
請判決四被告共同支付原告工資120000元。
被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠、李某某辯稱，廠子原來是三個股東，由我和李春華、張二平合伙，在2011年5、6月份我和李春華二人退出了，由張二平個人承包，原來劉某某在那干焊工，劉某某當(dāng)焊工期間是我們合伙經(jīng)營期間，后來我和李春華退出時已經(jīng)把劉某某的工資結(jié)清了，我們走了之后的事就不清楚了，具體事宜我和李春華沒有經(jīng)辦不是很清楚。
被告李春華辯稱，同李某某答辯的意見。
被告劉川、張博辯稱，一、原告起訴程序嚴(yán)重錯誤，如果是勞動報酬應(yīng)先確認(rèn)勞動關(guān)系，雙方無任何勞動合同，勞動關(guān)系尚未確認(rèn)，無法主張勞動報酬，根據(jù)《勞動合同法》、《民訴法》、《勞動人事爭議調(diào)解仲裁法》相關(guān)規(guī)定，主張勞動報酬應(yīng)先確認(rèn)勞動關(guān)系，雙方未確定勞動關(guān)系之前，原告無權(quán)向諸被告主張勞動權(quán)益，且仲裁庭給予原告的是不予受理的裁決，原告的訴訟違反法律規(guī)定。
二、弘一建材廠及其他被告未與原告簽訂過任何書面勞動合同，也未對其進(jìn)行過任何勞動管理，雙方不存在勞動關(guān)系，根本不存在任何雇傭關(guān)系。
首先，原告沒有提供任何有效的證據(jù)證明其在弘一建材廠工作過，主張與弘一建材廠存在勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，相應(yīng)的向劉川和張博主張勞動報酬沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同。
由于劉某某與弘一建材廠并不存在任何勞動和雇傭關(guān)系，故不存在任何勞動合同和勞務(wù)合同。
事實(shí)上弘一建材廠也從未對原告進(jìn)行過任何諸如考勤、處罰、發(fā)放工資等方面的勞動管理。
所以，我們認(rèn)為弘一建材廠及其他被告與原告不存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。
三、原告所提供的證人證言系無效證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)定。
首先，從證人證言的表現(xiàn)形式來看，證人證言均是用電腦打印而成，而不是證人本人真實(shí)意思表示。
其次，從證言內(nèi)容本身來看，證人李某1、李某2均系劉某某本村村民，該二位證人既不是弘一建材廠的工人，更不是弘一建材廠的管理人員，從邏輯上和事實(shí)上來看，不可能知道弘一建材廠聘用哪位為工作人員，更不可能知道所開工資數(shù)額，兩個無法核實(shí)真實(shí)性的證人證言無法認(rèn)定原告與弘一建材廠存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
四、原告的主張超過訴訟時效
《中華人民共和國民法通則》第135條 ?規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”原告主張從2011年開始弘一建材廠未向原告支付所謂的工資，2011年6月至今已經(jīng)5、6年，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟時效，因此，原告的主張不能得到支持。
五、原告向我們主張權(quán)利，所訴的主體不適格。
張二平未遺留任何遺產(chǎn)，根據(jù)規(guī)定應(yīng)以張二平的遺產(chǎn)為限主張權(quán)利，原告無權(quán)向我們主張權(quán)利。
綜上，原告向弘一建材廠及我們主張權(quán)利無事實(shí)和法律依據(jù)，程序嚴(yán)重錯誤，應(yīng)予以駁回起訴或訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告李某某注冊成立唐山市豐某某弘一建筑材料廠，工商注冊檔案登記性質(zhì)為個體工商戶。
其主張實(shí)際系與被告李春華及張二平合伙所辦。
除被告李春華認(rèn)可外，未得到被告劉川、張博的認(rèn)可，也未提供合伙及退伙的證據(jù)。
故被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠實(shí)為合伙企業(yè)，依照合伙企業(yè)法中普通合伙企業(yè)一章的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠以現(xiàn)有資產(chǎn)清償所欠原告的工資，由被告李某某及李春華承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠以現(xiàn)有資產(chǎn)清償原告劉某某工資120000元，被告李某某、李春華承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
二、駁回原告劉某某對被告劉川、張博的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某某注冊成立唐山市豐某某弘一建筑材料廠，工商注冊檔案登記性質(zhì)為個體工商戶。
其主張實(shí)際系與被告李春華及張二平合伙所辦。
除被告李春華認(rèn)可外，未得到被告劉川、張博的認(rèn)可，也未提供合伙及退伙的證據(jù)。
故被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠實(shí)為合伙企業(yè)，依照合伙企業(yè)法中普通合伙企業(yè)一章的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠以現(xiàn)有資產(chǎn)清償所欠原告的工資，由被告李某某及李春華承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

故依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠以現(xiàn)有資產(chǎn)清償原告劉某某工資120000元，被告李某某、李春華承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
二、駁回原告劉某某對被告劉川、張博的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告唐山市豐某某弘一建筑材料廠負(fù)擔(dān)。

審判長：陳滿利

書記員：楊坤