上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市新華西道34號。
代表人：曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第161號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜、被上訴人劉某某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年8月13日，原告為其所有的車輛冀F×××××重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司投保了車損險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為2014年8月14日至2015年8月13日。2014年8月30日，原告雇傭司機(jī)杜廣志駕駛原告所有的冀F×××××重型半掛牽引車和冀B×××××半掛車行駛至遷曹公路東海特鋼北側(cè)與案外人王建亮駕駛的冀B×××××號車相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜廣志承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，案外人王建亮無責(zé)任。經(jīng)交警部門委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司鑒定原告所有的冀F×××××重型半掛牽引車車損為196160元。因此次交通事故原告還支付了施救費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)9800元。事故發(fā)生后，原、被告就保險(xiǎn)賠償未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原告劉某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，其未違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，故合法有效。雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)，原告依約履行了投保義務(wù)后，被告未按合同約定履行賠償義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司對交警部門委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的損失公估報(bào)告有異議，并申請重新鑒定。因《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，交警部門根據(jù)交通事故的需要，對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，是其履行職責(zé)的行為，鑒定部門出具的損失公估報(bào)告具有公信力，且被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司亦未提供證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論的內(nèi)容，故對河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的QMG20140707損失公估報(bào)告予以認(rèn)定，認(rèn)定原告的車損為196160元。并依據(jù)上述法律規(guī)定，對被告重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。對于被告辯稱車輛無實(shí)際修復(fù)意義，同意按照車輛實(shí)際價(jià)值賠償并回收殘值。因保險(xiǎn)公估報(bào)告并未推定車輛全損，鑒定車輛仍有修復(fù)價(jià)值，故對被告該辯解意見，本院不予采信。因《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫蕦τ诒桓嬷袊藟圬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的辯解意見，本院不予采信。被告辯稱原告車損應(yīng)扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，因被告在支付原告上述保險(xiǎn)理賠款后，可向三者主張保險(xiǎn)代位追償權(quán)，故對被告該辯解意見，本院不予支持。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司認(rèn)為原告的施救費(fèi)數(shù)額過高，但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故對被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的該項(xiàng)辯解理由不予采信。遂判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某車輛損失費(fèi)196160元、施救費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)9800元，合計(jì)209960元。案件受理費(fèi)4449元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人劉某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案車損鑒定系公安交警部門委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，一審法院采納該鑒定結(jié)論正確；上訴人所稱車損超過實(shí)際價(jià)值是依據(jù)合同約定的折舊方法得出，上訴人亦無對相關(guān)條款履行釋明義務(wù)的證據(jù)，上訴理由本院不能采納；施救費(fèi)是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當(dāng)。上訴人如有證據(jù)證實(shí)存在虛假鑒定問題可依法追償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4449元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪