原告（反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：經(jīng)宏亮，張家口市經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住山東省淄博市博山區(qū)。委托訴訟代理人：史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王存光，河北思洋律師事務(wù)所律師助理。

原告（反訴被告）劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告各項工費98515元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年4月中旬，被告孫炳鑫承包北京人在張家口市橋東區(qū)××王家××舊村建造500平米農(nóng)家院的工程，經(jīng)陽原人常某介紹原告認(rèn)識了被告，雙方口頭約定每平米價格為300元，建地下室一半時，孫某某付劉某某全工程四分之一的輕包人工費，也就是15萬元的四分之一，建到正負(fù)零時孫某某給劉某某全部工程的人工費的一半。原告土建包工隊有十幾位民工，干這樣的小活正合適，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告出人工，到被告承包的上述工程工地干活，也就是做輕包活，由被告方的技術(shù)員靳鳳民做技術(shù)指導(dǎo)，雙方約定技工每日工資210元，壯工每日工資130元，以原告計工數(shù)為準(zhǔn)。被告給原告一份《土建干活情況說明》，讓原告按《說明》干活就行。民工工資由原告向被告領(lǐng)取，被告對原告說干完活就結(jié)賬。2016年4月18日，原告帶領(lǐng)民工按照被告的說明到工地干活，被告方的技術(shù)員指導(dǎo)技術(shù)工作，一直干到2016年7月4日結(jié)束。被告包的工程屬于手續(xù)不全的非法工程，2016年5月16日和2016年5月30日，張家口市橋東區(qū)土地局城建局聯(lián)合執(zhí)法到工地阻止劉某某及其他農(nóng)民工施工，致使該工程無法再施工建設(shè)下去，現(xiàn)在就干到正負(fù)零。經(jīng)過原告計算，被告欠原告工資和其它費用98515元。原告多次向被告催款，被告拒不支付。原告先行支付了部分農(nóng)民工工資，迫于無奈，原告訴至法院，請依法追究原告的訴訟請求。被告（反訴原告）孫炳鑫辯稱，我方不應(yīng)支付原告勞務(wù)費。被告于2016年4月中旬經(jīng)朋友常某介紹與原告認(rèn)識，經(jīng)常某組織原、被告進行協(xié)商，被告將承攬的王家寨500平米的農(nóng)家院建筑工程輕包施工內(nèi)容發(fā)包給原告，雙方口頭約定的承包價款為每平米240元，雙方約定工程完工后一次性付清人工費，當(dāng)該工程施工到正負(fù)零后，被告發(fā)現(xiàn)原先所干的活不符合建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，所干的地下室及正負(fù)零以上的基礎(chǔ)嚴(yán)重質(zhì)量不合格，出現(xiàn)混凝土跑漿鼓肚，混凝土攪拌不勻，混凝土砂漿不實，基礎(chǔ)傾斜不直等嚴(yán)重質(zhì)量問題。因此，被告停止讓原告施工，雙方關(guān)于施工的相關(guān)事宜未達成一致，故發(fā)生糾紛。被告（反訴原告）孫炳鑫向本院提出訴訟請求：1.判令反訴原告與反訴被告解除建筑施工勞務(wù)承包合同；2.判令反訴被告賠償反訴原告因施工質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費用50000元，賠償反訴原告因施工質(zhì)量不合格造成的工期延誤損失約50000元，共計100000元。原告（反訴被告）劉某某辯稱，孫炳鑫提出反訴，必須是反訴被告施工不合格，反訴被告帶領(lǐng)的農(nóng)民工出的是人工，如何干活是由反訴原告方的技術(shù)人員指導(dǎo)工作，技術(shù)人員叫農(nóng)民工怎么干，反訴被告及其農(nóng)民工就怎么干，反訴原告說攪拌混凝土不勻，我們并沒有攪拌混凝土，是反訴原告方購買的，我們直接使用，至于攪拌過程和我們沒有關(guān)系，至于合格不合格和反訴被告無關(guān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：孫炳鑫承攬王家寨500平米的農(nóng)家院建筑工程，2016年4月，經(jīng)常某介紹，孫炳鑫將該工程中的輕包施工內(nèi)容發(fā)包給劉某某，約定由劉某某負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，將房屋主體蓋起，孫炳鑫支付人工費，人工費按照單價乘以房屋總平米的方式計算，由孫炳鑫聘請技術(shù)員進行技術(shù)指導(dǎo)，雙方未約定施工期限。孫炳鑫所承攬的工程未取得施工許可，2016年4月至7月間，曾兩次被行政機構(gòu)責(zé)令停工，2016年7月5日后，劉某某及其組織的人工再未施工，工程進展到正負(fù)零。孫炳鑫主張解除合同，劉某某同意。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。劉某某與孫炳鑫就人工費每平米的單價和付款時間、付款方式陳述不一，孫炳鑫申請由介紹人常某出庭作證。證人常某陳述：我與原、被告都是朋友，經(jīng)我介紹雙方認(rèn)識并合作這個工程，當(dāng)時論平米付款，每平米280元，工程干好了，每平米給300元，房子怎么蓋看圖紙。原告對證人證言的質(zhì)證意見是：當(dāng)時說好每平米給300元，并不是干好了才給300元，其它屬實。被告對證人證言予以認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見是：原、被告均認(rèn)可工程系常某介紹，且協(xié)商時常某在場，對情況都知道，雙方均要求證人作證，故本院對證人證言予以采信。原告提交的證據(jù)有：1.原告自己制作的土建干活情況說明1份；2.李風(fēng)山書寫的值班明細(xì)1份；3.李風(fēng)山制作的2016年4月至7月工人考勤表；4.原告自己制作的劉某某輕包王家寨舊堡工地人工費用明細(xì)1份，擬證明被告欠付的勞務(wù)費。被告的質(zhì)證意見是：原告方提供的證據(jù)都是原告方單方所做的，沒有經(jīng)過被告方確認(rèn)，被告不予認(rèn)可。根據(jù)雙方承攬合同時的約定，原告方是按平米承包的，現(xiàn)在活干到正負(fù)零，具體人工費應(yīng)該是多少無法確定，因為雙方當(dāng)時約定的是活全部干完才支付，原告現(xiàn)在主張人工費我們認(rèn)為沒有法律依據(jù)。原告提到在2016年5月底工地就停工了，土地局下的停工令是5月16日和30日，原告提供的考勤記錄有6、7月份的，所以說該證據(jù)是不客觀、不真實的。本院的認(rèn)證意見是：原告提交的證據(jù)均為單方制作，因原、被告一致認(rèn)可人工費按照單價乘以施工面積的方式計算，故單價與施工面積或經(jīng)鑒定的工程量是確定人工費的基礎(chǔ)，與原告實際雇傭多少人施工沒有關(guān)聯(lián)，故對原告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)有：現(xiàn)場照片5張，證明除了正負(fù)零之外，所打的基礎(chǔ)不直，出現(xiàn)混凝土鼓肚，砂漿不實的問題，工程質(zhì)量不合格。原告的質(zhì)證意見為：雖然是現(xiàn)場照片，但我方是輕包，只是出人工，被告方有技術(shù)人員，技術(shù)人員讓怎么干，原告方就怎么干，原告對于工程質(zhì)量不負(fù)責(zé)任。本院的認(rèn)證意見是：雙方均認(rèn)可是施工現(xiàn)場照片，本院對照片的真實性予以采信。被告提出對工程質(zhì)量、是否需要修復(fù)及修復(fù)期限和價格進行司法鑒定，后撤回鑒定申請。另查明，原、被告一致同意按照施工圖紙自行聘請有資質(zhì)的造價員對工程量進行工程造價預(yù)算。原告提交由張家口安泰園林景觀工程有限公司造價員劉青云出具的建設(shè)工程預(yù)算書一份，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議。根據(jù)該預(yù)算報告的記載，工程造價為111357.79元，其中人工費為87090.59元，人工費價差合計8025.64元。被告有異議的為：1.單位工程預(yù)算表中，90.806噸鋼筋制作、安裝的人工費為43913.78元，被告工地所進鋼材量是10噸，應(yīng)按10噸計算人工費。原告稱工地上有40噸鋼材，但是沒有用完，剩余很多，具體多少原告并不知道。后經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可鋼筋用量大約為20噸。2.人工回填土、夯填的人工費為12658.28元，該工程不是原告施工，是后來雇傭陳孝江施工的。原告稱地下夯3米多，原告做了2米多，后來陳孝江進行的施工。被告建議按照60%給原告結(jié)算該項工程的人工費。3.“單位工程造價匯總表”中施工組織措施費中的人工費為2537.95元，因發(fā)包方負(fù)責(zé)組織，該費用是付給發(fā)包方管理人員的。原告主張為做預(yù)算支出預(yù)算員工資、交通費、飯費共計1130元，被告主張由法院酌情認(rèn)定。
原告（反訴被告）劉某某與被告（反訴原告）孫炳鑫追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告（反訴被告）劉某某及其委托訴訟代理人經(jīng)宏亮、被告（反訴原告）孫炳鑫的委托訴訟代理人史麗娟、王存光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫炳鑫將其承包的王家寨工程中的輕包施工內(nèi)容發(fā)包給劉某某，約定由劉某某負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，將房屋主體蓋起，孫炳鑫支付人工費，雖然該工程未取得政府部門的施工許可，并因此被責(zé)令停工，但原告已完成部分工程，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程的人工費。原告主張由被告按實際發(fā)生的費用支付人工費，包括技工和壯工75590元，李風(fēng)山在工地值班的工資7650元，木工4800元，鋼筋工5600元，拉架子運費595元，女工（鋤地、挖樹坑）880元，男工2600元，欠王家寨水費800元，以上共計98515元。因原、被告一致認(rèn)可訂立口頭合同時，雙方約定人工費按照單價乘以房屋總平米的方式計算，故人工費應(yīng)按照已施工面積乘以單價計算，聘請多少工人、各部分人工支出多少均由原告自己決定，發(fā)包人支付給原告的人工費與原告支付其雇傭工人的費用之間的價差風(fēng)險，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，原告不能依據(jù)其自己制作的情況說明、考勤表及人工費明細(xì)，違反雙方合同的約定向被告主張人工費。雖然經(jīng)證人常某作證，每平米的單價為280元至300元，但工程并未全部完成，無法據(jù)此計算已完工部分的人工費。原、被告一致同意按照施工圖紙自行聘請有資質(zhì)的造價員對工程量進行工程造價預(yù)算。原告提交由張家口安泰園林景觀工程有限公司造價員劉青云出具的建設(shè)工程預(yù)算書一份，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議。根據(jù)該預(yù)算報告的記載，工程造價為111357.79元，其中人工費為87090.59元，其中價差合計8025.64元。被告認(rèn)可的人工費部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。雖然被告主張“單位工程造價匯總表”中施工組織措施費的2537.95元人工費不應(yīng)支付給原告，但由于人工費87090.59元是“單位工程造價匯總表”中第一項“直接及技術(shù)措施性成本”中人工費79064.93元與價差8025.64元之和，本身不包括施工組織措施費中的2537.95元人工費，故不應(yīng)從87090.59元人工費中扣減2537.95元。90.806噸鋼筋制作、安裝的人工費為43913.78元，雙方一致認(rèn)可實際施工中鋼筋用量為20噸，則應(yīng)從總?cè)斯べM中扣減70.806噸鋼筋制作、安裝的人工費34241元。人工回填土、夯填部分的人工費為12658.28元，原告陳述大約做了2/3，被告認(rèn)可按照60%計算，故本院認(rèn)為按照65%計算該部分的人工費8228元較為適宜，應(yīng)從總?cè)斯べM中扣減4430.28元。綜上，根據(jù)雙方均認(rèn)可的工程預(yù)算書，被告應(yīng)支付原告的人工費為87090.59元-34241元-4430.28元=48419.31元。原告主張的技工、壯工、木工、鋼筋工、拉架子運費均是為訴爭工程支出的人工費，均包含在預(yù)算書的人工費中。原告主張工程院內(nèi)有十畝桃園，所以雇人鋤地、挖樹坑，雇李風(fēng)山值班，被告認(rèn)可鋤地、挖樹坑是被告讓原告所雇，但不認(rèn)可李風(fēng)山是被告讓原告所雇。因鋤地、挖樹坑與蓋房無關(guān)，故被告應(yīng)另行支付原告鋤地、挖樹坑的男工、女工費共3480元。根據(jù)原告自己制作的考勤表，李風(fēng)山工種為壯工，有關(guān)壯工的人工費應(yīng)由劉某某負(fù)擔(dān)。但在工地值班包括看護施工現(xiàn)場、機器、材料及照看院內(nèi)的其它事項，是為建筑工程整體服務(wù)，故看門值班的費用應(yīng)由李風(fēng)山自行向工程的承包人主張，原告未代他人支付李風(fēng)山值班工資，故本案中原告不應(yīng)代李風(fēng)山主張值班工資，對原告的該項主張不予支持。原告主張墊付水電費300元，因無繳費票據(jù)，本院不予支持。被告主張已支付原告20000元人工費，原告稱20000元是材料費，因雙方均認(rèn)可常某了解情況，本院向常某核實，常某稱孫炳鑫給錢的時候沒有說什么性質(zhì)，原告買了很多東西。根據(jù)被告的答辯意見，其認(rèn)為工程結(jié)束時才應(yīng)當(dāng)支付人工費，被告于施工過程中支付20000元，結(jié)合共同證人常某陳述原告用來買材料的事實，本院認(rèn)為該費用應(yīng)為購置材料費，而非人工費。原告主張到陽原找人做預(yù)算花費支付預(yù)算員工資、交通費、飯費共1130元，本院認(rèn)為該費用較為合理，原告有義務(wù)證明已完工部分對應(yīng)的人工費，被告不認(rèn)可的有提出相反證據(jù)的義務(wù)，雙方一致同意找預(yù)算員做工程預(yù)算，故該費用應(yīng)由原、被告共同負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)支付原告565元。綜上，被告共應(yīng)支付原告52464.31元。對于被告（反訴原告）孫炳鑫要求解除合同的訴訟請求，原告（反訴被告）劉某某同意于2016年7月5日解除合同，孫炳鑫稱停工日期不確切，應(yīng)在2016年6月，故本院認(rèn)定雙方勞務(wù)合同于2016年7月5日解除。孫炳鑫要求劉某某賠償因施工質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費用50000元，賠償因施工質(zhì)量不合格造成的工期延誤損失約50000元，共計100000元。因雙方并未約定建筑工程的具體標(biāo)準(zhǔn)，且技術(shù)員由孫炳鑫雇傭，被告未舉證證明工程質(zhì)量不合格，且雙方未約定施工期限，停工系因工程未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)施工，工期延誤及停工并非原告的原因造成，故對孫炳鑫要求劉某某賠償修復(fù)費用和工期延誤損失的請求不予支持。案經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告劉某某與被告孫炳鑫之間的勞務(wù)合同于2016年7月5日解除，被告孫炳鑫于本判決生效之日一次性支付原告劉某某人工費52464.31元。駁回原告及反訴原告的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2263元，依法減半收取1132元，由劉某某負(fù)擔(dān)500元，孫炳鑫負(fù)擔(dān)632元。反訴案件受理費2300元，依法減半收取1150元，由孫炳鑫負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：宇宙