劉某
灤縣中運(yùn)物流有限公司
李新
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告劉某。
被告灤縣中運(yùn)物流有限公司。
法定代表人王立山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李新，該公司職員。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司。
代表人馬錦玲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告灤縣中運(yùn)物流有限公司、中銀保險有限公司唐某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告灤縣中運(yùn)物流有限公司的委托代理人李新，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司的委托代理人楊利峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人繆虎駕駛機(jī)動車未保持安全車速，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因。當(dāng)事人劉國政駕駛機(jī)動車違法載物，是造成事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定繆虎負(fù)事故主要責(zé)任，劉國政負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人繆虎系被告灤縣中運(yùn)物流有限公司的工作人員，其執(zhí)行工作任務(wù)致原告損害，應(yīng)由被告灤縣中運(yùn)物流有限公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告灤縣中運(yùn)物流有限公司所有的冀BY9135號重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保額為50萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，故原告方的損失應(yīng)先由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償。超出部分由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司根據(jù)保險合同約定賠償。不屬于保險賠償范圍的部分由被告灤縣中運(yùn)物流有限公司按責(zé)賠償。被告灤縣中運(yùn)物流有限公司以保險條款屬于格式條款為由，否認(rèn)保險合同的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，在保險人已盡到合理提示義務(wù)的情況下不能成立。原告方主張油費(fèi)、交通費(fèi)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?一款、第四十二條 ?一款、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某部分車輛損失2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某其他損失24710元［（部分車輛損失29300元＋施救費(fèi)6000元）×責(zé)任比70%］，合計26710元。
二、被告灤縣中運(yùn)物流有限公司賠償原告劉某其他損失11480元［（停運(yùn)損失13400元＋評估費(fèi)3000元）×70%］。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1289元減半收取644.50元，保全申請費(fèi)220元，合計864.50元，由原告劉某負(fù)擔(dān)260元，被告灤縣中運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)604.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人繆虎駕駛機(jī)動車未保持安全車速，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因。當(dāng)事人劉國政駕駛機(jī)動車違法載物，是造成事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定繆虎負(fù)事故主要責(zé)任，劉國政負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人繆虎系被告灤縣中運(yùn)物流有限公司的工作人員，其執(zhí)行工作任務(wù)致原告損害，應(yīng)由被告灤縣中運(yùn)物流有限公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告灤縣中運(yùn)物流有限公司所有的冀BY9135號重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保額為50萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，故原告方的損失應(yīng)先由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償。超出部分由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司根據(jù)保險合同約定賠償。不屬于保險賠償范圍的部分由被告灤縣中運(yùn)物流有限公司按責(zé)賠償。被告灤縣中運(yùn)物流有限公司以保險條款屬于格式條款為由，否認(rèn)保險合同的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，在保險人已盡到合理提示義務(wù)的情況下不能成立。原告方主張油費(fèi)、交通費(fèi)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?一款、第四十二條 ?一款、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某部分車輛損失2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某其他損失24710元［（部分車輛損失29300元＋施救費(fèi)6000元）×責(zé)任比70%］，合計26710元。
二、被告灤縣中運(yùn)物流有限公司賠償原告劉某其他損失11480元［（停運(yùn)損失13400元＋評估費(fèi)3000元）×70%］。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1289元減半收取644.50元，保全申請費(fèi)220元，合計864.50元，由原告劉某負(fù)擔(dān)260元，被告灤縣中運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)604.50元。

審判長：李玉富

書記員：王宇