上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。被上訴人（原審被告）：趙洪林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：賈士?jī)簦ㄏ第w洪林之妻），住河北省三河市。委托訴訟代理人：吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙洪元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村民委員會(huì)，住所地河北省三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村。法定代表人：楊國(guó)立，村主任。

劉某某、劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并改判歸還土地。事實(shí)和理由：涉案土地的承包權(quán)在上訴人，有如下證據(jù)予以證實(shí)：一是1997年9月夏莊村第五生產(chǎn)隊(duì)的分地表，表上顯示的16號(hào)地系涉案土地；二是夏莊村委會(huì)關(guān)于劉某某在大圈有2畝地的證明和交承包費(fèi)的收據(jù)；三是劉寬的土地證，證明登記的高寬大圈地北鄰是劉某；四是小麥種植統(tǒng)計(jì)表和小麥秸稈焚燒補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表，證明劉某某在大圈有地2.5畝；五是劉某某的土地證及夏莊村委會(huì)出具的證明信，證明劉某某共有7.7畝，但有2.7畝沒登記在土地證上，包括涉案大圈的2.5畝地。綜合以上證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定涉案土地系上訴人所有。原審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。趙洪林、趙洪元答辯稱，第一、涉案訴爭(zhēng)土地是以其他方式承包的土地，按照夏莊村的規(guī)定，當(dāng)時(shí)誰承包誰向村里繳納承包費(fèi)。上訴人只承包了一年，之后由被上訴人一直承包；第二、被上訴人的骨粉廠緊臨訴爭(zhēng)土地，后因骨粉廠與村委會(huì)簽訂了新的承包合同，擴(kuò)大了占地面積，占用了一部分訴爭(zhēng)土地。如果訴爭(zhēng)土地系上訴人承包，村委會(huì)不會(huì)將上訴人的承包地變更為骨粉廠的占地的。上訴人的上訴理由在原審判決中已作了詳細(xì)的評(píng)判，且一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。劉某某、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)原告劉某某2.5畝承包地所在位置，判令被告歸還原告的2.5畝承包地。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系父子關(guān)系，劉某某系劉某之子，被告趙洪林、趙洪元系兄弟關(guān)系，趙洪林系趙洪元之弟，上述四人均為被告夏莊村村民。二原告提交了如下證據(jù)：1、被告夏莊村委會(huì)于2015年3月5日開具的證明信一張和2012年糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表三張，證明原告劉某某（直補(bǔ)卡號(hào)62×××21）共有耕地7.7畝；2、2013年度和2015年度夏莊村委會(huì)補(bǔ)貼公示表各三張、2016年度補(bǔ)貼資金分配明細(xì)表兩張，證明劉某某的糧食補(bǔ)貼面積共計(jì)7.7畝；3、夏莊村村民劉寬、李國(guó)才、劉廣榮、劉廣亮等七戶村民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書各一份，證明劉寬承包地北側(cè)毗鄰原告劉某及大圈地分地總表的真實(shí)性；4、1997年9月19日二原告所在第五生產(chǎn)隊(duì)承包土地的分地表一張，其中原告劉某是10號(hào)，原告劉某某是16號(hào)，由于是劉某幫助劉某某交的承包款，所以16號(hào)寫的也是劉某的名字；5、記載夏莊村第五生產(chǎn)隊(duì)在大圈分地人員名單及身份證號(hào)碼的書面材料一份；6、楊莊鎮(zhèn)各村2015年小麥種植情況調(diào)查統(tǒng)計(jì)表一張和燃燒秸稈補(bǔ)貼表一張，證明原告劉某某在大圈有2.5畝承包地；7、落款時(shí)間為2016年7月6日的承包地轉(zhuǎn)讓契約一張，證明原告劉某在大圈有承包地2畝，自愿轉(zhuǎn)給其三子劉建明承包經(jīng)營(yíng)；8、1999年3月8日土地承包合同書一份，證明原告劉某家庭人口4.5人，承包土地面積7.5畝；9、原告劉某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書一份，證明劉某某以家庭方式承包土地5畝，說明有2.7畝沒有登記在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上，包括其承包大圈的2.5畝土地和0.2畝菜地；10、劉某某自1997年至2002年交納承包費(fèi)的收據(jù)五張，證明原告劉某某已交納了2002年之前的承包費(fèi)；11、夏莊村民張德明和劉玉蘭的書面證明一份，證明趙洪元和趙洪林的口糧地在2016年前由劉某某耕種；12、周銀田和李某1等人的書面證明一份，證明二道電灌是灌渠，與大圈地?zé)o關(guān)；13、2000年2月29日夏莊村委會(huì)與被告趙洪林簽訂的合同書一份和2006年12月30日夏莊村委會(huì)與被告趙洪林簽訂的占地協(xié)議書一份，證明自2000年至2011年被告趙洪林承包的骨粉廠占地面積都是1.3畝。二原告稱，原告劉某某的7.7畝土地分成4塊，包括村南邊子3畝水澆地、2畝旱地、0.2畝菜地和本案訴爭(zhēng)的2.5畝大圈地。原告劉某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上只記載了其以家庭方式承包的水澆地3畝和旱地2畝，共計(jì)5畝，沒有登記其承包大圈的2.5畝土地和0.2畝菜地；劉某某以家庭承包方式以外承包的大圈2.5畝承包地沒有書面承包合同，承包費(fèi)一年一交，一直交納至2000年雙方換地為止；雙方換地沒有書面協(xié)議，只是口頭約定，也沒有通過夏莊村委會(huì)，夏莊村委會(huì)一直不知道，一直認(rèn)為原告劉某某的2.5畝承包地仍在大圈；雙方換地的期限也沒有約定，可以隨時(shí)調(diào)換回來；被告趙洪林承包骨粉廠的1.3畝土地在劉某某承包大圈2.5畝土地的北邊，現(xiàn)在被告趙洪林骨粉廠占地已經(jīng)有三畝多，當(dāng)初因?yàn)楣欠蹚S經(jīng)營(yíng)需要擴(kuò)展土地，所以被告找到原告請(qǐng)求換地，被告用其2.4畝土地調(diào)換了原告的2.5畝土地。被告趙洪林、趙洪元的質(zhì)證意見是：對(duì)夏莊村委會(huì)于2015年3月5日開具證明信的真實(shí)性不認(rèn)可；2012年糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表并不是全村所有人的，只是一部分，被告并未找到趙洪元的信息；2013年度和2015年度夏莊村委會(huì)補(bǔ)貼公示表和2016年度補(bǔ)貼資金分配明細(xì)表的形成都是由各戶按自家實(shí)際種糧面積自行向村委會(huì)申報(bào)而得，如仔細(xì)核實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)夏莊村存在大量的虛報(bào)情況，所有的補(bǔ)貼表均不能反映每戶實(shí)際占地的情況，準(zhǔn)確的占地情況應(yīng)結(jié)合每戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、承包合同及實(shí)際占有土地的情況來確認(rèn)；補(bǔ)貼表只是顯示原告劉某某土地面積為7.7畝，不能證明包括本案訴爭(zhēng)的2.5畝土地，因?yàn)樵谠鎰⒛衬撤N植二被告的2.4畝土地期間，補(bǔ)貼款仍由原告劉某某領(lǐng)?。辉诒景冈娣N植二被告的一隊(duì)前2.4畝土地期間（2.4畝地包括趙洪林1.05畝，趙洪元1.35畝，兩塊地相鄰），涉及糧食直補(bǔ)款、小麥的秸稈焚燒款，二被告從未領(lǐng)過，都是按村里要求自己實(shí)際種地多少、種糧食多少就申報(bào)多少，這點(diǎn)在原告提供的表格中也有反映;劉寬、李國(guó)才、劉廣榮、劉廣亮等七戶村民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書不能證明原告訴訟請(qǐng)求，只能證明每戶只許可承包兩畝旱地是真實(shí)的；對(duì)記載夏莊村第五生產(chǎn)隊(duì)在大圈分地人員名單及身份證號(hào)碼的書面材料不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式要求；對(duì)落款時(shí)間為2016年7月6日的承包地轉(zhuǎn)讓契約認(rèn)可，恰好證明原告劉某分得了大圈的2畝旱地，不可能再有本案訴爭(zhēng)的大圈2.5畝旱地；對(duì)1999年3月8日的土地承包合同書不認(rèn)可；對(duì)張德明、劉玉蘭、周銀田和李某1等人的書面證明均不認(rèn)可，證人均未出庭作證；對(duì)2000年2月29日及2006年12月30日夏莊村委會(huì)與被告趙洪林簽訂的骨粉廠占地合同書的真實(shí)性均不認(rèn)可。被告趙洪林、趙洪元提交如下證據(jù)：1、夏莊村委會(huì)出具的非經(jīng)營(yíng)性專用收據(jù)八頁，其中第一至三頁是本案訴爭(zhēng)地塊的承包費(fèi)收據(jù)，第一頁開票日期為1997年11月5日，寫明“今收到趙洪林交來98年二道電灌占地款200元”，第二頁開票日期為2001年9月18日，寫明“今收到趙洪林交來2000年-2002年承包地（廠南邊）費(fèi)285元”，第三頁開票日期為2003年7月19日，寫明“今收到趙洪林交來2003年承包地60元”；第四至八頁共八張收據(jù)是交納骨粉廠承包費(fèi)的收據(jù)，第四頁開票日期為99年4月20日，寫明“今收到趙洪林交來99年占地費(fèi)320元”，第五頁開票日期為2001年8月1日，寫明“今收到趙洪林交來2000年-2001年骨粉廠占地款650元”，第六頁開票日期為2002年5月19日，寫明“今收到趙洪林交來2002年占地費(fèi)325元”；2、1997年11月4日夏莊村經(jīng)濟(jì)合作社與被告趙洪林簽訂的付辛莊鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包合同書一份，證明自1997年11月4日至2002年11月4日被告趙洪林承包夏莊村骨粉廠，每畝承包費(fèi)250元；3、2012年6月3日簽訂的楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會(huì)與企事業(yè)戶占地協(xié)議書一份、趙洪林與賈士?jī)舻慕Y(jié)婚證和賈士?jī)舻纳矸葑C各一份，證明被告趙洪林及其妻賈士?jī)糇?012年1月1日至2016年12月31日承包骨粉廠1.75畝，每年每畝占地費(fèi)250元，全年合計(jì)437.50元；4、骨粉廠現(xiàn)場(chǎng)照片兩張和二被告2.4畝水澆地的照片一張；5、被告趙洪元2012年、2013年、2015年糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表三張，證明趙洪元的糧食直補(bǔ)領(lǐng)取的是3.2畝地的，并沒有領(lǐng)取給原告劉某某耕種的1.35畝水澆地的糧食直補(bǔ)；6、二被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，其中趙洪元的水澆地為4.5畝（校前3.15畝，1隊(duì)前1.35畝），趙洪林的水澆地為3.5畝（學(xué)校前2.45畝，1隊(duì)前1.05畝）。二被告稱關(guān)于交納訴爭(zhēng)土地承包費(fèi)的經(jīng)過：骨粉廠是先建廠，建廠完畢后村里量的占地面積，之后雙方簽訂的付辛莊鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包合同書，簽合同時(shí)是1997年11月4日，土地位置是二道電灌以西，長(zhǎng)27米，寬32米，合計(jì)1.3畝，每畝承包費(fèi)250元。在簽訂承包合同時(shí)，從村干部口中得知緊鄰骨粉廠南邊（即二道電灌南邊）劉某某家的承包地不再繼續(xù)承包，當(dāng)時(shí)村里這種承包地是一年一交錢，上交款，每年的秋天交下一年的承包費(fèi)；村干部問趙洪林要不要承包這塊地，當(dāng)時(shí)1畝地是100元，趙洪林同意并于次日即1997年11月5日向村里交了200元承包費(fèi)，在2001年9月18日向村里交納2000年至2002年的承包費(fèi)285元（收據(jù)上注明廠南邊），2003年時(shí)只交了60元是因?yàn)楫?dāng)時(shí)種地不合算，村里沒人要這種承包地，所以承包費(fèi)在下降；到2004年，村里就不再收取該地的承包費(fèi)了。2012年6月3日，楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會(huì)與企事業(yè)戶占地協(xié)議書中的被告趙洪林骨粉廠變更為1.75畝，是因?yàn)榇逦瘯?huì)提出趙洪林的骨粉廠往承包地?cái)U(kuò)充了，承包地雖然不收錢，但骨粉廠應(yīng)增加承包費(fèi)，經(jīng)實(shí)際測(cè)量后變更為1.75畝，每畝占地費(fèi)仍為250元。關(guān)于二被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，趙洪元的4.5畝明確為水澆地，由于水澆地有好壞之分，所以本著平均分配的原則，村里給趙洪元分配的水澆地是兩塊，一塊是校前的3.15畝，一塊是1隊(duì)前的1.35畝；趙洪林的水澆地是3.5畝，承包土地地塊登記一欄所分配的水澆地位置和趙洪元相同，其中學(xué)校前2.45畝，1隊(duì)前1.05畝，并不像原告所說的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證填發(fā)混亂。二原告的質(zhì)證意見是：1997年11月5日的收據(jù)不真實(shí)，因?yàn)?997年11月5日原告已經(jīng)承包了大圈的土地，被告不可能再去大圈分地，如果承包協(xié)議真實(shí)，那么該收據(jù)只能是骨粉廠1.3畝地的收據(jù)，而不是大圈地的收據(jù)；對(duì)二被告提交的其他幾張骨粉廠的收據(jù)無異議，該收據(jù)就是骨粉廠的收據(jù)，不是大圈地的收據(jù)；對(duì)骨粉廠承包地的畝數(shù)有異議，第二份合同承包畝數(shù)變?yōu)?.75畝，二原告提交的兩份合同書都是1.3畝，1997年簽訂的合同應(yīng)是信紙書寫，不是機(jī)打的，所以對(duì)二被告提交的合同書不認(rèn)可。對(duì)二被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書真實(shí)性無異議，但該證書恰好證明了村里填證書時(shí)不是很嚴(yán)謹(jǐn)，有填錯(cuò)、填亂的情況。二原告申請(qǐng)出庭作證的證人李某1證實(shí)：其在1997年是夏莊村第五和第六生產(chǎn)隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng),當(dāng)年第五生產(chǎn)隊(duì)分地由其經(jīng)手,原告劉某在大圈分有2畝地，北邊剩余一個(gè)斜邊準(zhǔn)備分給李某2，李某2嫌地差沒有要，后來分給了劉某某大約2畝，劉某和劉某某算是兩戶，分地時(shí)劉某某不在家，所以由劉某代交的分地承包費(fèi)；分地表是2016年春天三河市農(nóng)業(yè)局確權(quán)的工作人員從一個(gè)本上撕下來的，工作人員說沒有用了，想扔掉，證人就主動(dòng)要了過來；該分地表一共四張，其中一張證人給了原告，另外三張由證人保存。大圈的承包地是按戶分，不交承包費(fèi)就不給分地，承包費(fèi)是一年一交；原被告雙方換地的事證人并不知道，只是在大約三年前聽劉某某說過。二原告申請(qǐng)出庭作證的證人李某2證實(shí)：1997年左右夏莊村分大圈地，證人分的地和劉某某挨著，劉某某是16號(hào)，證人是17號(hào)，由于證人分的是一個(gè)斜肩地，又不夠2畝，所以沒有要，后來歸了劉某某，證人就去屬于第五生產(chǎn)隊(duì)的北大渠分地去了；當(dāng)時(shí)分的是承包地，不是口糧地，需要交納承包費(fèi)；證人并不知道原被告雙方換地的事。二原告對(duì)上述兩位證人的證言均無異議。被告趙洪林、趙洪元認(rèn)為證人李某1和李某2只能證明劉某某或劉某曾經(jīng)承包過本案訴爭(zhēng)土地且需先交承包費(fèi)，不能證明二原告在1997年之后繼續(xù)交納承包費(fèi)并承包；被告趙洪林恰恰是在二原告只承包一年后開始承包訴爭(zhēng)土地并交納承包費(fèi)的，直到村里后來不再收取承包費(fèi)，一直承包使用至今；兩位證人也均不能證明原被告換地一事。被告趙洪林、趙洪元申請(qǐng)出庭作證的證人劉某證實(shí)：證人自1994年年底至2000年正月一直任夏莊村村主任，自2000年至2006年任夏莊村書記。夏莊村大圈（也叫二道電灌）的2畝承包地在1997年以前由劉某某承包，1997年底趙洪林交納了1998年的承包費(fèi)后就一直由趙洪林承包，是證人收的錢，承包費(fèi)一年一交；該塊承包地的北邊是趙洪林的骨粉廠，南邊是第五生產(chǎn)隊(duì)的承包地，趙洪林的骨粉廠在1997年已經(jīng)建成，骨粉廠和承包地都分別交了承包費(fèi)；證人不知道劉某某和趙洪林是否調(diào)換土地，村里自2003年或2004年就開始不收旱地的承包費(fèi)了。被告趙洪林、趙洪元申請(qǐng)出庭作證的證人陳某證實(shí)：證人的姑爺何文海在2005年和2006年耕種趙洪林的2.4畝土地，之前之后都沒種；證人不知道劉某某和趙洪林是否換地耕種。二原告對(duì)證人陳某的證言無異議，表示2005年至2006年劉某某因身體原因沒有耕種2.4畝地，2007年以后又繼續(xù)耕種。二原告對(duì)證人劉某的證言有異議，認(rèn)為劉某的證言有很多矛盾之處。被告趙洪元和趙洪林認(rèn)為二道電灌和大圈是對(duì)一塊地的不同稱呼，證人劉某也能證實(shí)蓋有村委會(huì)公章的發(fā)票復(fù)印件是真實(shí)的，而且骨粉廠占地款根本不是200元；對(duì)證人陳某的證言無異議。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。本案中，原告訴求要求被告夏莊村委會(huì)確認(rèn)原告劉某某2.5畝承包地所在位置，但原告與夏莊村委會(huì)并未簽訂土地承包合同，原告又無其他證據(jù)證明該主張，被告夏莊村委會(huì)法定代表人雖未出庭但出具書面意見明確表示對(duì)劉某某地面積、位置不清楚，故對(duì)原告該主張無法支持。原告還訴求要求被告趙洪林、趙洪元?dú)w還其2.5畝承包地，其依據(jù)的事實(shí)是原告與該二被告之間存在互換承包地的關(guān)系，被告趙洪林、趙洪元予以否認(rèn)，而原告提供的證據(jù)又不足以證明其主張，故原告該項(xiàng)主張依據(jù)不足，難以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某、劉某的全部訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人劉某、劉某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一、夏莊村村民證人證言錄制的光盤一張，證明村民們證實(shí)上訴人在大圈北頭第一家有承包地；證據(jù)二、夏莊村委會(huì)出具的證明，證明上訴人在大圈分得2畝承包地。趙洪林、趙洪元的質(zhì)證意見為：證據(jù)一系證人證言，按照法律規(guī)定應(yīng)出庭作證。未出庭作證的證人證言不予采信；證據(jù)二上的簽字是否是李某1等人的簽字無法確認(rèn)，且存在先加蓋村委會(huì)印章后在上面書寫的情況，不能排除證據(jù)的偽造嫌疑，故不予認(rèn)可。趙洪林、趙洪元提交夏莊村原主任劉某、楊國(guó)立簽字的證明，證明自1998年訴爭(zhēng)土地一直由趙洪林承包。劉某、劉某某認(rèn)為沒有村委會(huì)蓋章，不予認(rèn)可。針對(duì)雙方當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：雙方提交的證據(jù)均不能證實(shí)涉案土地的使用權(quán)歸己方所有，故對(duì)雙方二審期間提交的證據(jù)，本院均不予認(rèn)定。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某、劉某某因與被上訴人趙洪林、趙洪元、三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村民委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地使用權(quán)的歸屬，應(yīng)以土地承包合同或土地使用權(quán)證等證據(jù)予以證實(shí)。劉某、劉某某無法提供上述證據(jù)，且訴爭(zhēng)土地所有權(quán)人××河市××夏莊村民委員會(huì)先后出具數(shù)份內(nèi)容矛盾的證明，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)歸屬無法確定，故無法認(rèn)定劉某、劉某某系訴爭(zhēng)土地使用權(quán)承包人。原審判決駁回劉某、劉某某的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。劉某、劉某某可待確認(rèn)土地使用權(quán)后再行主張權(quán)利。綜上所述，劉某、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。