原告：劉某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村XXX號。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務所律師。
　　被告：滕某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)申隆二村滕家337號。
　　被告：唐美娟,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)沈陸村延安718號。
　　被告：平湖市浩順包裝印刷有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：滕軍民，總經理。
　　上列三被告共同委托書訴訟代理人：黃國明，上海晉松律師事務所律師?！　?br/>　　原告劉某與被告滕某某、唐美娟、平湖市浩順包裝印刷有限公司(以下簡稱“浩順公司”)股權轉讓糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年4月5日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陸韻、三被告共同委托訴訟代理人黃國明均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告滕某某、唐美娟共同歸還原告股權轉讓款人民幣120萬元(以下幣種同);2.判令被告滕某某、唐美娟共同支付原告收益款50萬元;3.判令被告滕某某、唐美娟共同支付原告以40萬元為基數自2018年1月1日起至實際支付之日止、以130萬元為基數自2018年7月1日起至實際支付之日止均按年利率24%計算的逾期付款利息；4.被告浩順公司對上述第1、2、3項請求承擔連帶清償責任。事實與理由：被告滕某某、唐美娟為夫妻關系，均是案外人上海金楨紙業(yè)有限公司(以下簡稱“金楨公司”)的原股東。2016年4月22日，原告與被告滕某某、唐美娟簽署股權轉讓協議，由被告滕某某、唐美娟將其持有的金楨公司10%的股權作價180萬元轉讓給原告。協議簽訂后，原告依約支付了股權轉讓款。后因被告滕某某、唐美娟將其持有的金楨公司的股權轉給他人，故原告與三被告簽署協議書，就投資款及投資收益的返還等達成協議。經催討，被告滕某某、唐美娟僅支付60萬元。原告為維護自身權益，遂涉訟。
　　被告滕某某、唐美娟、浩順公司共同辯稱：第一，對原告要求被告滕某某、唐美娟共同歸還無異議，原告與三被告所簽退還投資款的協議書合法有效；第二，被告滕某某、唐美娟已歸還投資收益款37.10萬元(2017年2月20日歸還2.10萬元、同年5月19日歸還25萬元、同年6月30日歸還10萬元)、歸還投資款75萬元；第三，被告浩順公司的保證責任期間已經經過，故無須承擔保證責任；第四，涉案股權轉讓協議并非股權轉讓，而是投資協議，應屬無效。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據，本院依法組織了證據交換和質證。對當事人無異議的事實和證據，本院予以認可，并在卷佐證，具體包括：原告提供的結婚登記申請書、婚姻狀況證明、婚姻登記查詢結果、股權轉讓協議、貸記憑證、客戶回單、協議書、工商內檔資料。對當事人有異議的事實和證據，本院認定如下：對三被告提供的交易對手信息查詢、建行交易明細、網上銀行電子回單，因該組證據均來源于金融機構，且原告對真實性并無異議，故本院對該組證據的真實性予以采納；對該組證據的關聯性，本院在下文予以闡述；對三被告申請的證人出庭作證，本院對有其他證據佐證的內容予以采納，對其余內容不予采納。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2015年2月5日，金楨公司成立，注冊資本為500萬元。
　　2015年7月21日，金楨公司經公司登記機關登記股東為被告唐美娟、案外人林某某、肖某某、高某某，被告唐美娟持股比例為29%。
　　2016年4月22日，原告與被告滕某某、唐美娟簽署股權轉讓協議，明確被告滕某某、唐美娟同意將其持有的金楨公司10%的股權作價180萬元轉讓給原告；被告滕某某、唐美娟轉讓股權的期限為28個月；原告自2016年4月22日起，按實際出資比例享受同被告滕某某、唐美娟在金楨公司的待遇；原告年終利潤分紅，按金楨公司凈利潤的10%比例進行分配……。
　　2016年4月22日，原告向被告唐美娟支付105萬元轉讓款；2016年4月25日，原告向被告唐美娟支付75萬元轉讓款，合計180萬元。
　　2016年9月14日，被告唐美娟將其持有的金楨公司29%股權轉讓給案外人，并辦理了變更登記。
　　2017年11月19日，原告與被告滕某某、唐美娟簽署協議書一份，載明：原告與被告滕某某、唐美娟于2016年4月22日簽署股權轉讓協議，由被告滕某某、唐美娟將其持有的金楨公司10%股權轉讓給原告……現被告滕某某、唐美娟已退出金楨公司的股權，故經協商對原告的投資的歸還達成如下協議：一、被告滕某某、唐美娟應如數歸還原告180萬元投資款，2017年12月31日前支付100萬元；二、按原股權轉讓協議，被告滕某某、唐美娟應支付原告收益款50萬元(即2017年度的利息、廢紙款和2016年的分紅余款)(本年度分紅結算于2018年4月底付清)；三、其余130萬元(包括上述50萬元收益款)于2018年6月底付清，被告滕某某、唐美娟承擔24%的月利率；四、擔保約定被告浩順公司為被告滕某某、唐美娟的擔保人，保證被告滕某某、唐美娟全面履行義務；若被告滕某某、唐美娟違約，則被告浩順公司承擔清償責任……。
　　2018年1月24日至同年5月9日，被告滕某某、唐美娟向原告歸還投資款75萬元。
　　另查明：原告于2018年12月28日向本院申請立案，本院首先將其立為訴前調解案件，案號為(2018)滬0120訴前調12553號。2019年2月1日，該訴前調解案件直接轉為本案。
　　本院認為，原告與三被告簽訂的協議書合法有效，各方均應遵循誠實信用的原則全面履行自己的義務?，F被告滕某某、唐美娟逾期未能歸還原告投資款及收益款，顯屬違約。對此，其應當承擔歸還原告投資款、收益款并償付利息的民事責任。
　　關于投資款的歸還情況，本院認為：其一，三被告已提供了協議書簽署之后的付款情況(總計75萬元)，故本院認定，三被告已歸還投資款75萬元，尚欠105萬元未付。其二，原告認為，2018年7月20日案外人潘月蓮支付給原告的15萬元款項是分紅款，并非針對該協議書的付款。對此，本院認為，因原告并未提供充分證據證明分紅款的具體金額，亦未提供充分證據證明該15萬元款項系用于支付分紅款，且該15萬元款項的支付時間在涉案協議書簽署之后，故本院有充分理由認定，該筆款項是針對涉案協議書的付款。原告所主張的分紅款，其在收集證據后，可另行主張權利。關于原告庭后補充的聊天記錄，因該證據與本案無直接關聯，故本院不再組織質證。
　　關于收益款的歸還情況，三被告認為2017年2月20日、同年5月19日、同年6月30日三筆款項共計37.10萬元，系用于支付協議書所約定的收益款。對此，本院認為，上述三筆付款時間均在協議書形成之前，不可能用于支付協議書所約定的收益款，三被告的上述觀點顯然違背常理，故本院不予采信。本院認定，三被告在協議書簽署后，未歸還收益款。
　　關于利息問題，本院認為：其一，因涉案協議書約定的利率標準是月利率24%，而原告自愿調整成按年利率24%計算，且原告自愿調整后的利率標準并未超過法律規(guī)定，故本院予以準許。其二，因涉案協議書所約定的50萬元收益款本身即是原告投資所產生的收益，不宜再另行計算利息，故本院酌情將原告主張的利息的計算基數予以調整。
　　關于被告浩順公司的責任問題，本院認為，根據協議書的約定，被告滕某某、唐美娟最后還款時間是2018年6月底，根據現行法律規(guī)定，保證期限為六個月，故原告應在2018年12月31日之前向被告浩順公司主張保證責任，否則被告浩順公司的保證責任應予免除?，F原告向本院提起訴訟的時間是2018年12月28日，未超過法律規(guī)定的保證期間，故被告浩順公司對被告滕某某、唐美娟的債務理應承擔連帶保證責任。被告浩順公司辯稱，保證期間應自第一筆款項屆滿之日的次日，即2018年1月1日起算。對此，本院認為，因投資款的歸還屬于連續(xù)性行為，應自全部款項屆滿之日的次日起算，故本院對被告浩順公司該項辯稱不予采信。
　　關于本案案由的問題，因原告提起本案訴訟的基礎法律依據是協議書，故本院將本案案由調整為其他合同糾紛。關于三被告提出的股權轉讓協議無效的辯稱，因本院并未發(fā)現股權轉讓協議存在無效的法定事由，故本院對三被告的該項辯稱不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告滕某某、唐美娟于本判決生效之日起十日內返還原告劉某投資款105萬元;
　　二、被告滕某某、唐美娟于本判決生效之日起十日內給付原告劉某收益款50萬元；
　　三、被告滕某某、唐美娟于本判決生效之日起十日內償付原告劉某以25萬元為基數自2018年1月1日起至實際付清之日止、以80萬元為基數自2018年7月1日起至實際付清之日止均按年利率24%計算的利息；
　　四、被告平湖市浩順包裝印刷有限公司對上述第一、二、三項判決主文中被告滕某某、唐美娟應當清償的款項承擔連帶保證責任，被告平湖市浩順包裝印刷有限公司承擔清償責任后，有權向被告滕某某、唐美娟追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,050元(已減半收取)，財產保全費5,000元，合計15,050元，由原告負擔1,328元、被告滕某某、唐美娟、平湖市浩順包裝印刷有限公司負擔13,722元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高??磊

書記員：黃訓迪