劉某某
曾富民（湖北邦輝律師事務(wù)所）
十堰宏海置業(yè)有限公司
劉道成（湖北十堰茅箭區(qū)武當(dāng)路法律服務(wù)所）
曹某某
鄖縣城市投資開發(fā)有限公司（追加）
舒祖清（湖北博理律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人曾富民，湖北邦輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰宏海置業(yè)有限公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）城關(guān)鎮(zhèn)東嶺街東嶺路居委會。
法定代表人卜昌國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉道成，十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)路法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:一般代理。
被告曹某某（追加），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，城鎮(zhèn)居民。
第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司（追加）。
住所地:十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）城關(guān)鎮(zhèn)東嶺街城東二組廣場東街35號。
法定代表人胡仁強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人舒祖清，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告劉某某與被告十堰宏海置業(yè)有限公司、曹某某、第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司合同糾紛一案，原告劉某某于2014年9月18日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員楊子文、謝紅，人民陪審員許新艷參加的合議庭，于2014年10月22日公開開庭進行了審理，庭審中原告劉某某申請追加曹某某為被告，追加鄖縣城市投資開發(fā)有限公司為第三人，本院經(jīng)審查，于2014年10月28日依法追加曹某某為被告，追加鄖縣城市投資開發(fā)有限公司為第三人。
2014年12月15日，本院依法另行組成由審判員楊子文擔(dān)任審判長，審判員謝紅、人民陪審員郭明參加的合議庭，對該案公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人曾富民，被告十堰宏海置業(yè)有限公司的委托代理人劉道成，被告曹某某，第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司的委托代理人舒祖清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:我于2006年6月15日與十堰漢宮實業(yè)有限公司簽訂了一份資產(chǎn)租賃協(xié)議，協(xié)議約定將位于鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)東嶺街大壩東頭，原漢宮賓館主樓全部（四層1300.5平方米）、裙樓（二層1207.8平方米）、院內(nèi)二層樓（435.5平方米）、門衛(wèi)和配電室（二層250.2平方米）以及變壓器等相關(guān)設(shè)施，租賃給我開辦洗浴休閑城，租期為五年，從2006年8月16日至2011年8月15日止。
2009年鄖縣城市投資開發(fā)有限公司經(jīng)研究決定對漢宮賓館資產(chǎn)進行整體處置，后經(jīng)城投公司委托的評估機構(gòu)鑒定，截止2009年12月8日我裝修及設(shè)施價值評估為170.58萬元。
2010年2月26日被告十堰宏海置業(yè)有限公司以488萬元的價格競得原漢宮賓館的全部資產(chǎn)。
后被告十堰宏海置業(yè)有限公司支付鄖縣城投公司拍賣款318萬元，另以我的裝修及設(shè)施補償款170萬元抵付。
后因我欠他人債務(wù)，被告代我償還60萬元。
剩余110萬元，被告十堰宏海置業(yè)有限公司沒有給我。
現(xiàn)請求法院判令被告十堰宏海置業(yè)有限公司償還我裝修及設(shè)施補償款110萬元及利息。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、劉某某的身份證復(fù)印件一份。
擬證明劉某某的主體身份情況。
證據(jù)二、資產(chǎn)租賃合同復(fù)印件一份。
擬證明劉某某與原十堰漢宮實業(yè)有限公司簽訂為期五年的租賃協(xié)議，即自2006年8月16日至2011年8月15日。
證據(jù)三、鄖陽區(qū)（原鄖縣）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局鄖國資字（2010）1號文件。
擬證明原告劉某某租賃的原漢宮賓館的資產(chǎn)協(xié)議未到期，經(jīng)鄖陽區(qū)（原鄖縣）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局批準(zhǔn)對漢宮賓館資產(chǎn)及劉某某投入的資產(chǎn)進行整體處置，認定劉某某投入的資產(chǎn)為170.58萬元。
證據(jù)四、鄖縣城市投資開發(fā)有限公司鄖投函字（2010）01號交易低價函復(fù)印件一份。
擬證明鄖陽區(qū)（原鄖縣）城市投資開發(fā)有限公司于2010年2月26日將原漢宮賓館的全部資產(chǎn)和劉某某后投入的資產(chǎn)交十堰嘉銘拍賣有限公司進行拍賣，拍賣確定的劉某某投入的資產(chǎn)為170萬元。
證據(jù)五、十堰嘉銘拍賣有限公司十嘉拍（2010）01號拍賣成交確認書復(fù)印件一份。
擬證明十堰市宏海置業(yè)有限公司以488萬元的價格競買了原漢宮賓館的全部資產(chǎn)，包括劉某某投入的資產(chǎn)。
證據(jù)六、收據(jù)一份。
擬證明鄖縣城市投資開發(fā)有限公司收到十堰市宏海置業(yè)有限公司資產(chǎn)處置款488萬元，其中包括應(yīng)當(dāng)支付給劉某某的補償款170萬元。
證據(jù)七、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
擬證明被告十堰市宏海置業(yè)有限公司的主體身份情況。
證據(jù)八、資產(chǎn)明細一份。
擬證明劉某某的資產(chǎn)情況。
證據(jù)九、入股協(xié)議書一份。
擬證明十堰市宏海置業(yè)有限公司認可將原漢宮賓館資產(chǎn)進行收購的事實。
證據(jù)十、十堰市宏海置業(yè)有限公司出具的證明一份。
擬證明抵給鄖縣城市投資開發(fā)有限公司的170萬元補償款，劉某某和曹某某沒有達成協(xié)議。
被告十堰市宏海置業(yè)有限公司辯稱:我公司不欠原告劉某某的補償費和設(shè)施補償款110萬元。
因為我公司在2010年3月11日與曹某某和鄖縣城市投資開發(fā)有限公司簽訂的資產(chǎn)出讓協(xié)議，出讓方是曹某某和鄖縣城市投資開發(fā)有限公司，受讓方是我公司，監(jiān)交方是鄖陽區(qū)（原鄖縣）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局。
同時從十堰市產(chǎn)權(quán)交易中心產(chǎn)權(quán)交易鑒證書，也可以看出評估價值170.58萬元的資產(chǎn)是曹某某的。
綜上所述，有充足的證據(jù)證實，我公司不欠劉某某的補償費及設(shè)施補償款，請求法院依法駁回原告劉某某的訴訟請求。
被告十堰市宏海置業(yè)有限公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、劉某某、曹某某、鄖縣城市投資開發(fā)有限公司于2009年11月13日簽訂的漢宮賓館轉(zhuǎn)租協(xié)議書一份。
擬證明:1、漢宮賓館的所有資產(chǎn)于2009年11月13日轉(zhuǎn)租給曹某某。
2、轉(zhuǎn)讓后所有債權(quán)、債務(wù)由曹某某承擔(dān)法律和經(jīng)濟責(zé)任。
3、劉某某、曹某某的經(jīng)濟利益分割及資產(chǎn)移交由二人自行處理，與十堰宏海置業(yè)有限公司無關(guān)。
證據(jù)二、2010年3月11日的原漢宮賓館資產(chǎn)交接協(xié)議書一份。
擬證明原漢宮賓館資產(chǎn)的出讓方是曹某某和鄖縣城市投資開發(fā)有限公司，受讓方是十堰市宏海置業(yè)有限公司，漢宮賓館的資產(chǎn)與劉某某無關(guān)，十堰市宏海置業(yè)有限公司取得該資產(chǎn)合法。
被告曹某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審時當(dāng)庭辯稱:原告劉某某向十堰宏海置業(yè)有限公司要求支付其110萬元與我無關(guān)。
關(guān)于劉某某說漢宮賓館的資產(chǎn)是他的一事，我認為不對，因為他經(jīng)營不下去，在2009年11月23日已將其所有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)給我了。
被告曹某某為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、資產(chǎn)租賃合同一份。
擬證據(jù)劉某某與十堰漢宮實業(yè)有限公司簽訂的租賃合同，時間為2006年6月8日至2011年8月15日，租賃費每年15萬元，以及租賃房產(chǎn)的地址和范圍。
證據(jù)二、漢宮賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。
擬證明:1、2009年11月13日經(jīng)劉某某、曹某某、鄖縣城市投資開發(fā)有限公司三方協(xié)商，將原劉某某租賃的十堰漢宮實業(yè)有限公司的房屋轉(zhuǎn)租給曹某某的事實。
2、曹某某按照原劉某某與漢宮實業(yè)有限公司所以簽訂的合同，向鄖縣城市投資開發(fā)有限公司交納了5萬元合同保證金。
3、證明轉(zhuǎn)租合同簽訂后，租賃前的債權(quán)債務(wù)處理方式。
4、曹某某與劉某某的經(jīng)濟利益分割及資產(chǎn)移交由劉、曹自行處理。
5、轉(zhuǎn)讓后在處理資產(chǎn)時，劉某某不得干預(yù)，由曹某某和鄖縣城市投資開發(fā)有限公司處理。
證據(jù)三、2010年1月2日曹某某的承諾書一份。
擬證明曹某某在鄖縣城市投資開發(fā)有限公司處置原漢宮賓館資產(chǎn)時，不提任何賠償要求，本人投入的資產(chǎn)不增值等。
證據(jù)四、2010年3月11日原漢宮賓館資產(chǎn)交接協(xié)議一份。
擬證明原漢宮賓館資產(chǎn)在交接時，出讓方是曹某某和鄖縣城市投資開發(fā)有限公司，受讓方是十堰宏海置業(yè)有限公司，監(jiān)交方是鄖陽區(qū)（原鄖縣）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局。
證據(jù)五、2010年1月6日鄖縣城市投資開發(fā)有限公司，鄖投字（2010）4號文件一份。
擬證明曹某某租賃的漢宮賓館的資產(chǎn)總值經(jīng)評估和拍賣為488萬元，其中鄖縣城市投資開發(fā)有限公司的資產(chǎn)為318萬元，承租人曹某某的資產(chǎn)為170萬元。
證據(jù)六、2010年7月22日劉某某的收條一張。
擬證明曹某某在2009年11月13日簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議后，已將劉某某的裝修費和購置的部分財產(chǎn)協(xié)商折價為60萬元，并已支付的事實。
證據(jù)七、2010年7月21日收條一張。
擬證明曹某某已將漢宮賓館投入的財產(chǎn)，經(jīng)評估折價后，剩余110萬元，另投入23萬元，共計133萬元作為股金投入到了十堰宏海置業(yè)有限公司，公司給曹某某出具的證明。
證據(jù)八、2009年11月23日收條一張。
擬證明劉某某已將其租賃的房屋合同轉(zhuǎn)租給了曹某某的事實。
證據(jù)九、2009年11月25日收據(jù)一張。
擬證明合同轉(zhuǎn)租給曹某某，曹某某向鄖縣城市投資開發(fā)有限公司交納房租費176575元。
證據(jù)十、2010年2月25日的收據(jù)一張。
擬證明曹某某和劉玉宏共同競拍漢宮賓館的保證金500000元（其中劉玉宏交了330000元，曹某某交了170000元）。
第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司辯稱:我公司與該案沒有利害關(guān)系，我公司的資產(chǎn)318萬元，十堰宏海置業(yè)有限公司已支付給了我公司，170萬元的裝修資產(chǎn)沒有給我公司。
本案的租賃房屋在2006年是與劉某某簽訂的，但在2009年11月13日經(jīng)我公司、劉某某、曹某某三方協(xié)商，將該房屋轉(zhuǎn)租給了曹某某，我公司與劉某某終止了租賃關(guān)系，并已向其退還了保證金，同時我公司與曹某某建立了租賃關(guān)系，對本案轉(zhuǎn)租中的裝修部分，原告劉某某應(yīng)與曹某某協(xié)商處理。
綜上，原告申請追加我公司為第三人，不符合客觀事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告劉某某對被告十堰宏海置業(yè)有限公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，認為不能證明劉某某把裝修資產(chǎn)賣給了曹某某或者是轉(zhuǎn)給了曹某某。
原告劉某某對被告曹某某出示的證據(jù)一、證據(jù)八、證據(jù)九無異議。
對被告曹某某出示的證據(jù)三、證據(jù)四認為與自己無關(guān)，不予質(zhì)證。
對被告曹某某出示的證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十的真實性無異議，但對其證明目的有異議。
認為證據(jù)二中還是說明對170萬元，曹某某和劉某某之間存在爭議；證據(jù)五只是反映了承租人是誰；證據(jù)六只能證明十堰宏海置業(yè)有限公司通過曹某某給劉某某了60萬元；證據(jù)七只是證明了曹某某的資產(chǎn)是怎么來的，不能證明這個資產(chǎn)沒有爭議。
被告十堰宏海置業(yè)有限公司對原告劉某某出示證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十無異議。
對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八有異議。
認為證據(jù)三達不到其證明目的，公司沒有收到170萬元；認為證據(jù)四、證據(jù)五是劉某某、鄖縣城投公司和曹某某之間的事，與公司沒有關(guān)系，也不能證明劉某某投入了170萬元到公司；認為證據(jù)六同樣不能證明劉某某投入了170萬元到公司；認為證據(jù)八與本案無關(guān)。
被告十堰宏海置業(yè)有限公司對被告曹某某出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十沒有異議。
被告曹某某對原告劉某某出示的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)七無異議。
對原告劉某某出示的證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十有異議。
認為證據(jù)二是劉某某與鄖縣城市投資開發(fā)有限公司簽訂的合同，與其沒有關(guān)系；認為證據(jù)四是對我的資產(chǎn)進行的評估，不是對劉某某的資產(chǎn)進行的評估；認為證據(jù)五是對整體資產(chǎn)拍賣的，是我委托城投公司評估的；認為證據(jù)六中的170萬元是曹某某的，應(yīng)該支付給曹某某，而不是劉某某；認為證據(jù)七是原公司法人劉玉宏退出后，將股份轉(zhuǎn)給楊保生，公司法人變更為卜昌國；認為證據(jù)八他出示的這份明細與我持有的不一致，我手中也有一份；認為證據(jù)九只能證明他有25﹪的股份，其中10﹪還轉(zhuǎn)讓給了郭露；認為證據(jù)十是劉某某對我在公司報賬時有意見，股東們寫的，但170萬元沒有爭議，應(yīng)該是我的。
被告曹某某對被告十堰宏海置業(yè)有限公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議。
第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司對被告劉某某出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、的真實性沒有異議。
但對以上證據(jù)的證明目的有異議，認為在2009年11月23日，劉某某以轉(zhuǎn)租的形式與我公司終止了租賃關(guān)系，另外我公司沒有收到488萬元，而是收到了318萬元。
對原告劉某某出示證據(jù)八真實性有異議，認為不能確定它是一份完整的資料，不清楚何時形成，如何形成的。
對原告劉某某出示的證據(jù)九、證據(jù)十與我們無關(guān)，但恰恰證明了城投公司沒有收到170萬元裝修款的事實。
對以上雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以采納。
對雙方有爭議的證據(jù)分析認定如下:
對于原告劉某某出示的證據(jù)三，本院認為，該證據(jù)系鄖陽區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局2010年1月11日作出的“鄖國資字（2010）1號”文件，該證據(jù)證明了城投公司擁有的資產(chǎn)為318萬元，承租人擁有的資產(chǎn)為170萬元，本院對這一事實予以認定。
對原告劉某某出示的證據(jù)四、證據(jù)五，本院認為，這兩份證據(jù)同證據(jù)三一樣，但更進一步明確了城投公司擁有的資產(chǎn)為318萬元，承租人擁有的資產(chǎn)為170萬元，總資產(chǎn)為488萬元的事實。
對于原告劉某某出示的證據(jù)六，本院認為該收條為鄖縣城市投資開發(fā)有限公司財務(wù)出具的收條，該收條中注明收到了十堰宏海置業(yè)有限公司人民幣488萬元，其中170萬元系承租人的資產(chǎn)抵轉(zhuǎn)，但綜合雙方出示的其它證據(jù)，可以證明該款沒有實際交給第三人城投公司，此款實際還在十堰宏海置業(yè)有限公司帳上。
對于原告劉某某出示的證據(jù)八，本院認為，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件，且該明細中的資產(chǎn)是240.6173萬元，與其它證據(jù)不一致，本院不予采納。
對于原告劉某某出示的證據(jù)十，本院認為，該證據(jù)系十堰宏海置業(yè)有限公司的所有股東出具的證明，剛好證明了十堰宏海置業(yè)有限公司當(dāng)時沒有支付給城投公司488萬元的事實，還有170萬元在公司帳上，但該款作為原告劉某某與被告曹某某二人在公司的入股資金，并且二人之間存在爭議的事實。
對于被告十堰宏海置業(yè)有限公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認為，該證據(jù)中明確了原漢宮賓館的資產(chǎn)處置的各方當(dāng)事人，即出讓方為鄖縣城市投資開發(fā)有限公司、曹某某，受讓方為十堰宏海置業(yè)有限公司，監(jiān)交方為鄖陽區(qū)（原鄖縣）國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，以及劉某某與曹某某之間對170萬元的處置和分割應(yīng)由其二人自行處理的事實。
對于被告曹某某出示的證據(jù)二，本院認為，該證據(jù)與被告十堰宏海置業(yè)有限公司出示的證據(jù)一相同，同樣證明了對于爭議的170萬元，應(yīng)當(dāng)由劉某某和曹某某自行處理的事實。
對于被告曹某某出示的證據(jù)三、證據(jù)四，本院認為，該證據(jù)結(jié)合雙方出示的其它證據(jù)分析認定，原告劉某某與被告曹某某實際是對爭議的資產(chǎn)已有約定，即2009年11月23日劉某某、曹某某、鄖縣城市投資開發(fā)有限公司三方簽訂的協(xié)議中明確的由劉某某和曹某某自行處理，資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等事宜由曹某某對外處理的事實。
被告曹某某出示的證據(jù)五，本院認為，該證據(jù)與原告劉某某出示的證據(jù)四基本一致，同樣是證明了城投公司擁有的資產(chǎn)為318萬元，承租人擁有的資產(chǎn)為170萬元的事實。
對于被告曹某某出示的證據(jù)六，本院認為該證據(jù)已明確說明劉某某收到曹某某支付的裝修款60萬元的事實，本院予以采納。
對于被告曹某某出示的證據(jù)七，本院認為，該證據(jù)系十堰宏海置業(yè)有限公司股東卜昌國、楊保生、劉某某、曹某某出具的收條，收條中已明確了收到曹某某的入股資金133萬元的事實，本院予以采納。
對于被告曹某某出示的證據(jù)十，本院認為，該證據(jù)證明了原十堰宏海置業(yè)有限公司的法人劉玉宏在競買原漢宮賓館的資產(chǎn)時，向鄖縣城市投資開發(fā)有限公司交納競拍保證金的事實，以及保證金的來源，其中330萬元是交納的現(xiàn)金，170萬元是承租人投入的資產(chǎn)抵轉(zhuǎn)。
本院認為:債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案中原告劉某某與被告十堰宏海置業(yè)有限公司之間沒有因合同或者法律規(guī)定的其它情形，而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告劉某某主張的應(yīng)由被告十堰宏海置業(yè)有限公司支付其裝修款110萬元的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告十堰宏海置業(yè)有限公司辯稱，公司沒有從原告劉某某手中購買任何資產(chǎn)，也沒有給原告劉某某辦理任何手續(xù)，其不欠原告劉某某的補償款及利息的辯解意見，與本院查明的事實一致，本院予以采納。
本案在訴訟中，原告劉某某申請追加曹某某為被告，追加鄖縣城市投資開發(fā)有限公司為第三人，經(jīng)合議庭評議，為了便于查明案件的事實，準(zhǔn)許了原告劉某某的申請，但原告劉某某在申請時和訴訟中沒有要求被告曹某某及第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司就本案承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所以本院對原告劉某某與被告曹某某之間的關(guān)系和權(quán)利義務(wù)不予評述。
第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司與本案沒有因果關(guān)系。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費14700元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收匯繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬戶17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案中原告劉某某與被告十堰宏海置業(yè)有限公司之間沒有因合同或者法律規(guī)定的其它情形，而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告劉某某主張的應(yīng)由被告十堰宏海置業(yè)有限公司支付其裝修款110萬元的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告十堰宏海置業(yè)有限公司辯稱，公司沒有從原告劉某某手中購買任何資產(chǎn)，也沒有給原告劉某某辦理任何手續(xù)，其不欠原告劉某某的補償款及利息的辯解意見，與本院查明的事實一致，本院予以采納。
本案在訴訟中，原告劉某某申請追加曹某某為被告，追加鄖縣城市投資開發(fā)有限公司為第三人，經(jīng)合議庭評議，為了便于查明案件的事實，準(zhǔn)許了原告劉某某的申請，但原告劉某某在申請時和訴訟中沒有要求被告曹某某及第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司就本案承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所以本院對原告劉某某與被告曹某某之間的關(guān)系和權(quán)利義務(wù)不予評述。
第三人鄖縣城市投資開發(fā)有限公司與本案沒有因果關(guān)系。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費14700元，由原告劉某某負擔(dān)。

審判長：楊子文

書記員：章鋒