上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：夏東昌，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。住所地：河北省滄州市新華區(qū)北環(huán)路三里莊農(nóng)資公司。
負(fù)責(zé)人：孫森義，該公司經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決第五項(xiàng)，改判被上訴人給付上訴人加班工資66097.80元、值班工資59598.80元及未簽訂書面勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金54450元。事實(shí)和理由：上訴人自2013年3月4日在被上訴人處工作至今，經(jīng)常加班，有工作記錄和考勤表為證，原審法院未予認(rèn)定與事實(shí)不符；因被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人入職一年內(nèi)的雙倍工資。
北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司經(jīng)本院合法傳喚未到參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系；2、被告給付原告工資108900元，餐補(bǔ)4940元，加班工資66097.8元，值班工資59598.8元，入職以后一年以內(nèi)未簽合同的補(bǔ)償54450元，年休假工資4605元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19800元。3、被告補(bǔ)繳自2013年3月4日至2016年11月應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)44550元，工傷保險(xiǎn)4455元，失業(yè)保險(xiǎn)4455元，醫(yī)療保險(xiǎn)26730元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月4日原告到被告處工作，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同、未支付年休假工資，自2015年2月未支付工資；2016年5月原告向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1.解除與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同關(guān)系；2.給付申請(qǐng)人工資79200元，餐補(bǔ)3460元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元，加班工資66097.8元，值班工資59598.8元，入職以后一年以內(nèi)未簽訂合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49500元(按照11個(gè)月計(jì)算)，年休假工資3752.8元；3．補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)38610元，工傷保險(xiǎn)3861元，失業(yè)保險(xiǎn)3861元，醫(yī)療保險(xiǎn)23166元。后經(jīng)仲裁委員會(huì)審理后作出仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系解除；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人工資79200元、餐補(bǔ)3460元、年休假工資2276元；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元；駁回申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求事項(xiàng)。原告收到上述仲裁裁決書后，起訴至法院。
以上事實(shí)有原告提交的錄用登記表；原告劉某某的助理工程師資格證書；2015年2月至2016年4月工資表、餐補(bǔ)表、考勤表；銀行交易明細(xì)；同事馬善軍個(gè)人工作記錄1本、施工日志12本(最后一本施工日志是2015年6月)；考勤表復(fù)印件；醫(yī)療保險(xiǎn)人員停保告知單、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單等社會(huì)保險(xiǎn)材料；仲裁裁決書等證據(jù)加以證明。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工資收入情況，有其提交的錄用登記表復(fù)印件、2015年2月至2016年4月的工資表、餐補(bǔ)表、考勤表、銀行交易明細(xì)、同事馬善軍個(gè)人工作記錄予以證明，對(duì)上述證據(jù)予以采信。上述工資表載明原告月工資收入為4950元，根據(jù)原告提交的職工餐補(bǔ)表計(jì)算餐補(bǔ)費(fèi)共計(jì)3460元，上述工資和餐補(bǔ)被告未予發(fā)放，原告主張自2016年5月解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，且被告應(yīng)支付原告2015年2月1日至2016年4月30日被告拖欠原告的工資74250元（4950元×15個(gè)月）、餐補(bǔ)3460元。本案中原告主張2016年5月1日至2016年11月25日拖欠的工資，未提供工資表及相關(guān)證據(jù)證明自2016年5月1日至11月25日其仍在被告處工作，故本院對(duì)于原告主張的2016年5月至11月的工資、餐補(bǔ)均不予支持。
關(guān)于年休假工資，原告提交的考勤表、工資表沒有休年休假或支付年休假工資的記載，對(duì)原告主張的到被告處工作后被告未支付其年休假工資的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》(中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第514號(hào))第三條規(guī)定，被告應(yīng)支付其二年的每年5天年休假工資2275.86元(4950元÷21．75天×5天×2年)。
關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。原告在被告處工作期間，被告未依法支付其勞動(dòng)報(bào)酬，原告據(jù)此提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告2013年3月4日到被告處工作，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元（4950元×3.5個(gè)月）。
關(guān)于入職以后一年以內(nèi)未簽訂合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”。原告2013年3月4日入職被告處，被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，自2014年3月4日起應(yīng)視為已經(jīng)與被告成立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告再要求被告支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資沒有法律依據(jù)。
關(guān)于應(yīng)否繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題。原告提供了哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單（轉(zhuǎn)出單位為金馬建設(shè)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司，沒有轉(zhuǎn)入單位名稱）、企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表、靈活就業(yè)人員參保、接續(xù)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系登記表等關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)可知，原告自2013年3月4日在被告處入職，其于2013年12月辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移，可知被告自原告入職以來一直未為其繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第七十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定為原告繳納工作期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于加班費(fèi)問題。原告提交的考勤統(tǒng)計(jì)表載明，原告每周的工作時(shí)間為做六休一，且沒有加班記錄，本院對(duì)被告支付加班費(fèi)的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。關(guān)于值班費(fèi)，原告主張其在被告處工作期間有節(jié)假日、夜間值班的情況，但未提交值班制度，其要求按加班工資支付值班費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院對(duì)要求被告支付值班費(fèi)的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第八十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系于2016年5月解除；二、被告北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司為原告劉某某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)；具體險(xiǎn)種的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)系數(shù)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確認(rèn)為準(zhǔn)，保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)由原告承擔(dān)的部分由原告自行承擔(dān)；三、被告北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司支付原告劉某某工資74250元、餐補(bǔ)3460元、年休假工資2275.86元；四、被告北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司支付原告劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)5元，由被告承擔(dān)。
二審期間，上訴人沒有提交新證據(jù)。二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人應(yīng)否支付上訴人值班、加班工資以及未簽訂書面勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人值班、加班工資問題。由于上訴人僅提供了值班表，不足以證實(shí)其是否履行了值班、加班行為，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持；
關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同補(bǔ)償金問題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第８２條規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付２倍工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)定書面勞動(dòng)合同。本案中，由于被上訴人自劉新宇入職一年內(nèi)未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人11個(gè)月的雙倍工資，即54450元（4950×11）。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2070號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2070號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
三、被上訴人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司支付上訴人劉新宇未簽訂書面勞動(dòng)合同補(bǔ)償金54450元。
上述內(nèi)容自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，由被上訴人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉新宇承擔(dān)5元，由被上訴人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司承擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君