原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，公司職員。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師，
被告：潛江市中德汽車銷售有限公司。住所地：潛江市園林辦事處章華南路**號(hào)。
法定代表人：杜官勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉小勇，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師，

原告劉某某與被告潛江市中德汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潛江汽車銷售公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李立峰，被告潛江汽車銷售公司委托訴訟代理人葉小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定向原告賠償購(gòu)車價(jià)款三倍金額957000元。2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)相關(guān)的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2018年1月14日在經(jīng)銷商被告處購(gòu)買了一臺(tái)輝昂家用小轎車,購(gòu)車價(jià)款319000元,被告公司業(yè)務(wù)員介紹說該車系2018款兩驅(qū)豪華版,原告在被告處辦理車輛按揭貸款。提車后，原告上網(wǎng)查詢,發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的車其實(shí)是一款2016年至尊版,立刻與被告聯(lián)系,其業(yè)務(wù)員仍然堅(jiān)稱該車系2018款兩驅(qū)豪華版,原告投訴至潛江市消費(fèi)者協(xié)會(huì),調(diào)解無(wú)果,被告也提供不出該車型號(hào)款型的相關(guān)證據(jù)。后多次與被告進(jìn)行溝通、投訴至工商行政管理部門，均交涉無(wú)果。原告認(rèn)為被告采取隱瞞不告知消費(fèi)者實(shí)情,侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)誤導(dǎo),展示引人誤解的實(shí)物樣品,被告的欺詐行為,違背了廣告法中“真實(shí)宣傳”的原則,已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)被告拒不調(diào)解,原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》、湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法的有關(guān)條款的規(guī)定,請(qǐng)求法院依法公正判決,支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告潛江汽車銷售公司辯稱，原告訴請(qǐng)不成立，應(yīng)該予以駁回。1、被告自始至終均明確告知原告擬銷售及實(shí)際所銷售的車輛為輝昂至尊型號(hào)，不存在虛假宣傳或者欺詐客戶。2、注明有“2018豪華型”字樣的乘用車買賣合同是原告采取不正當(dāng)手段誘導(dǎo)、脅迫或者串通被告業(yè)務(wù)員所簽訂的。3、原告所購(gòu)車輛質(zhì)量合格，不是假冒偽劣，被告也沒有以次充好的銷售，出售價(jià)格也是被告讓利銷售的價(jià)格，因此原告沒有任何損失，被告也沒有獲取任何額外利益或非法利益。4、原告購(gòu)車選擇的是抵押貸款方式、但采取欺騙手段從被告處領(lǐng)走車輛上牌所需全部資料違背承諾、協(xié)議約定，至今不辦理車輛抵押登記。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定如下：潛江汽車銷售公司對(duì)劉某某提交的證據(jù)（五）（即潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)八）《新乘用車買賣合同》的真實(shí)性有異議，不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，認(rèn)為該合同車輛交易相關(guān)信息欄下注明的“2018豪華版”是劉某某要求潛江汽車銷售公司業(yè)務(wù)員手書寫上去的，業(yè)務(wù)員在推介過程中始終如實(shí)告知店內(nèi)僅有的輝昂車是原至尊版，“A貸款合同”第二條載明的內(nèi)容“機(jī)動(dòng)車型號(hào)：SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon”，劉某某知曉所購(gòu)車輛型號(hào)。本院認(rèn)為，結(jié)合劉某某和潛江汽車銷售公司都提交的“A貸款合同”以及潛江汽車銷售公司都提交的證據(jù)（三）“抵押合同”，本院認(rèn)定潛江汽車銷售公司主張的該事實(shí)存在。劉某某對(duì)潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（一）“貸款申請(qǐng)”、證據(jù)（二）“A貸款合同”、證據(jù)（三）“抵押合同”有異議，認(rèn)為簽名當(dāng)時(shí)所看到的上述證據(jù)（一）、（二）、（三）均是空白的，劉某某只在簽名處簽名，其他內(nèi)容均不是本人所填寫。本院認(rèn)為，劉某某在簽名處簽名，表明對(duì)簽名資料的認(rèn)可，且不能舉出證據(jù)證明自己的主張的事實(shí)。本院認(rèn)為，潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（一）“貸款申請(qǐng)”、證據(jù)（二）“A貸款合同”、證據(jù)（三）“抵押合同”具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)提交的證據(jù)（四）“交車檢查確認(rèn)表”、證據(jù)（五）“車輛合格證”，證據(jù)（六）“機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票”、證據(jù)（七）“提車視頻截圖”，具有客觀真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。證據(jù)（九）“輝昂銷售指引手冊(cè)”，證明力雖小，但所證明的“自2017年7月1日開始輝昂產(chǎn)品線調(diào)整為如下結(jié)構(gòu)：原款中文名至尊版，新款中文名豪華版”的事實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)，且雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（十)“汽車之家網(wǎng)上說明”，從網(wǎng)上下載，不具客觀真實(shí)性，不予采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（十一）“車輛進(jìn)貨與銷售信息”，不具證明力，不予采信。

本院認(rèn)為，劉某某與潛江汽車銷售公司買賣合同關(guān)系成立，潛江汽車銷售公司按照劉某某相中的產(chǎn)品質(zhì)量合格的涉案車輛交付于劉某某，劉某某按照合同約定支付了價(jià)款，合同已全部履行。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：劉某某在買受涉案車輛時(shí)是否知曉涉案車輛為輝昂380TSI至尊版（2016年至尊版），潛江汽車銷售公司的銷售服務(wù)行為是否存在欺詐行為?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”本案中，從查明的事實(shí)來(lái)看，2018年1月8日，“貸款申請(qǐng)”中“車輛代碼及描述”項(xiàng)下明確載明為“3E93FZ輝昂380兩驅(qū)至尊”，劉某某在“借款人簽名”處簽名；2018年1月11日，“A貸款合同”第二條載明”機(jī)動(dòng)車型號(hào)：SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon”，劉某某在“借款人簽名”處簽名；同日，抵押物清單車型項(xiàng)下明確“輝昂380兩驅(qū)至尊”，劉某某在“抵押人”處簽名；劉某某意欲購(gòu)買的是潛江汽車銷售公司展示廳所展示的涉案車輛，2018年1月14日潛江汽車銷售公司交付給劉某某的車輛為產(chǎn)品質(zhì)量合格的同一輛車，同日稅務(wù)部門向劉某某出具的“機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票”上載明“大眾汽車牌／VOLKSWAGENSVW72020BU”。據(jù)此，本院認(rèn)為，劉某某接受涉案車輛時(shí)是知曉該車的型號(hào)是SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon的，潛江汽車銷售公司在涉案車輛推介過程中并沒隱瞞涉案車輛是輝昂380TSI至尊版。如果僅孤立地按照《新乘用車買賣合同》車輛交易相關(guān)信息欄下注明的“2018款、380TSI兩驅(qū)豪華版”來(lái)認(rèn)定，潛江汽車銷售公司未按此合同向劉某某交付2018款、380TSI兩驅(qū)豪華版車輛而有欺詐行為，則有失公允。潛江汽車銷售公司關(guān)于涉案車輛推介過程中不存在虛假宣傳或者欺詐行為，劉某某的訴請(qǐng)不成立，應(yīng)該予以駁回的主張，證據(jù)充分，符合情理，本院予以采納。劉某某主張潛江汽車銷售公司采取隱瞞不告知消費(fèi)者實(shí)情,誤導(dǎo)消費(fèi),構(gòu)成欺詐行為,要求按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定向劉某某增加賠償購(gòu)車價(jià)款三倍金額957000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第六十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13370元，減半收取計(jì)6685元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 李明

書記員： 戴璇