上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。
上訴人（原審原告）：董淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。
上訴人（原審原告）：董秀俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，平泉市號。
三上訴人的共同委托訴訟代理人：張利民，河北張利民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：閆發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省平泉市號。
委托訴訟代理人：賈文軒，平泉市濱河法律維權事務所。

上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠因與被上訴人閆發(fā)共有物分割糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、上訴人董淑俠的委托訴訟代理人董秀俠及三上訴人共同委托訴訟代理人張利民，被上訴人閆發(fā)及其委托訴訟代理人賈文軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某、董秀俠、董淑俠的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判正房后廚房（后偏房）歸上訴人所有，改判架設在正房頂部的太陽能光伏與正房一同歸上訴人所有。
事實和理由：1、上訴人劉某某原有祖房三間和一個宅院。1992年5月25日上訴人董淑俠與被上訴人登記結婚，被上訴人入贅到上訴人家。2002年上訴人劉某某用祖?zhèn)骼戏吭杭芭f房三間與宋相華家對換宅院及新建的三間房屋，上訴人家找給宋相華14000.00元。2005年被上訴人將對換的新房裝修，并套上了院墻。2006年上訴人和被上訴人在主房西側建平房三間（西偏房）,該房另留門與外面街道相通，與院正房和宅院不相通。2011年上訴人董秀俠結婚時，上訴人和被上訴人對原主房三間進行了二次改造裝修。在主房三間后接出了后廚房（后偏房），后廚房與主房相通成為一體，后廚房保留了原主房的后門直通后院。與此同時上訴人和被上訴人對西偏房也進行了二次裝修。2、2017年10月上訴人董淑俠與被上訴人經(jīng)法院判決離婚。但二人均無婚前財產(chǎn)，二人居住使用的宅院及房系家庭共同財產(chǎn)，有上訴人劉某某、董秀俠的份額。因此。在上訴人董淑俠和被上訴人離婚案件中對家庭共同財產(chǎn)未做處理。3、2018年4月上訴人提出要求依法對共有房產(chǎn)進行分割的訴訟，并向法院提交了對共有房產(chǎn)進行鑒定的申請，平泉市人民法院委托承德廣泰資產(chǎn)評估事務所作出了《承德廣泰評報字2018》第237號資產(chǎn)評估報告書》該報告書對雙方共有財產(chǎn)做出凈值評估。其中正房82992.00元;西偏房40118.26元；后偏房（正房后廚房）11557.88元；太陽能光伏評估33250.00元。雙方對評估報告未提出異議，該數(shù)額以被原審法院采納。以上事實是原審查明的事實，雙方未提出異議。4、上訴人劉某某是原舊宅院及房屋的所有權人，本案所分的份額應首先劃出上訴人劉某某應分得的份額，至少應占所分財產(chǎn)的30%。上訴人董秀俠雖然已結婚，但也屬招親，至今董秀俠的戶口及承包地并未從上訴人家遷出。上訴人董秀俠應分得爭議財產(chǎn)的10-20%。上訴人董淑俠和被上訴人原系夫妻，對家庭貢獻較大，對爭議的財產(chǎn)應共同分得50-60%，被上訴人最多可分30%。但原審判決沒有劃分分配比例。忽略了上訴人劉某某、董秀俠應分得的份額，將上訴方三人作為一個主體與被上訴人一人對等分配財產(chǎn)，原審判決是錯誤的。5、原審判決將后偏房（與正房一體的后廚房）分給被上訴人，明顯損害了上訴人利益。當初在正房后建偏房時，是對原主房進行的改造，建該房的目的是將廚房改到主房外，做為主房的附屬房，擴大使用面積，所建的后偏房堵住了正房的后窗戶和后門，原審判決將后偏房判給被上訴人，使上訴人無法在正房內居住，造成生活不便。6、太陽能光伏板安裝在上訴人正房的房頂上（每年還有幾千元的收入）,原審將正房判歸上訴人所有，但上訴人房頂上架設著被上訴人的太陽能光伏板，對上訴人人身安全留下隱患，太陽能光伏應判歸上訴人所有，上訴人會立即將架設在西偏年2房上的光伏板拆除。保證被上訴人房屋使用安全。綜上所述。原審認定事實清楚。但在分割財產(chǎn)時顯失公平公正，損害了上訴人的合法權益，請二審法院撤銷原審判決。依法支持上訴人的上訴請求。
閆發(fā)答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果也是正確的。1、上訴人所稱的董秀俠和劉某某他們二人沒有份額，因為劉某某是殘疾人沒有勞動能力，那時董秀俠還太小，家里的財產(chǎn)都是董淑俠和被上訴人的共同財產(chǎn)；2宅基地不能作價，被上訴人在與董淑俠結婚的時候，董淑俠才幾歲，董秀俠還未出生，被上訴人對家庭付出的較多，所以一審判決的結果是比較公平的。請求二審維持原判。
劉某某、董淑俠、董秀俠向一審法院起訴請求：1、要求與被告折產(chǎn)，主房三間歸原告劉某某所有，平房三間依法由原告董淑俠、董秀俠和被告分割。2、訴訟費用由被告承擔。三原告在第一次庭審過程中補充訴訟請求：三間主房和三間平房上面建有太陽能板及五姜之光牌汽車一輛，這是原告董淑俠與被告夫妻之間共同財產(chǎn)，劉某某和董秀霞對太陽能板及汽車均不參與分割。
一審法院認定事實：原告董淑俠與被告閆發(fā)于1992年5月25日登記結婚，婚后被告閆發(fā)入贅至原告董淑俠家中，并與原告劉某某、董秀俠共同居住在平泉市××××村。2002年原、被告與宋相華家互換房院，由被告閆發(fā)給付宋相華換房費14000.00元，后原、被告共同對該房屋進行裝修并套上院墻，并新建了西偏房、后偏房、太陽能板等。2017年10月11日因感情不和，原告董淑俠訴至本院，本院于2017年12月18日作出（2017）冀0823民初3177號民事判決書，判決準許原告董淑俠與被告閆發(fā)離婚，同時該民事判決書本院認為部分載明：“因原、被告夫妻共同財產(chǎn)有其他家庭成員的份額，故不在本案中處理?！?br/>另查明，三原告于2018年4月18日向法院提起共有物分割糾紛訴訟，并于2018年7月18日向法院提交鑒定申請，要求對平泉鎮(zhèn)四合園村14組546號宅院內的主房、后廚房、與主房相連的平房及院墻進行評估作價。承德廣泰資產(chǎn)評估事務所于2018年8月19日作出《承德廣泰評報字〔2018〕第237號資產(chǎn)評估報告書》，該報告書載明正南房屋評估凈值為82992.00元、西偏房評估凈值為40118.26元、后偏房評估凈值為11557.88元、太陽能光伏評估凈值為33250.00元。
一審法院認為，原告董淑俠與被告閆發(fā)經(jīng)法院判決準許離婚，對本案爭議的財產(chǎn)有其他家庭成員的份額，在本案中原、被告雙方均聲明由其單獨享有房屋的所有權，同時經(jīng)法院現(xiàn)場查看，正南房屋、西偏房、后偏房雖在一個院內，但西偏房和后偏房與主房院可單獨開門出入，且經(jīng)承德廣泰資產(chǎn)評估事務所評估作價，正南房屋及院內其他設施的評估凈值與西偏房、后偏房、太陽能光伏的評估凈值相當，故原、被告雙方均要求由其單獨享有房屋的所有權的訴訟請求，不予確認。為保障公民享有居住權，正南房屋及院內其他設施應由三原告所有，西偏房、后偏房、太陽能光伏應由被告閆發(fā)所有。判決：一、坐落于平泉市××××正南房屋及院內其他設施均由原告劉某某、董淑俠、董秀俠所有。二、坐落于平泉市平泉鎮(zhèn)××房、后××房、太陽能光伏由被告閆發(fā)所有。案件受理費100.00元，由被告閆發(fā)負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院經(jīng)審理查明認定的事實與一審法院審理查明認定的事實基本一致。

本院認為，本案爭議的房產(chǎn)，經(jīng)過承德廣泰資產(chǎn)評估事務所評估，根據(jù)評估的價值，原審判決正南房屋及院內其他設施歸上訴人劉某某，董淑俠，董秀俠所有；西偏房、后偏房，太陽能光伏歸被上訴人閆發(fā)所有。判決結果基本正確。經(jīng)現(xiàn)場查看，后偏房有廚房和取暖鍋爐，與正南房已經(jīng)形成了一個整體，為了方便生活，應當歸上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠所有。上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠應當依據(jù)《承德廣泰評報字（2018）第237號資產(chǎn)評估報告》確定的后偏房評估凈值11557.88元，給付被上訴人閆發(fā)補償。綜上，上訴人的部分上訴請求成立，予以支持。依據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1441號民事判決第一項（即坐落于平泉市平泉鎮(zhèn)四合園村14組546號的正南房屋及院內其他設施均有原告劉某某、董淑俠、董秀俠所有）；
二、撤銷河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1441號民事判決第二項；
三、坐落于平泉市平泉鎮(zhèn)四合園村14組546號的西偏房、太陽能光伏歸被上訴人閆發(fā)所有，北偏房歸上訴人劉某某，董淑俠，董秀俠所有。
四、上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠于本判決生效后10日內給付被上訴人閆發(fā)補償款11557.88元。
五、駁回上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，合計200元。由被上訴人閆發(fā)負擔100元，由上訴人劉某某、董淑俠、董秀俠負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長 張小健
審判員 陳建民
審判員 鄧立波

書記員： 張莉