原告劉桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告嚴(yán)志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉桂某與被告嚴(yán)志軍排除妨害糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂某及其委托代理人劉軍明、被告嚴(yán)志軍到庭參加訴訟。審理中，雙方均一致同意延長(zhǎng)3個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉桂某訴稱，原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚，婚后未生育子女。后雙方感情破裂，于2019年3月5日經(jīng)法院調(diào)解離婚。由于婚前原告所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)張家橋村開發(fā)建設(shè)，征收了原告的應(yīng)建未建宅基地，故經(jīng)該村允許，原告購(gòu)買了由該村集體建設(shè)的座落于上海市浦東新區(qū)滬南公路8595弄老年公寓5號(hào)門202室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱涉案房屋)的農(nóng)民集資房，原、被告結(jié)婚后居住在涉案房屋內(nèi)。雙方離婚后，原告為避免與被告發(fā)生肢體沖突，故于2018年4月15日搬離涉案房屋，而被告一直居住在涉案房屋內(nèi)。由于涉案房屋系原告婚前財(cái)產(chǎn)，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴諸法院，請(qǐng)求判令被告從涉案房屋中搬離。
　　被告嚴(yán)志軍辯稱，涉案房屋系其與原告于2005年各半出資購(gòu)買的，其中向其母親借的10,000元(人民幣，下同)至今也未歸還，故不同意原告要求其搬離涉案房屋的主張。
　　審理中，原告稱涉案房屋系安置給其一個(gè)人的，系其在與被告結(jié)婚之前購(gòu)買，故被告沒有權(quán)利享有。因其與前夫離婚后無(wú)地方居住，故村委會(huì)補(bǔ)償給其44,000元用以安置其居住，而當(dāng)時(shí)正好村里建造老年公寓，每套總價(jià)款85,000元，故其將補(bǔ)償給其的44,000元直接轉(zhuǎn)到村里購(gòu)買了涉案房屋，另其又支付了余款41,000元。該41,000元中，20,000元是其向其親戚借的，被告向自己的母親及母親的妹妹各借了10,000元，另外1,000元是其支付的?，F(xiàn)該些借款中除了被告母親的10,000元未歸還外，其余借款均由其用村委會(huì)第二次補(bǔ)償給其的36,000元中的30,000元?dú)w還了。另稱涉案房屋是在集體土地上建造的，故無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　被告對(duì)原告上述所述的涉案房屋總價(jià)款85,000元、村委會(huì)補(bǔ)償給原告44,000元均無(wú)異議，對(duì)各自向雙方親戚借款的金額、原告用村委會(huì)第二次補(bǔ)償給其的36,000元中的30,000元用以歸還雙方親戚的借款及目前尚有被告母親的10,000元未歸還的事實(shí)也無(wú)異議。但提出涉案房屋是其以其名義幫原告購(gòu)買的，而相關(guān)證據(jù)沒有。并稱涉案房屋系其與原告在婚前共同花了85,000元購(gòu)買的，故涉案房屋并非原告?zhèn)€人的安置房，應(yīng)系其與原告共同所有。另也稱村里建造老年公寓是為解決拆遷導(dǎo)致的老人居住問題，涉案房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　對(duì)涉案房屋是安置給原告?zhèn)€人還是原、被告雙方，經(jīng)本院向上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)張家橋村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱張家橋村委會(huì))調(diào)查，張家橋村委會(huì)稱，涉案房屋系村里分配給原告一個(gè)人的，當(dāng)時(shí)村里建造老年公寓是為照顧村里老人的居住問題，也只分給本村有資格的村民。因原告和前夫離婚時(shí)無(wú)地方居住，故村里安置給她40平方米宅基地，后恰逢胡橋中心村改造建造老年公寓，故按照相關(guān)規(guī)定村里補(bǔ)償給她應(yīng)建未建補(bǔ)償款，且她又符合分配老年公寓的資格，故村里將涉案房屋分配給了她，總價(jià)款85,000元。另因建造老年公寓的土地是集體的，故無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)張家橋村委調(diào)查筆錄均無(wú)異議。另被告稱現(xiàn)由于原告居住在涉案房屋內(nèi)，故其這段時(shí)間不在涉案房屋內(nèi)居住，但其個(gè)人的生活用品等均在涉案房屋內(nèi)，且其平時(shí)也會(huì)時(shí)不時(shí)去涉案房屋內(nèi)看看，只要看見原告不住在里面，其就居住在里面，其至今也未搬離涉案房屋。
　　經(jīng)審理查明，因原告與前夫離婚時(shí)無(wú)住所，張家橋村委會(huì)給原告安置了40平方米宅基地，后因原告戶籍所在地的胡橋中心村規(guī)劃控制建造老年公寓，原告無(wú)法建造房屋，故張家橋村委會(huì)以貨幣形式補(bǔ)償給了原告44,000元，并準(zhǔn)許原告購(gòu)買老年公寓的其中一套房屋(即涉案房屋)，房屋總價(jià)款85,000元，原告將補(bǔ)償給其的44,000元直接作為支付涉案房屋的部分房款，剩余的購(gòu)房款41,000元原告均已付清。2006年4月24日，原、被告辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方均系再婚，婚后雙方居住在涉案房屋內(nèi)。2019年3月5日，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。
　　另查明，張家橋村委會(huì)曾于2006年5月22日出具一份協(xié)議書，其中明確約定“為了胡橋中心村二期住宅房建設(shè)與劉桂某應(yīng)建未建宅基地作一次性補(bǔ)償”。另涉案房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　再查明，涉案房屋現(xiàn)由原告一個(gè)人居住在里面，但被告的生活用品均在涉案房屋內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、購(gòu)房款憑證、協(xié)議書、證明、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、民事調(diào)解書、張家橋村委會(huì)調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害。本案中，涉案房屋系原、被告結(jié)婚前由張家橋村委會(huì)安置給原告?zhèn)€人的，故應(yīng)由原告?zhèn)€人占有。原、被告在離婚后，被告曾居住在涉案房屋內(nèi)，目前仍未實(shí)際從涉案房屋中搬離，現(xiàn)原告要求被告從涉案房屋中搬離，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但原告應(yīng)給予被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間。至于被告所稱的購(gòu)買涉案房屋時(shí)向其母親等借款的辯稱，與本案系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故本案中不作處理，相關(guān)權(quán)利人可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　被告嚴(yán)志軍于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)從上海市浦東新區(qū)滬南公路8595弄老年公寓5號(hào)門202室搬離。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告劉桂某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉