石連國
霍振林（河北霍振林律師事務(wù)所）
劉某某
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石連國，住三河市。
委托代理人:霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，住三河市。
委托代理人:吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人石連國因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2760號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石連國及其委托代理人霍振林，被上訴人劉某某及其委托代理人吳瑞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向一審法院起訴稱，原告于2001年11月22日經(jīng)合法程序取得座落于三河北城新村路西側(cè)5590.09平方米的國有土地使用權(quán)，土地證號為:三國用（2001）字第0375號。被告沒有合法手續(xù)長期侵占原告22平方米的土地，在該地塊上建起了建筑物，原告曾多次找被告要求被告將侵占土地上的建筑物拆除，但被告卻至今未拆除，由于被告的行為造成原告不能行使使用權(quán)，故訴至法院，請求依法判今被告排除妨礙，限期拆除其建在原告具有使用權(quán)的土地上的建筑物及附著物。
被告石連國向一審法院辯稱，原告在2001年受讓本案訴爭的國有土地使用權(quán)時，被告在爭議土地上的房屋已經(jīng)存在，原告對此事也知道，被告于1997年購買的該房屋，在原告受讓該土地之前。被告使用本案訴爭的土地有被告與三河永和印刷有限公司簽訂的協(xié)議書為憑，而原告持有關(guān)于土地使用證來源違法，應(yīng)予撤銷，綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明:2001年11月8日，三河永和印刷有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行三河市支行和劉某某簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將三河永和印刷有限公司的5590.09平方米國有土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉某某，三河市土地管理局對5590.09平方米國有土地地籍丈量后，三河市人民政府于2001年11月22日為原告劉某某頒發(fā)國有土地使用權(quán)證，證號為三國用（2001）字第0375號，國有土地使用證載明:“土地使用者劉某某；座落三河北城新村路西側(cè)；地號1－（30）－156；用途工業(yè)；使用權(quán)類型出讓；終止日期2045年11月17日；四至為:東至新村路、商業(yè)樓，南至道路、石會宗商業(yè)樓，西至糧食局，北至陳建忠；使用面積5590.09平方米”。原告依上述證據(jù)主張被告占有原告5590.09平方米的土地上22平方米土地，要求被告排除妨害。被告對原告提供的國有土地使用證的真實性沒有異議。被告主張原告所持的國有土地使用證辦理程序不合法，應(yīng)予以撤銷。原告認為國有土地使用證是否合法不是本案的審理范圍。
一審另查明，原告主張，被告對國有土地使用證是否合法已向廊坊市人民政府提出行政復(fù)議，廊坊市人民政府維持了三河市人民政府頒發(fā)的三國用（2001）字第0375號國有土地使用證，決定書的主要內(nèi)容是:“2001年3月22日，因永和印刷有限公司經(jīng)營管理不善，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)三河市人民法院裁定破產(chǎn)還債。在資產(chǎn)處置過程中，由三河市人民法院主持，將三河永和印刷有限公司的5590.09平方米土地使用權(quán)及地上建筑物用于抵頂三河市農(nóng)行貸款270萬元，農(nóng)行為了及時將抵貸資產(chǎn)變現(xiàn)，同時將上述土地及房產(chǎn)以108.96萬元轉(zhuǎn)讓給了劉某某。2001年11月7日，三河永和印刷有限公司向三河市土地管理局提出土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓申請。2001年11月8日，三河永和印刷有限公司、三河市農(nóng)行、劉某某簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隨后，三河市土地管理局派人對三河永和印刷有限公司的5590.09平方米土地進行了丈量核實，在未發(fā)現(xiàn)與四鄰地界重疊后，制作了地籍調(diào)查表。2001年11月22日，三河市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定，為劉某某頒發(fā)了三國用（2001）字第0375號國有土地使用證。本機關(guān)認為:三河市人民政府頒發(fā)的三國用（2001）字第0375號國有土地使用證，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。本機關(guān)決定如下:維持三河市人民政府頒發(fā)的三國用（2001）字第0375號國有土地使用權(quán)證”。原告提供廊證復(fù)決字（2009）27號行政復(fù)議決定書予以證明。
被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:1．三河永和印刷有限公司與被告石連國簽訂的《售樓協(xié)議書》，協(xié)議書的主要內(nèi)容是:“甲方三河永和印刷有限公司。乙方石連國。經(jīng)協(xié)商，甲方愿將自建的營業(yè)樓一套，共計169.56平方米，售給乙方使用，……共計10萬元。雙方協(xié)議如下:……七、甲方將樓房交給乙方使用，樓房門前一并交給乙方使用和管理，他人不得侵占和使用，樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用。……1997年12月29日”。2．三河永和印刷有限公司與被告石連國簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同的主要內(nèi)容是:“第一條本合同雙方當事人轉(zhuǎn)讓方:三河永和印刷有限公司（以下簡稱甲方），法定地址:城內(nèi)法人代表:石連偉職務(wù):經(jīng)理。受讓方:石連國（以下簡稱乙方），法定地址:城內(nèi)……第四條甲方根據(jù)出讓合同的規(guī)定，將依法取得的國有土地使用權(quán)62.64平方米連同地上建筑附著物轉(zhuǎn)讓給乙方使用。轉(zhuǎn)讓金總額為14.00萬元?！追?三河永和印刷有限公司（蓋章）法人代表:石連偉一乙方:法人代表:石連國一合同簽訂日期:97年12月31日”；3．三河永和印刷有限公司與被告石連國簽訂的《補充合同》，合同的主要內(nèi)容是:“甲方:三河永和印刷有限公司，乙方:石連國。鑒于甲乙雙方于一九九七年十二月三十一日簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一書，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，現(xiàn)將有關(guān)修改條款達成協(xié)議如下:……四、樓后3米，南北7米的后院，乙方永久使用。……1997.12.31”；被告依以上證據(jù)主張原、被告爭議的22平方米土地是售房協(xié)議第七條和補充合同第四條內(nèi)容中的樓房后院。4．河北省統(tǒng)一收據(jù)兩張，其中一張載明:“繳款單位石連國一收款方式現(xiàn)金一收款總額貳萬元￥20000元一收款內(nèi)容暫收款一開票單位一三河市永和印刷有限公司（公章）”，另一張載明:“繳款單位石連國一收款方式，現(xiàn)金一收款總額壹拾萬元一￥100000元一收款內(nèi)容房款一開票單位一三河市永和印刷有限公司（公章）”。被告石連國依據(jù)上述證據(jù)主張被告交納了房款，履行了售樓協(xié)議、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及補充合同的義務(wù)，被告對爭議的土地享有合法使用權(quán)。重審時被告提供二審第開庭筆錄第八頁，主要內(nèi)容是:“長:被上訴人（本案原告），辦土地證時這些房屋是否已經(jīng)蓋好了？被:是，那時候已經(jīng)蓋有他們的房子了，但有的沒有蓋起來”。被告依據(jù)上述證據(jù)主張原告辦理三國用（2001）字第0375號土地使用證時爭議土地上原告認可有房屋事實的存在，被告先行占有爭議土地的事實存在。被告依據(jù)上述證據(jù)另主張原告通過轉(zhuǎn)讓方式取得的土地權(quán)利，不能對抗在此之前原土地使用人在該爭議土地上已經(jīng)設(shè)定的權(quán)利。原告對被告上述主張不予認可，稱三河永和印刷有限公司向原告轉(zhuǎn)讓該土地及房產(chǎn)的行為，也應(yīng)屬于一房或一地二賣，按照法律規(guī)定，依法辦理登記的應(yīng)當是具有合法的使用權(quán)，而本案中雙方所訴爭的被告樓后土地，被告并未能提供其合法的土地使用手續(xù)，所以被告主張樓后的土地其有合法使用權(quán)，沒有事實及法律依據(jù)。
一審法院認為，原告劉某某依法取得了包括爭議土地在內(nèi)的三國用（2001）字第0375號國有土地使用權(quán)證，其對爭議的土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告對爭議的土地雖主張原告在辦理國有土地使用權(quán)證前，已經(jīng)與原使用權(quán)人簽訂了售樓協(xié)議，并在爭議土地上建設(shè)了相關(guān)附屬設(shè)施，但被告對爭議土地取得的使用權(quán)只是合同權(quán)利，依據(jù)現(xiàn)行民法理論，被告不能以與轉(zhuǎn)讓人訂立的合同取得的合同權(quán)利而對抗原告依法取得的物權(quán)，被告的行為侵犯了原告的土地使用權(quán)，原告有權(quán)請求被告承擔侵權(quán)責任，原告主張被告排除妨害，停止侵權(quán)行為，應(yīng)予支持；被告如因上述合同不能取得爭議土地使用權(quán)，可向合同相對方另行主張權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決:石連國于判決生效后三十日內(nèi)將建在原告三國用（2001）字第0375號國有土地使用權(quán)證范圍內(nèi)的建筑物和附著物拆除，停止對原告劉某某的侵權(quán)行為。案件受理費500元，由被告石連國負擔。
上訴人石連國對一審判決不服向本院上訴稱，一、原審法院認定事實錯誤。原審法院已經(jīng)查明上訴人石連國與永和印刷公司簽訂了售房協(xié)議書明確約定了將樓房后院3.1米寬隨樓房交付給我使用，而被上訴人在取得訴爭土地使用證時，上訴人在訴爭土地上蓋的房屋已經(jīng)存在，且被上訴人對此知情，故上訴人不能對抗在此之前原土地使用權(quán)人在該爭議土地上已經(jīng)設(shè)定的權(quán)利。二、上訴人使用本案訴爭的土地有上訴人與永和印刷公司簽訂的協(xié)議書為憑，被上訴人持有的關(guān)于訴爭土地使用證來源違法，應(yīng)予撤銷。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉某某答辯稱，一、被上訴人系本案所訴爭土地的合法使用權(quán)人，被上訴人于2001年通過合法程序依法取得了三國用（2001）字第0375國有土地使用證，該宗土地是經(jīng)過土地部門依法進行地籍調(diào)查，履行相關(guān)手續(xù)后被上訴人依法取得土地使用權(quán)，此前上訴人曾就該證的效力問題依法提起過行政復(fù)議、行政訴訟，要求撤銷該證，但經(jīng)過廊坊市人民政府、三河市人民法院及廊坊市中級人民法院的審理，均駁回上訴人的撤證請求，顯然被上訴人所取得的國有土地程序合法，其擁有該宗土地的合法使用權(quán)；二、上訴人以其所持有的與原永和印刷公司之間的售房協(xié)議或補充協(xié)議中所約定的將房后部分土地歸其長期使用的條款不能對抗被上訴人所持有的國有土地使用證，因為對上訴人所提供的該組證據(jù)的真實性不能依法確定，退一步講，即便該證據(jù)形成于當時，但其是1997年、1998年簽訂的，上訴人主張的地役權(quán)根本不能成立，因為地役權(quán)是在物權(quán)法上載明的，物權(quán)法于2007年10月1日起實施，即在該法未出臺前不可能創(chuàng)設(shè)所謂的地役權(quán)，所以說上訴人以地役權(quán)抗辯理由不能成立；其次上訴人稱被上訴人在受讓土地時明知該宗土地上存有他人的權(quán)利，繼續(xù)受讓土地應(yīng)視為被上訴人對土地權(quán)利瑕疵的默示性認可的理由也是不能成立的，因為被上訴人所提供的國有土地使用證足以證明其是該宗土地的合法使用權(quán)人，且是唯一的，其對該宗土地的依法享有占有、使用、收益、處分等物權(quán)，被上訴人的所謂協(xié)議只是合同約定，該合同約定更不能對抗法定的物權(quán)，即使出現(xiàn)原處分人違反合同約定，上訴人應(yīng)向永和印刷公司主張權(quán)利，其無權(quán)向被上訴人主張相應(yīng)的權(quán)利，即上訴人與永和印刷公司之間所謂協(xié)議對被上訴人不具有約束力。綜上，被上訴人認為上訴人所持有的售房協(xié)議及補充協(xié)議的相關(guān)約定不能對抗被上訴人的物權(quán)。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。因此建議二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。
本院二審查明:一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點表面上是排除妨害之爭，實質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年12月29日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標注的“樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用”和1997年12月31日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充合同中所標注的“樓房后面東西3米、南北7米的后院，乙方永久使用”的約定而獲得的訴爭土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過合法程序取得的三國用（2001）字第0375號整塊5590.09平方米國有土地使用權(quán)（含訴爭土地）兩種權(quán)利的沖突問題。
經(jīng)查，被上訴人的國有土地使用證系合法取得，方式正當，程序合法，且支付了相應(yīng)的對價，有廊政復(fù)決字（2009）27號行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時，其買受的標的物為房屋，且該協(xié)議第二條明確約定“自協(xié)議簽定之后，甲方負責為乙方辦好土地使用證”，購房合同和國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充合同實際履行時，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購樓房的土地使用證，并未辦理樓房后三米多寬的后院的土地使用權(quán)，對此上訴人是明知的。
國家依法實行國有土地有償使用制度。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購房合同約定的權(quán)利不能對抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購房合同中有關(guān)無償使用該訴爭土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對被上訴人沒有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過訴訟主張確認自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購房合同不能取得爭議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人石連國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點表面上是排除妨害之爭，實質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年12月29日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標注的“樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用”和1997年12月31日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充合同中所標注的“樓房后面東西3米、南北7米的后院，乙方永久使用”的約定而獲得的訴爭土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過合法程序取得的三國用（2001）字第0375號整塊5590.09平方米國有土地使用權(quán)（含訴爭土地）兩種權(quán)利的沖突問題。
經(jīng)查，被上訴人的國有土地使用證系合法取得，方式正當，程序合法，且支付了相應(yīng)的對價，有廊政復(fù)決字（2009）27號行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時，其買受的標的物為房屋，且該協(xié)議第二條明確約定“自協(xié)議簽定之后，甲方負責為乙方辦好土地使用證”，購房合同和國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充合同實際履行時，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購樓房的土地使用證，并未辦理樓房后三米多寬的后院的土地使用權(quán)，對此上訴人是明知的。
國家依法實行國有土地有償使用制度。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購房合同約定的權(quán)利不能對抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購房合同中有關(guān)無償使用該訴爭土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對被上訴人沒有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過訴訟主張確認自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購房合同不能取得爭議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人石連國負擔。

審判長：張欣
審判員：王傳民
審判員：楊莉

書記員：宋超