惠某
劉某某
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
蘇燕鳴（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:惠某，住三河市。
被上訴人（原審原告）:劉某某，住三河市。
委托代理人:吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人惠某因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2757號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人惠某，被上訴人劉某某及其委托代理人吳瑞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點表面上是排除妨害之爭，實質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年11月30日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標(biāo)注的“樓后兩米多寬的后院，給乙方（上訴人）無償使用”的約定而獲得的訴爭土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過合法程序取得的三國用（2001）字第0375號整塊5590.09平方米國有土地使用權(quán)（含訴爭土地）兩種權(quán)利的沖突問題。
經(jīng)查，被上訴人的國有土地使用證系合法取得，方式正當(dāng)，程序合法，且支付了相應(yīng)的對價，有廊政復(fù)決字（2009）27號行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當(dāng)初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時，其買受的標(biāo)的物為房屋，且該協(xié)議第一條明確約定“甲方為乙方所購樓房占地辦理土地使用證”，購房合同實際履行時，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購樓房的土地使用證，并未辦理樓房后兩米多寬的后院的土地使用權(quán)，對此上訴人是明知的。
國家依法實行國有土地有償使用制度。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購房合同約定的權(quán)利不能對抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購房合同中有關(guān)無償使用該訴爭土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對被上訴人沒有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過訴訟主張確認自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購房合同不能取得爭議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人惠某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點表面上是排除妨害之爭，實質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年11月30日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標(biāo)注的“樓后兩米多寬的后院，給乙方（上訴人）無償使用”的約定而獲得的訴爭土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過合法程序取得的三國用（2001）字第0375號整塊5590.09平方米國有土地使用權(quán)（含訴爭土地）兩種權(quán)利的沖突問題。
經(jīng)查，被上訴人的國有土地使用證系合法取得，方式正當(dāng)，程序合法，且支付了相應(yīng)的對價，有廊政復(fù)決字（2009）27號行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當(dāng)初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時，其買受的標(biāo)的物為房屋，且該協(xié)議第一條明確約定“甲方為乙方所購樓房占地辦理土地使用證”，購房合同實際履行時，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購樓房的土地使用證，并未辦理樓房后兩米多寬的后院的土地使用權(quán)，對此上訴人是明知的。
國家依法實行國有土地有償使用制度。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購房合同約定的權(quán)利不能對抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購房合同中有關(guān)無償使用該訴爭土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對被上訴人沒有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過訴訟主張確認自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購房合同不能取得爭議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人惠某負擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：王傳民

書記員：寇興偉