上訴人（原審被告）：周某某。
委托代理人：盧作奎。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周某某的委托代理人盧作奎，被上訴人劉某某及其委托代理人吳瑞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉某某答辯稱，一、被上訴人系本案所訴爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)人，被上訴人于2001年通過(guò)合法程序依法取得了三國(guó)用（2001）字第0375國(guó)有土地使用證，該宗土地是經(jīng)過(guò)土地部門依法進(jìn)行地籍調(diào)查，履行相關(guān)手續(xù)后被上訴人依法取得，此前上訴人曾就該證的效力問(wèn)題依法提取過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟，要求撤銷該證，但經(jīng)過(guò)廊坊市人民政府、三河市人民法院及廊坊市中級(jí)人民法院的審理，均駁回上訴人的撤證請(qǐng)求，顯然被上訴人所取得的國(guó)有土地程序合法，其擁有該宗土地的合法使用權(quán)；二、上訴人以其所持有的與原永和印刷公司之間的售房協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議中所約定的將房后部分土地歸其長(zhǎng)期使用的條款不能對(duì)抗被上訴人所持有的國(guó)有土地使用證，因?yàn)閷?duì)上訴人所提供的該組證據(jù)的真實(shí)性不能依法確定，退一步講，即便該證據(jù)形成于當(dāng)時(shí)，但其是1997年、1998年簽訂的，上訴人主張的地役權(quán)根本不能成立，因?yàn)榈匾蹤?quán)是在物權(quán)法上載明的，物權(quán)法于2007年10月1日起實(shí)施，即在該法未出臺(tái)前不可能創(chuàng)設(shè)所謂的地役權(quán)，所以說(shuō)上訴人以地役權(quán)抗辯理由不能成立；其次上訴人稱被上訴人在受讓土地時(shí)明知該宗土地上存有他人的權(quán)利，繼續(xù)受讓土地應(yīng)視為被上訴人對(duì)土地權(quán)利瑕疵的默示性認(rèn)可的理由也是不能成立的，因?yàn)楸簧显V人所提供的國(guó)有土地使用證足以證明其是該宗土地的合法使用權(quán)人，且是唯一的，其對(duì)該宗土地的依法享有占有、使用、收益、處分等物權(quán)，被上訴人的所謂協(xié)議只是合同約定，該合同約定更不能對(duì)抗法定的物權(quán)，即使出現(xiàn)原處分人違反合同約定，上訴人應(yīng)向永和印刷公司主張權(quán)利，其無(wú)權(quán)向被上訴人主張相應(yīng)的權(quán)利，即上訴人與永和印刷公司之間所謂協(xié)議對(duì)被上訴人不具有約束力。綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人所持有的售房協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)約定不能對(duì)抗被上訴人的物權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，因此建議二審法院查明事實(shí)，駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表面上是排除妨害之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是上訴人依據(jù)1998年5月30日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標(biāo)注的“樓后東西3米，南北10.08米后院，乙方（上訴人）永久無(wú)償使用”的約定而獲得的訴爭(zhēng)土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過(guò)合法程序取得的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)整塊5590.09平方米國(guó)有土地使用權(quán)（含訴爭(zhēng)土地）兩種權(quán)利的沖突問(wèn)題。
經(jīng)查，被上訴人的國(guó)有土地使用證系合法取得，方式正當(dāng)，程序合法，且支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，有廊政復(fù)決字（2009）27號(hào)行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國(guó)有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當(dāng)初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時(shí)，其買受的標(biāo)的物為房屋，且該協(xié)議第一條明確約定“甲方為乙方所購(gòu)樓房占地辦理土地使用證”，購(gòu)房合同實(shí)際履行時(shí)，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購(gòu)樓房的土地使用證，并未辦理樓房后東西3米，南北10.08米的后院的土地使用權(quán)，對(duì)此上訴人是明知的。
國(guó)家依法實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度。單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購(gòu)房合同約定的權(quán)利不能對(duì)抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購(gòu)房合同中有關(guān)無(wú)償使用該訴爭(zhēng)土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過(guò)訴訟主張確認(rèn)自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購(gòu)房合同不能取得爭(zhēng)議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對(duì)方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁宗發(fā) 審判員　　柴秋芬 審判員　　王傳民

書記員：寇興偉