上訴人（原審被告）滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)津德路，組織機(jī)構(gòu)代碼：10661739-1。
法定代表人林萍，該公司董事長。
委托代理人張志勇、范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人馬永金，滄州市運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系原滄州市檸檬酸廠職工，1996年12月23日滄州市檸檬酸廠經(jīng)滄州市中級人民法院宣告破產(chǎn)，2004年改制為被告滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司。被告按照改制政策接收了包括原告在內(nèi)的原滄州市檸檬酸廠職工，并簽訂了一年期勞動合同。原滄州市檸檬酸廠按照改制政策計(jì)算了原告的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但一直未實(shí)際支付。被告在仲裁過程中稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，改制時(shí)原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按當(dāng)時(shí)情勢和政策由被告代為保管，考慮到原公司改制，被告欠原告補(bǔ)償金已為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。被告稱雙方是掛靠關(guān)系，且原告未在被告處上過班，原告稱被告沒有安排崗位。被告為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2007年7月、醫(yī)療保險(xiǎn)繳納至2010年。自2010年開始，被告因經(jīng)濟(jì)困難，要求原告自己墊付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，并承諾在單位經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)的情況下將職工墊付款項(xiàng)予以返還。2014年原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月27日作出滄勞人仲裁字第（2014）49號仲裁裁決書，裁定被告為原告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。原、被告對以上仲裁內(nèi)容不服，向原審法院提起訴訟。以上事實(shí)有滄州市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、被告法定代表人林萍出具的承諾書、滄州市工商行政管理局出具的證明、滄州市中級人民法院的民事裁定書、滄勞人仲裁字第（2014）49號仲裁裁決書、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告按照改制政策接收了原告，簽訂了新的勞動合同，并且為原告繳納了部分社會保險(xiǎn)費(fèi)，故雙方勞動關(guān)系成立。對被告主張的雙方系掛靠關(guān)系的意見，原審法院不予認(rèn)定。按照勞動法規(guī)定，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)，經(jīng)濟(jì)困難不是被告免除為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的法定理由，故對原告要求被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的訴求予以支持。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)，屬于企業(yè)制度改革過程中出現(xiàn)的特定情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于人民法院受理勞動爭議案件范疇。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，判決如下：被告滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為原告劉某某補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)），具體補(bǔ)繳事項(xiàng)以社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核定為準(zhǔn)；駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。本案訴訟費(fèi)10元，由原被告雙方共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2010年11月20日，上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在滄州晚報(bào)上向被上訴人劉某某等人發(fā)出通知，主要內(nèi)容是：“通知你們于2010年11月25日回公司上班，因你們與公司所簽勞動合同期限已滿，現(xiàn)你們須與公司續(xù)簽勞動合同，如不回公司上班，不簽訂勞動合同，公司與被上訴人劉某某等解除勞動關(guān)系，法律責(zé)任本人自負(fù)，公司不再承擔(dān)任何待遇”。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司按照改制政策接收被上訴人劉某某，雙方曾簽訂過勞動合同，且上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為被上訴人劉某某繳納了部分社會保險(xiǎn)費(fèi)用，足以證明雙方形成了勞動關(guān)系。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司認(rèn)為雙方系掛靠關(guān)系，被上訴人未在上訴人處工作，從而否認(rèn)雙方的勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司雖在報(bào)紙上刊發(fā)通知，作出如被上訴人劉某某不按時(shí)回公司上班、不簽訂勞動合同就與其解除勞動關(guān)系的單方意思表示，但未向本院提交有效證據(jù)證明符合存在解除勞動關(guān)系的法定事由和履行了依法解除勞動關(guān)系手續(xù)的有效證據(jù)，故上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于在2010年已經(jīng)解除與被上訴人劉某某勞動關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納包括醫(yī)療保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)費(fèi)用，一審判決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)正確。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在一審中未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審中也沒有提交新的證據(jù)證明被上訴人劉某某的請求權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間。故對上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于被上訴人起訴超過訴訟時(shí)效的上訴主張，本院不予支持。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在仲裁程序中未提出仲裁時(shí)效抗辯，也未向本院提交充分有效證據(jù)證明被上訴人劉某某申請仲裁超過仲裁時(shí)效，受理該案的仲裁機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定超過仲裁時(shí)效，故上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于被上訴人劉某某申請仲裁超過仲裁時(shí)效、仲裁受理程序存在瑕疵的上訴主張，本院不予支持。
綜上，滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　沈　強(qiáng) 審　判　員　　郭亞寧 審　判　員　　穆慶偉 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉