上訴人（原審被告）：劉某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：陳穎（系劉某彤之母），住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北廣信典當有限公司運河分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東泰大雙子座104鋪。負責(zé)人：段新英，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。

劉某彤上訴請求：1.請求二審人民法院依法撤銷（2018）冀0903民初837號民事判決，改判上訴人不承擔連帶保證責(zé)任；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定事實不清，應(yīng)發(fā)還重審或依法改判。（一）本案2013年7月23日的借款合同存在欺詐為無效合同，擔保合同亦無效，上訴人不承擔擔保責(zé)任。（二）一審認定上訴人為擔保人是錯誤的。1.上訴人并非擔保人。借款合同第一頁沒有上訴人劉某彤的簽字，劉某彤根本沒有看到第一頁中丙方的具體身份是什么，因此第二頁中的經(jīng)辦人的具體身份也無法證實是擔保人，并且連帶保證責(zé)任的約定也是在借款合同第一頁，劉某彤未簽字就表明對第一頁內(nèi)容不予認可。借款合同不能證明劉某彤是擔保人，劉某彤不應(yīng)承擔擔保責(zé)任。趙東的證明、證人劉某的錄音均可證實劉某彤在借款協(xié)議簽訂當天對于擔保事宜不知情也未以保證人身份簽字。2.退一步講，如果法院認定上訴人是保證人，那么，催收通知單中的催收單位是河北廣信典當有限公司（以下簡稱廣信公司），而非被上訴人廣信公司運河分公司，不能證實廣信公司運河分公司在6個月的保證期間向上訴人主張權(quán)利。3.2014年1月7日趙東是和廣信公司達成還款計劃重新約定了長達多年的還款期限，依據(jù)借款合同第七條，對于不能按時還款達成的展期約定應(yīng)由保證人簽字，否則保證人不承擔保證責(zé)任，劉某彤對于債權(quán)人變更和延長還款時間均不認可，依據(jù)《擔保法》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，劉某彤不再承擔保證責(zé)任。（三）依據(jù)《公司法》第十四條的規(guī)定，廣信公司運河分公司不具有一審訴訟主體資格，應(yīng)當裁定駁回其起訴。（四）上訴人的簽字都是在廣信公司運河分公司工作人員丁連征欺詐下所簽，依據(jù)《擔保法》第三十條第二款的規(guī)定，上訴人亦不承擔擔保責(zé)任。（五）借款本金金額不正確。被上訴人趙東現(xiàn)人身受到限制，無法提交銀行卡流水等還款憑證。自2013年7月23日到被上訴人一審起訴相隔4年之久，趙東不可能不償還借款本金或者利息。一審以趙東未提交證據(jù)為由對于欠款金額不予查實是錯誤的，應(yīng)查明趙東還款經(jīng)過，以及出借本金的金額是否存在“砍頭息”的事實。一審認定趙東已經(jīng)償還的15萬元為利息是錯誤的，該款應(yīng)先扣除本金。（六）本案已經(jīng)超過了訴訟時效，一審?fù)徶凶C人做虛假陳述，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)予以處罰。二、一審程序違法，應(yīng)發(fā)還重審。一審中趙東提出了筆跡鑒定申請，法院以趙東未提交鑒定申請書為由未予支持，但趙東人身受限，其在庭審中陳述要求鑒定，人民法院應(yīng)當進行鑒定。催收通知單中的落款日期“2014年1月7日”是不真實的，是被上訴人后補的，廣信公司運河分公司在借款后的6個月內(nèi)沒有和上訴人聯(lián)系過。上訴人在一審中請求對該落款日期進行司法鑒定，一審法院不予準許是錯誤的，上訴人仍請求對此進行鑒定。三、一審適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。本案借款合同存在欺詐和違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是無效合同，應(yīng)當依據(jù)《合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《擔保法》第二十條、第二十二條、第二十四條、第三十條，《公司法》第十四條的規(guī)定，改判上訴人不承擔連帶擔保責(zé)任。綜上，一審認定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，適用部分法律錯誤。請求二審法院依法改判駁回被上訴人廣信公司運河分公司對上訴人劉某彤的訴訟請求。廣信公司運河分公司答辯稱，原審認定事實清楚,適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。請求駁回上訴，維持原判。廣信公司運河分公司向一審法院起訴請求：1、判令二被告連帶償還借款2400000元及其利息（利息從2013年7月23日至還清之日止，按年息24%計算）；2、訴訟費用均由二被告承擔。一審法院認定事實：2013年7月23日，原告作為乙方（貸款人）、被告趙東作為甲方(借款人)、被告劉某彤作為丙方(保證人)簽訂借款合同一份，約定被告趙東因經(jīng)營需要向原告廣信公司運河分公司借款2400000元，并約定月利率千分之三十，借款期限2013年7月23日至2013年8月1日。該合同第四條約定：丙方自愿為本合同項下本息及綜合費等承擔連帶保證責(zé)任。原告于合同簽訂的當日將借款打入被告趙東個人賬戶，被告趙東在合同到期后未按期償還原告借款本息。2014年1月7日，原告向二被告發(fā)出催收通知單催要借款，被告趙東作為借款人、被告劉某彤作為擔保人分別在該催收通知單上簽字并按手印。同日，被告趙東給原告出具還款計劃一份。后原告自認被告趙東于2014年4月23日償還了原告100000元，2014年7月3日償還了50000元。剩余借款本金及利息經(jīng)原告多次催要未能償還，被告劉某彤亦未承擔擔保責(zé)任，故原告于2017年7月12日訴至滄州市新華區(qū)人民法院。被告劉某彤在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2017）冀0902民初1364號民事裁定書，并在生效后移送一審法院審理。一審法院認為，原、被告之間于2013年7月23日簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，一審法院依法予以認定。原告按照合同約定向被告趙東履行了借款義務(wù)，被告趙東亦應(yīng)按約定償還原告借款，其未能按合同約定足額償還原告借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。被告趙東對原告提交的借款合同、催收通知單、還款計劃書中自己的簽字和手印有異議，但其未在一審法院指定期限內(nèi)申請對簽字和手印進行鑒定，另被告劉某彤認可其在借款合同及催收通知單上進行了簽字，故一審法院對被告趙東向原告借款及被告劉某彤擔保的事實予以認定，對被告趙東的該辯稱，一審法院不予支持。庭審中，被告趙東認可借款的事實，但主張是以滄州市兆東機械設(shè)備有限公司的名義借款，也沒有約定利息和還款日期，但被告趙東就其主張未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其辯稱，一審法院不予采信。另被告趙東主張償還過原告借款，但未向一審法院明確還款的數(shù)額，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，故一審法院對原告自認的被告趙東的還款數(shù)額予以認定。原告提交的借款合同中，被告劉某彤對第一頁首部丙方（保證人）后面的“劉某彤”三個字及合同第二頁中的合同簽訂地點“滄州市新華區(qū)滄州飯店”十個字有異議，認為是后期添加并要求司法鑒定，因上述部分的文字是否后期添加與本案的事實認定并無影響，故對被告劉某彤的該主張及請求，一審法院不予支持。庭審中被告趙東對自己的訴訟時效并未主張，故一審法院對被告劉某彤申請對趙東簽字的還款計劃中第2至5期中的手寫部分的手寫內(nèi)容與其它手寫部分的內(nèi)容是否同一時間形成的請求不予支持。經(jīng)原告自認，被告趙東于2014年4月23日償還了100000元、于2014年7月3日償還了50000元，對于該兩筆還款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。根據(jù)被告趙東的還款時間，上述還款共計150000元應(yīng)為償還的利息。故被告趙東還應(yīng)償還原告借款本金2400000元及利息。關(guān)于原告主張的利息，借款合同約定的月利率為千分之三十，標準過高，原告主張按年息24%的標準計算利息符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，故被告趙東應(yīng)按此標準給付原告利息，自借款之日起開始給付至履行完畢之日止，其已支付的利息150000元，從應(yīng)給付利息中扣除。關(guān)于被告劉某彤的保證責(zé)任問題。原、被告之間簽訂的借款合同首部明確約定丙方為保證人，合同第四條中也明確了保證人應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任，被告劉某彤在該合同尾部丙方經(jīng)辦人處簽字并按手印。在2014年1月7日原告向二被告催收時，被告劉某彤也在催收通知單上的擔保人簽字蓋章處簽字并按手印。以上證據(jù)證明了被告劉某彤在本案中的身份系保證人，其應(yīng)當按照合同的約定承擔連帶償還責(zé)任。關(guān)于被告劉某彤主張的訴訟時效問題。因原、被告之間簽訂的借款合同中未約定擔保期限，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其保證期限應(yīng)為主合同到期后6個月，即2014年2月28日。原告在6個月的擔保期內(nèi)即于2014年1月7日向被告劉某彤主張權(quán)利，后原告一直向擔保人劉某彤追要借款，并提交了證人劉某的證人證言，證明其于2015年10月至2017年6月期間就本案該筆借款代替原告向被告劉某彤追要，故原告與被告劉某彤之間的訴訟時效于2017年6月中斷，原告于2017年7月12日向法院起訴主張權(quán)利并未超過訴訟時效。對被告劉某彤主張原告起訴超過訴訟時效的辯稱，證據(jù)不足，一審法院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告趙東償還原告河北廣信典當有限公司運河分公司借款本金2400000元及利息（利息按年息24%的標準計算，自2013年7月23日開始給付至履行完畢之日止，被告趙東已給付原告的利息150000元，從應(yīng)給付利息中扣除），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告劉某彤對上述第一項內(nèi)容承擔連帶償還責(zé)任。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26000元，由二被告負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人劉某彤提交以下證據(jù)：1.署名“趙東”，日期為2018年5月15日的書面證明兩份，內(nèi)容為“證人劉某沒有找過趙東，趙東并不認識劉某。未見過?！?、“簽訂協(xié)議時劉某彤不在現(xiàn)場，劉某彤一直在另一個房間等候，所以劉某彤對擔保并不知情?！?，用以證明趙東不認識劉某、劉某未向劉某彤主張還款，劉某彤并非保證人；2.署名“趙東”，日期為2018年9月4日的書面證明兩份，內(nèi)容為“還款計劃、催收通知單不是一天簽的字，還款計劃在先簽的，2014年1月7日屬實。實際催款通知書是2014年5月日簽的，當時簽字時沒有日期，是空白的?！薄ⅰ白C人劉某從2013年7月23日至2016年5月17日，從未找過我，我也不認識此人，一審材料中有記錄”，用以證明被上訴人廣信公司運河分公司未在6個月保證期間內(nèi)要求上訴人承擔保證責(zé)任；3.署名“劉某”，日期為2018年9月19日的書面證明一份，內(nèi)容為“我叫劉某，……我于2017年4月代河北廣信典當有限公司運河分公司負責(zé)向趙東催欠款，我又想了想，實事求是的說，2015年10月至2017年4月份前我沒有向劉某彤催過欠款，我不認識劉某彤，也沒見過面，2017年4月-6月份，我才向劉某彤催欠款的，也就才認識劉某彤的?！保靡宰C明2015年10月-2017年4月期間劉某未向劉某彤催收欠款，劉某在一審中的該部分證言不真實。上訴人申請本院通知劉某出庭作證，本院經(jīng)向劉某調(diào)查核實，劉某確認以上證明內(nèi)容屬實，提出本人由于工作原因不能出庭作證；4.加蓋滄州市不動產(chǎn)登記中心檔案查詢專用章、日期為2018年8月28日的《產(chǎn)權(quán)及預(yù)告權(quán)業(yè)務(wù)信息表》一份、《查封業(yè)務(wù)信息》兩份，用以證明，2014年3月19日趙東名下的兩套房產(chǎn)被法院查封，如廣信公司運河分公司在借款期滿后及時主張權(quán)利，以上房產(chǎn)足可償還趙東的借款。上訴人認為，2014年1月7日趙東與廣信公司運河分公司未經(jīng)劉某彤書面同意約定展期還款，劉某彤已不再是擔保人，不應(yīng)再承擔擔保責(zé)任。被上訴人廣信公司運河分公司質(zhì)證意見：1.趙東在書面證明中所作陳述不具有真實性或者關(guān)聯(lián)性；其在一審中對于廣信公司運河分公司追要過借款的事實無異議；催收通知單是真實的；2.劉某出具的書面證明屬于證人證言，按照法律規(guī)定該證人必須出庭作證接受當事人質(zhì)詢，否則不能作為認定案件事實的依據(jù)；3.《產(chǎn)權(quán)及預(yù)告權(quán)業(yè)務(wù)信息表》及《查封業(yè)務(wù)信息》與上訴人應(yīng)否承擔擔保責(zé)任無關(guān)。上訴人劉某彤申請證人民生銀行滄州分行的保安人員白某出庭作證，白某陳述：“我在民生銀行上班期間即2015年至今，沒有叫劉某的人找過劉某彤。今天我把單位的來訪人員記錄登記本共計22本帶來了”。上訴人劉某彤對證人證言質(zhì)證無異議。被上訴人廣信公司運河分公司質(zhì)證意見：劉某陳述是在經(jīng)電話聯(lián)系后在單位門外與劉某彤見面向其追要欠款，因此來訪人員記錄登記本未記載劉某來訪。被上訴人廣信公司運河分公司申請證人韓某出庭作證，韓某陳述：“2015年5月份我和劉德新在一起喝酒開始認識，劉德新說，他現(xiàn)在可以要點賬，可以給提成。2015年6月份-7月份期間，劉德新喊我去找劉某彤，走到解放西路拐角，在車上劉德新給劉某彤打電話說，‘你是下來還是我們到你單位上面去？’到門口后劉某彤在門口等著我們，具體怎么處理是由劉德新和劉某彤交流，事后我們開車就走了。過了一段時間我們又去了一次，后來我感覺賬不好要，我就不和劉德新聯(lián)系了。……。”上訴人方向證人發(fā)問：“你聽見劉德新和劉某彤說什么了嗎？”證人答：“沒有，我只是跟劉德新去了。”上訴人方問：“劉德新和劉某彤說的話，你聽見了嗎？”證人答：“就聽見劉德新說你是擔保人，他找不到找你唄?！弊C人還回答了上訴人方發(fā)問的其他問題。被上訴人廣信公司運河分公司質(zhì)證意見：證人韓某的證言內(nèi)容真實。上訴人質(zhì)證意見：證人陳述前后矛盾，證言不真實，不應(yīng)采信。本院對一審法院查明的各方當事人無爭議的事實予以確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條規(guī)定：“人民法院認定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。”一、關(guān)于廣信公司運河分公司是否具有本案原審原告訴訟主體資格的問題。一審中，被上訴人趙東對于本案借款合同的貸款人（出借人）為被上訴人廣信公司運河分公司、廣信公司運河分公司已按約定出借240萬元予以認可。廣信公司運河分公司系廣信公司設(shè)立的分支機構(gòu)，經(jīng)滄州市運河區(qū)工商行政管理局登記于2013年10月23日成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”，可以作為民事訴訟的當事人。本案借款合同雖訂立于廣信公司運河分公司成立之前，但廣信公司運河分公司在成立后對該借款合同予以確認、實際享有合同權(quán)利，其與本案有直接利害關(guān)系，依法具有本案原審原告的訴訟主體資格。二、關(guān)于劉某彤是否為本案主債務(wù)的保證人和趙東尚欠借款本金金額的問題。上訴人劉某彤在借款合同尾部丙方經(jīng)辦人處簽名，該合同首頁注明丙方為保證人，應(yīng)認定合同中的保證擔保條款內(nèi)容系上訴人劉某彤與被上訴人廣信公司運河分公司的真實意思表示，雙方以書面形式訂立了保證合同，該保證合同合法成立并對劉某彤具有法律約束力。被上訴人趙東在一審中未提交證據(jù)證明其已經(jīng)償還借款本金或者利息的數(shù)額，一審按廣信公司運河分公司陳述認定趙東已償還借款利息15萬元、尚欠借款本金240萬元，認定事實清楚。三、關(guān)于廣信公司運河分公司是否已在保證期間內(nèi)要求劉某彤承擔保證責(zé)任的問題。本案借款合同約定，借款期限自2013年7月23日至2013年8月1日，丙方（劉某彤）“自愿為本合同項下貸款本息及綜合費等承擔連帶保證責(zé)任”。借款合同未約定保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責(zé)任?！敝?guī)定，本案保證期間為2013年8月2日起至2014年2月1日。上訴人劉某彤對于被上訴人廣信公司運河分公司提交的日期為2014年1月7日的《催收通知單》的日期有異議，主張廣信公司運河分公司實際未在上述保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，但劉某彤并未提供足以反駁的證據(jù)證實其該主張。劉某彤在該通知單最下方“擔保人簽字蓋章”位置簽名，應(yīng)認定其已知悉《催收通知單》的內(nèi)容，《催收通知單》記載的借款時間、金額等內(nèi)容具體明確。故可以認定被上訴人廣信公司運河分公司方已在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求劉某彤承擔保證責(zé)任。四、關(guān)于廣信公司運河分公司是否在訴訟時效期間內(nèi)向劉某彤主張權(quán)利、保證債務(wù)的訴訟時效是否中斷的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”之規(guī)定，本案保證債務(wù)的訴訟時效期間應(yīng)自2014年1月8日開始計算2年，至2016年1月7日屆滿。一審中，被上訴人廣信公司運河分公司申請證人劉某出庭作證，劉某作證從2015年10月份找過趙東、劉某彤，11月份和12月份找過，當時趙東聯(lián)系不上，從11月份中旬去民生銀行找過擔保人劉某彤。上訴人劉某彤對證人證言不予認可。本院二審期間，證人劉某出具了書面證言并經(jīng)本院核實確系本人陳述，該書面證言與其在一審中的證言相矛盾。經(jīng)綜合分析，對劉某在一審中證言的證明力依法不予確認，該證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，不能證明劉某在2017年4月前以廣信公司運河分公司委托代理人的身份向劉某彤催要過借款。一審中，被上訴人廣信公司運河分公司提交了據(jù)其稱形成于2017年4月8日上午的錄音資料和根據(jù)錄音整理的書面材料，用以證明本案保證債務(wù)未超過訴訟時效（上訴人在一審質(zhì)證時提出，該錄音資料形成于2017年6月底或7月初，二審中稱形成時間為2017年5月10日）。該書面材料記載：劉某彤講“一直到將近過了一年半的時間，然后有個姓劉的一個人，也是一個姓劉的人找我了?！?丁連征講：“你還記得原先有一個姓劉的，也是一個姓劉的，找你找了你很多趟吧？”劉某彤回答：“嗯?！本C合各方對話內(nèi)容，“將近過了一年半的時間”，實際是指從本案借款合同訂立日期2013年7月23日開始經(jīng)過的時間，由此可以認定，劉某彤所稱另一個“姓劉的人”找劉某彤的時間應(yīng)為2015年1月23日之前，此時，保證債務(wù)訴訟時效期間因廣信公司運河分公司向劉某彤提出要求而中斷并重新計算，且重新計算的開始日期不晚于2015年1月23日，屆滿日期不早于2017年1月23日。丁連征提及有人多次找劉某彤，但表達內(nèi)容模糊、不明確，不能證明廣信公司運河分公司在2015年1月23日后曾向劉某彤主張權(quán)利。韓某作證稱曾陪同劉德新向劉某彤催款，而劉德新在本案一審中并未出庭作證。韓某對于上訴人方發(fā)問所作回答存在矛盾，經(jīng)綜合分析，該證人證言不足以證明案件事實。綜上，被上訴人廣信公司運河分公司所舉證據(jù)不足以證明其在2015年1月23日至2017年1月23日的2年內(nèi)向上訴人劉某彤主張權(quán)利，保證債務(wù)訴訟時效未再中斷。
上訴人劉某彤因與被上訴人河北廣信典當有限公司運河分公司(以下簡稱廣信公司運河分公司）、趙東民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人廣信公司運河分公司提交的證據(jù)不足以證明本案保證債務(wù)未超過訴訟時效，應(yīng)承擔不利的后果。保證債務(wù)訴訟時效期間最遲至2017年1月23日已經(jīng)屆滿。被上訴人廣信公司運河分公司2017年7月12日向滄州市新華區(qū)人民法院起訴時，因保證債務(wù)的訴訟時效已經(jīng)完成，其對于上訴人劉某彤的勝訴權(quán)消失。劉某彤在本案中不再承擔保證責(zé)任。綜上所述，劉某彤的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初837號民事判決第一項“被告趙東償還原告河北廣信典當有限公司運河分公司借款本金2400000元及利息（利息按年息24%的標準計算，自2013年7月23日開始給付至履行完畢之日止，被告趙東已給付原告的利息150000元，從應(yīng)給付利息中扣除）”；二、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初837號民事判決第二項；三、駁回河北廣信典當有限公司運河分公司對劉某彤的訴訟請求。以上第一項給付內(nèi)容，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費26000元，由被上訴人趙東負擔；二審案件受理費26000元，由被上訴人河北廣信典當有限公司運河分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉