上訴人（原審被告）河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉慶昌，該公司董事長。
委托代理人楊瑞杰，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉樹林。
原審第三人谷花平。

上訴人河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱江某公司）與被上訴人劉樹林、原審第三人谷花平因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民一初字第127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年2月7日，曹振其（第三人谷花平之夫，已病故）和劉樹林通過拍賣以433O00元買得位于平山縣縣城孟賢壁大街十字路口與石閆公路之間路西的平山縣建筑安裝公司的房院一處，占地3397.8㎡，四至范圍為東至公路、西至原種場耕地，南至農(nóng)業(yè)局宿舍區(qū)，北至原種場耕地。20O8年春，由中間人曹貴增、劉江牽線，聯(lián)系姜建國、彭繼紅（江某公司的股東）就該地塊兒的開發(fā)事宜與劉樹林進(jìn)行了協(xié)商。2O08年2月27日，河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司注冊(cè)成立，由姜建國任法定代表人，注冊(cè)資金5O0萬元，其中姜建國出資100萬元，彭繼紅出資3O0萬元，劉江出資1O0萬元。原告在庭審中出示了2008年2月28日，原、被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議載明，經(jīng)甲（原告）乙（被告）雙方友好協(xié)商，在互惠互利的原則上就原平山縣安裝公司廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目共同開發(fā)有關(guān)事宜達(dá)成以下協(xié)議：一、合作地塊的位置及概況：項(xiàng)目所在地位于平山縣孟賢壁村北，農(nóng)機(jī)市場對(duì)面。廠區(qū)辦公室8間，廠房面積20OO平方米，門臉6間（500平方米），建筑物為磚混結(jié)構(gòu)，土地面積約6畝。二、合作方式：甲方以土地作為共同開發(fā)條件，土地面積約6畝，雙方約定土地款折價(jià)3O0萬元，地上建筑物折人民幣300萬元。該項(xiàng)目開發(fā)時(shí)間為2O08年2月-201O年8月底，乙方自行承擔(dān)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目的全部投資，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任……六、違約責(zé)任：1、甲方土地過戶到乙方公司名下，廠房拆遷、門臉房拆遷，甲方做好承租人的工作保證拆遷順利，損失甲方補(bǔ)償。2、乙方保證在2O1O年8月31日前付完甲方人民幣600萬元，最晚可延長30個(gè)工作日，如到期仍未付款甲方有權(quán)以建筑施工合同每平方米單價(jià)處置房產(chǎn)直至收回全部款項(xiàng)為止，并以其開發(fā)的商業(yè)門臉作為合同違約金賠償給甲方。否則甲方無條件收回土地，合作開發(fā)協(xié)議作廢。隨后，被告在原平山縣安裝公司房院地皮上開發(fā)西山華庭（又名中央名都）商品房項(xiàng)目。2O08年3月9日，谷花平出具授權(quán)委托書，將繼承其夫曹振其安裝公司房院的財(cái)產(chǎn)份額，委托劉樹林招商開發(fā)，授權(quán)劉樹林全權(quán)辦理。20O8年8月14日平山縣國土資源局通過與谷花平簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地面積為3333平方米，平面界址為東至公路、南至農(nóng)業(yè)局宿舍，西至原種場耕地、北至原種場耕地，用途為倉庫，出讓年期4O年，出讓價(jià)款為286638元。2OO9年3月23日，平山縣國土資源局又與被告簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》將上述土地受讓給被告，用途為住宅地；出讓年期7O年，被告補(bǔ)交出讓金5O662元。2O1O年1月22日，姜建國、彭繼紅、劉江與張繼紅、方香梅簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以9OO萬元的價(jià)款分別將三人在河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所擁有的2O％、6O％、20％的股份轉(zhuǎn)讓給張繼紅、方香梅，此后由張繼紅任該公司法定代表人。2011年1月10日，原告劉樹林以與原河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（法定代表人姜建國）簽訂有《合作開發(fā)協(xié)議》被告拒不履行付款義務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求與河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（法定代表人張繼紅）解除合同，原告無條件收回土地。該案重新審理時(shí)，原告劉樹林將訴訟請(qǐng)求變更為：一、要求被告繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議，限期付給原告土地及地上建筑物折價(jià)款600萬元。二、要求被告以商業(yè)門臉作為合同違約金賠償給原告。審理中，被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性提出異議，稱該合同第三頁有劉樹林、姜建國及江某公司的簽章和簽名，但第一頁和第二頁除劉樹林的手印外，并無江某公司或姜建國的任何簽章或騎縫章；并稱在公司股東變更時(shí)姜建國從未向現(xiàn)在的江某公司移交該筆債務(wù)，為證明其觀點(diǎn)，向法庭提供了姜建國、張繼紅簽署的2009年12月30日《公司外欠款明細(xì)表》和201O年1月22日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明了公司交接內(nèi)容為“1、證照等經(jīng)營手續(xù)；2、印章：江某公司的公章、法人章、合同專用章、財(cái)務(wù)章等移交乙方（張繼紅、方香梅）；3、財(cái)務(wù)：江某公司財(cái)務(wù)資料移交乙方（附：公司資產(chǎn)明細(xì)表）；4、材料：中央名都項(xiàng)目的所有資料全部移交乙方”，《公司外欠款明細(xì)表》中未記載尚欠劉樹林合作開發(fā)占地款60O萬元的債務(wù)。后被告向法院提出司法鑒定申請(qǐng)和價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)，司法鑒定申請(qǐng)要求對(duì)《合作開發(fā)協(xié)議》的真實(shí)性進(jìn)行鑒定；價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)要求對(duì)爭議土地在合同簽訂時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。但被告僅就司法鑒定申請(qǐng)一項(xiàng)向法院交納了鑒定費(fèi)，價(jià)格評(píng)估經(jīng)法庭限期通知，未交納評(píng)估費(fèi)。2O12年5月4日，本院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《合作開發(fā)協(xié)議》進(jìn)行鑒定，南師大司鑒中心（2012）文鑒字第114號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為“1、檢材署期為“2008.2.28”《合作開發(fā)協(xié)議》上前兩頁打印文字與第三頁打印文字不是同一批次打印形成。2、檢材署期為“20O8.2.28”《合作開發(fā)協(xié)議》上前兩頁打印紙張與第三頁打印紙張不是同一批次?！睘樽C明合同的真實(shí)性原告劉樹林申請(qǐng)?jiān)彻竟蓶|項(xiàng)目部經(jīng)理彭繼紅出庭作證，彭繼紅證實(shí)以下內(nèi)容：“當(dāng)時(shí)通過朋友介紹與劉樹林談的合作開發(fā)協(xié)議，第一次談原告的律師也在，當(dāng)時(shí)我們看了一下地。第二次，大概是20O8年2月份我們簽了一份草簽協(xié)議。當(dāng)時(shí)說土地作價(jià)300萬給劉樹林，再給他公司2O％的股份。劉樹林嫌麻煩，將股份撤了，折合幾個(gè)門臉還有廠房，價(jià)值3O0萬。公司成立兩三個(gè)月后又簽訂了正式協(xié)議，協(xié)議的時(shí)間沒有改。合同是我從石家莊拿過來的，上面蓋有江某公司的章，劉樹林在上面簽了字，劉樹林要求蓋上姜建國法人的手章?！痹诒桓媛蓭熛蜃C人發(fā)問時(shí)，彭繼紅陳述了以下事實(shí)：正式的合作開發(fā)協(xié)議有兩份，一份交給了劉樹林，另一份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)交給了現(xiàn)在的江某公司，但又稱交接時(shí)其本人不在現(xiàn)場，合作開發(fā)協(xié)議打印時(shí)是在江某公司石家莊的辦公室，印了幾份不知道，但其本人就拿了兩份，對(duì)這兩份合同是同時(shí)打印的與否不知道，商定該合同的內(nèi)容是由姜建國和其本人與劉樹林商定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)現(xiàn)在的江某公司尚欠原股東轉(zhuǎn)讓款600萬元。鑒定結(jié)果產(chǎn)生后，本院曾就爭議地的價(jià)格評(píng)估問題向原告進(jìn)行了釋明，但原告未向法庭提出價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)。
另查明，谷花平于2008年9月23日交納了西山華庭2單元1202、1203、1404、15O1共4套房的定金8O0元。2009年11月3日交納了1-2-126、127、128、129地下室款295O0元。本院第二次重新審理時(shí)，被告提出原告的合作開發(fā)協(xié)議不是同一排版模式所形成，并提交了按原告提交的合作開發(fā)協(xié)議第一頁的排版模式形成的樣本。被告河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又提供了一份2O08年1月28日谷花平（甲方）與河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商在互惠互利的原則下達(dá)成如下協(xié)議：甲方將原平山縣安裝公司院落一處轉(zhuǎn)讓給乙方開發(fā)建設(shè)。占地面積約6畝，（四至范圍為東至公路、西至原種場耕地、南至農(nóng)業(yè)局宿舍區(qū)、北至原種場耕地）。此地塊折價(jià)貳佰萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給甲方。結(jié)算方式以工程完工驗(yàn)收時(shí)一次付清或以相應(yīng)的房產(chǎn)作抵押由甲方自行銷售，以保證甲方土地價(jià)款按時(shí)收回。甲方有義務(wù)給乙方提供一切便利條件以利于乙方開發(fā)經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證谷花平否認(rèn)簽訂過該協(xié)議，經(jīng)原江某公司股東彭繼紅質(zhì)證，彭繼紅陳述該協(xié)議為辦理過戶手續(xù)自己所寫，谷花平的名字系其代簽，地塊折價(jià)2OO萬元隨便寫的。
原審認(rèn)為，原告以合作開發(fā)協(xié)議為依據(jù)，向本院提起訴訟，要求被告支付占地款30O萬元及地上建筑物補(bǔ)償款3O0萬元，被告以公司股東和法定代表人均已變更原股東未交接原告事項(xiàng)為由對(duì)原告所持《合作開發(fā)協(xié)議》申請(qǐng)司法鑒定，2012年5月14日南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見，《合作開發(fā)協(xié)議》前兩頁打印文字與第三頁打印文字不是同一批次打印形成，前兩頁打印紙張與第三頁打印紙張也不是同一批次。對(duì)于鑒定意見第二條，紙張是否為同一批次屬“材料鑒定”范疇，明顯不屬于鑒定單位的鑒定范圍，本院對(duì)這一意見不予認(rèn)定。鑒定結(jié)論第一條，庭審中原告稱當(dāng)時(shí)雙方訂立合同過程不僅跨越幾個(gè)月的時(shí)間，且合同在訂立過程中雙方多次協(xié)商修改，被告前后打印多次，現(xiàn)提交合同，每頁是否為同一時(shí)間打印不影響合同效力。同時(shí)作為被告原主要股東的彭繼紅也出庭證明原告陳述屬實(shí)，對(duì)合同內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行了認(rèn)可。綜合考慮，現(xiàn)有合同，不排出是原、被告在訂立合同時(shí)雙方對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行討論協(xié)商修改，最終形成所致，合同內(nèi)容并非同一時(shí)間形成并不能否定原告提交合同的真實(shí)性。被告提出在股東變更交接中改變?cè)贤瑑?nèi)容，沒有證據(jù)證明，不予認(rèn)定。根據(jù)合同約定，被告最晚應(yīng)當(dāng)在2O1O年9月30日前給付原告土地及地上附著物折款6O0萬元，在被告逾期違約的情況下，原告訴至本院要求被告付款，本院應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求用門臉房賠償違約損失，因至今被告未進(jìn)行建設(shè)，故原告這一請(qǐng)求本院不予支持。被告提交的2008年1月28日轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)庭審質(zhì)證系原江某公司股東彭繼紅自己所寫，而且按照該協(xié)議簽訂的時(shí)間，江某公司尚未注冊(cè)成立，故該協(xié)議不能對(duì)抗雙方于2O08年2月27日《合作開發(fā)協(xié)議》的效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
一、判決生效后十日內(nèi)，被告河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告劉樹林占地款及地上建筑物補(bǔ)償款60O萬元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53720元，鑒定費(fèi)28000元，合計(jì)81720元，原告負(fù)擔(dān)20000元，被告負(fù)擔(dān)61720元。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉樹林提供了其與上訴人江某公司
于2008年2月28日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議（簡稱協(xié)議），上訴人主張依據(jù)被上訴人的陳述及其提供的證人證言，以及南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議屬于偽造。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人原主要股東彭繼紅已出庭證明被上訴人陳述的真實(shí)性，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，上訴人主張被上訴人及證人關(guān)于協(xié)議時(shí)間的陳述不一致，不足以否認(rèn)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，南師大司鑒中心（2012）文鑒字第114號(hào)司法鑒定意見書第二條的鑒定結(jié)論，不屬于鑒定單位的鑒定范圍，原審法院不予認(rèn)定，并無不妥。因上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議過程中多次協(xié)商修改，并打印多次，故該鑒定意見書第一條的鑒定結(jié)論亦不能否認(rèn)雙方所簽協(xié)議的真實(shí)性，上訴人主張協(xié)議偽造，本院不予支持。上訴人主張協(xié)議與其開發(fā)的土地?zé)o關(guān)，但谷花平丈夫曹振其（已病故）通過拍賣取得的土地（后過戶至谷花平名下）四至范圍與江某公司開發(fā)土地四至范圍一致，江某公司在2008年9月12日提交給平山縣國土資源局的申請(qǐng)書中對(duì)上述土地四至范圍予以認(rèn)可，現(xiàn)谷花平認(rèn)可劉樹林與曹振其共同購買上述地塊，并全權(quán)委托劉樹林處理該地塊招商開發(fā)，故上訴人主張其與被上訴人簽訂的協(xié)議與其開發(fā)的土地?zé)o關(guān)，理據(jù)不足，且未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原審第三人谷花平提交了房地產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書，認(rèn)可案涉土地由其夫曹振其與劉樹林共同購買，谷花平做為財(cái)產(chǎn)繼承人并出具委托劉樹林全權(quán)辦理案涉土地招商開發(fā)的授權(quán)委托書，且上訴人是與被上訴人簽訂的協(xié)議，被上訴人依照協(xié)議約定的內(nèi)容要求上訴人履行協(xié)議約定的義務(wù)，當(dāng)然享有獨(dú)立的訴訟主體資格，原審據(jù)此允許被上訴人以其名義參加訴訟，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ涸试S被上訴人參加訴訟屬適用法律錯(cuò)誤，理據(jù)不足，本院不予支持。原審中上訴人申請(qǐng)對(duì)協(xié)議的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，原審法院依法收取鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。上訴人以此為由，主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)鑒定結(jié)論不予采信屬程序錯(cuò)誤、并有偏袒被上訴人嫌疑，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53720元，由上訴人河北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：經(jīng)微