原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳琪，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔豪，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：錢(qián)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告劉某1與被告范某某、劉某2、錢(qián)某某法定繼承糾紛一案，本院于2020年3月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人王浩，被告范某某及其委托訴訟代理人陳琪、龔豪，被告劉某2、錢(qián)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法繼承、分割被繼承人劉勇強(qiáng)遺留的上海市閔行區(qū)華漕新村X(qián)XX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房一套；2.訴訟費(fèi)由原、被告分擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某2和錢(qián)某某系夫妻。被繼承人劉勇強(qiáng)系劉某2和錢(qián)某某之子，已經(jīng)去世。劉某1系劉勇強(qiáng)、范某某夫妻之子。劉勇強(qiáng)去世后，遺留有上海市閔行區(qū)華漕新村X(qián)XX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房一套?，F(xiàn)原、被告對(duì)繼承上述房產(chǎn)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。特訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
　　被告范某某辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：第一，本案中被繼承人劉勇強(qiáng)于1999年6月10日死亡，當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，也就是說(shuō)該系爭(zhēng)房屋并非劉勇強(qiáng)死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，因此本案起訴的基礎(chǔ)事實(shí)不存在。第二，系爭(zhēng)房屋是范某某合法取得的財(cái)產(chǎn)，包括劉某1在內(nèi)的任何人均不能成為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人。系爭(zhēng)房屋系范某某于2000年5月8日取得的合法財(cái)產(chǎn)，而劉某1的戶口從未遷入系爭(zhēng)房屋，且在他處有房，不符合系爭(zhēng)房屋的同住人。范某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)，劉某1既不是房屋承租人又未成年，也不是在職職工，且他處有房，不可能成為系爭(zhēng)房屋的合法所有人。第三，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。綜上，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告劉某2、錢(qián)某某共同辯稱(chēng)，同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋原系劉某2和錢(qián)某某夫婦位于長(zhǎng)寧路的私房動(dòng)遷多得的公租房，劉勇強(qiáng)去世后由范某某買(mǎi)斷，如果法院認(rèn)定劉某2、錢(qián)某某對(duì)系爭(zhēng)房屋有權(quán)繼承的話，要求把自己應(yīng)該繼承的份額贈(zèng)予原告。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人劉勇強(qiáng)于1999年6月10日死亡，范某某系其配偶，雙方育有一子劉某1。范某某未再婚。劉某2和錢(qián)某某系被繼承人劉勇強(qiáng)之父母。劉勇強(qiáng)除上述繼承人外，無(wú)其他第一順位繼承人。
　　另查明，上海市閔行區(qū)華漕新村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)原系公有租賃用房，由調(diào)配單位長(zhǎng)寧區(qū)市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于1996年9月15日調(diào)配給劉勇強(qiáng)使用，調(diào)配原因?yàn)椤霸搼魧儆诩彝ヅf區(qū)改造商品房基地按協(xié)議分配”。劉勇強(qiáng)去世后，范某某于2000年4月18日與上海長(zhǎng)寧市政建設(shè)開(kāi)發(fā)公司(代理人上海華舒物業(yè)有限公司)簽訂了《上海市公有住房出售合同》，約定將系爭(zhēng)房屋出售給范某某所有。2000年5月8日，系爭(zhēng)房屋被核準(zhǔn)登記在范某某名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地閔字(2000)第016372號(hào)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的戶籍證明書(shū)及死亡證明、被告提供的住房調(diào)配單、公有住房出售合同、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。本案中，系爭(zhēng)房屋的承租人原系劉勇強(qiáng)，范某某為同住人。在劉勇強(qiáng)死亡后，因劉某1尚未成年，且戶籍并不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，由范某某作為系爭(zhēng)房屋的承租人出資購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋并登記在自己名下，故該系爭(zhēng)房屋當(dāng)屬范某某個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，不屬于劉勇強(qiáng)所遺留的遺產(chǎn)。綜上，原告起訴要求將系爭(zhēng)房屋作為劉勇強(qiáng)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。據(jù)此《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,900元，由原告劉某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：秦玉罕

書(shū)記員：楊曉能