再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某1。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某2。
以上二再審申請人的委托代理人：周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某5。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：劉某6。
一審原告：劉某3。
一審原告：劉某4。

再審申請人劉某1、劉某2因遺產(chǎn)繼承糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院作出的（2015）秦民終字第1183號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某1、劉某2申請再審稱：二再審申請人與二原審原告在繼承開始后并沒有明確表示放棄繼承，且劉某1妻子許連無法代替劉某1簽字放棄繼承權(quán)，許連簽字放棄繼承權(quán)對劉某1不產(chǎn)生任何法律效力，二再審申請人應(yīng)享有繼承權(quán)。被申請人劉某5作為遺產(chǎn)監(jiān)管人，在未征得其他法定繼承人許可的情況下，將拆遷利益贈與其子劉某6的行為無效，采取不當手段侵吞遺產(chǎn)，應(yīng)喪失繼承權(quán)。土地管理局的檔案中存在的涉案宅基地的兩份材料，前后的字跡清晰度不一致，該證據(jù)屬于變造且存疑的證據(jù)，且證人徐某的證人證言與事實不符，證人不符合法律規(guī)定不出庭作證的條件，其證言不應(yīng)采信。法院沒有對證人徐某的證言查證屬實，且法院對證人的詢問過程不符合法律規(guī)定法院調(diào)查取證的條件。綜上，一、二審法院認定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯誤，應(yīng)依法再審。

本院認為，2001年東李莊清理宅基地時，劉某2和劉某1的妻子許連在清宅的材料上簽字確認了“原劉金爭宅院及三間房產(chǎn)歸長子劉某5所有”，劉某2和劉某1妻子許連作為完全民事行為能力人，對其自己的簽字行為產(chǎn)生的后果應(yīng)是明知的，且其提供的證據(jù)不足以證明清宅存檔的兩份材料系變造、存疑的證據(jù)。故一、二審法院認定劉某2和劉某1對于劉金爭夫妻的遺產(chǎn)由劉某5繼承無異議并無不妥。被申請人劉某5不符合《中華人民共和國繼承法》第七條規(guī)定繼承權(quán)喪失的情形。關(guān)于徐某證人證言問題，一審法院對被申請人劉某5提出申請證人徐某作證，在證人徐某不方便出庭的情況下對其作出的詢問筆錄，便于查清案件事實情況，符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，二再審申請人的再審申請理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，劉某1、劉某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某1、劉某2的再審申請。

審　判　長　　李愛民 代理審判員　　張旭東 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰