劉某
周連上（河北暢杰律師事務所）
王某
某保險公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）

原告:劉某。
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務所律師。
被告:王某。
被告:某保險公司。
負責人:景某，總經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告劉某與被告王某、某保險公司（以下簡稱:某保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年3月9日受理后，依法由審判員劉春華獨任審判，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。原告劉某及其委托代理人周連上、被告王某、被告某保險公司的委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告王某辯稱:對交通事故的事實及責任認定無異議，但認定王某棄車逃離現(xiàn)場不正確，當時王某去處理傷口，并沒有逃離現(xiàn)場。冀T×××××號轎車是王某購買姜振華的，在被告某保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險各1份，原告的損失應由被告某保險公司承擔。
被告某保險公司辯稱:對交通事故責任認定書無異議，事故車輛在某保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險。但是車輛的轉讓并沒有通知保險公司。責任認定書中載明駕駛員棄車逃離現(xiàn)場，根據(jù)《保險合同》第四條第八款規(guī)定，某保險公司不負賠償責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，各方當事人對以下事實無異議，本院予以確認:2015年1月26日23時許，被告王某駕駛冀T×××××號轎車沿阜城縣騰飛路由東向西行駛至騰飛路與匯源街交叉口時，因操作不當致使車輛撞在路邊房屋（劉某的門市），造成房屋及室內物品損壞的交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，被告王某負全部責任，原告劉某無責任。冀T×××××號轎車在被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額50萬元），保險期間自2014年3月15日起至2015年3月14日止。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告劉某主張經(jīng)濟損失29303元的事實依據(jù)及民事責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告劉某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書1份。證明內容:2015年1月26日23時許，被告王某駕駛冀T×××××號轎車沿騰飛路由東向西行駛至騰飛路與匯源街交叉口時，因操作不當致使車輛撞在路邊房屋上（劉某的門市），造成車輛及房屋損壞的交通事故。阜城縣公安交通警察大隊認定被告王某負全部責任，原告劉某無責任。
證據(jù)二、鑒定結論書1份。證明內容:經(jīng)阜城縣物價局價格認證中心鑒定，房屋修繕費用造價為18400元、屋內損毀物品價值為4654元，共計23054元。
證據(jù)三、鑒定費票據(jù)18張。證明內容:原告劉某支付鑒定費用900元。
證據(jù)四、孫萬國、萬秋來的證言各1份。證明內容:劉某的門市出車禍后停業(yè)2個多月。
證據(jù)五、阜城縣建筑公司房屋所有權證、證明各1份。證明內容:阜城縣建筑公司系被損壞的房屋所有權人，將房屋損失的追償權轉讓給原告。
證據(jù)六、租賃協(xié)議書1份。證明內容:阜城縣建筑公司于2014年1月1日將該房屋租賃給原告劉某，月租金400元。
證據(jù)七、照片17張。證明內容:被告王某撞壞房屋及物品情況。
被告某保險公司、王某對原告劉某提供證據(jù)的質證意見是:證據(jù)一、七無異議。證據(jù)二鑒定數(shù)額過高，不予認可。證據(jù)三與本案的關聯(lián)性有異議，不能證實是原告為本次事故產生的費用。證據(jù)四有異議，證人應出庭接受質詢，對其書面證言不予認可。證據(jù)五、六，請求法院對真實性予以核實、確認。
圍繞爭議焦點，被告王峰、被告某保險公司未提供證據(jù)。
本院根據(jù)被告某保險公司的申請，調取了阜城縣交警大隊的事故卷宗材料，原告劉某、被告王某、某保險公司均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告劉某提供的證據(jù)一、七，各方當事人均無異議，予以確認。證據(jù)二系具有鑒定資質的鑒定機構，依職權作出，被告雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，予以確認。證據(jù)三系原告因鑒定所需而支付，屬于合理、必然產生的費用，予以確認。證據(jù)四中的證人未出庭作證，且被告有異議，不予確認。證據(jù)五系阜城縣房地產管理局頒發(fā)的房屋所有權證，予以確認。證據(jù)六為阜城縣建筑公司與劉某的租賃協(xié)議，具有客觀真實性，予以確認。本院調取的阜城縣交警大隊的事故卷宗材料，各方當事人均無異議，予以確認。
本院認為:被保險人投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某駕駛冀T×××××號轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，被告王某負全部責任，原告劉某無責任，客觀公正合法，本院予以采信。原車主姜振華為冀T×××××號轎車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內，姜振華與被告某保險公司簽訂的保險合同合法有效。原告劉某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為:1.經(jīng)阜城縣物價局價格認證中心鑒定，房屋修繕費用18400元、屋內損毀物品價值4654元。2.鑒定費900元，有正式票據(jù)予以證實。3.停業(yè)損失，參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32544元標準，原告主張停業(yè)60天，證據(jù)不足，可按修繕房屋用工29天計算，停業(yè)損失為2585.69元。原告劉某的經(jīng)濟損失共計26539.69元，應由被告某保險公司先在交強險財產損失限額內賠償2000元，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償。被告某保險公司主張因被告王某事故后棄車逃離現(xiàn)場，屬責任免除，但未能提供證據(jù)證明對被保險人明示告知責任免除條款，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險有限公司衡水中心支公司于判決生效之日起10日內賠償原告劉某經(jīng)濟損失26539.69元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，由原告劉某負擔325元，被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心中心支公司負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被保險人投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某駕駛冀T×××××號轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，被告王某負全部責任，原告劉某無責任，客觀公正合法，本院予以采信。原車主姜振華為冀T×××××號轎車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內，姜振華與被告某保險公司簽訂的保險合同合法有效。原告劉某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為:1.經(jīng)阜城縣物價局價格認證中心鑒定，房屋修繕費用18400元、屋內損毀物品價值4654元。2.鑒定費900元，有正式票據(jù)予以證實。3.停業(yè)損失，參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32544元標準，原告主張停業(yè)60天，證據(jù)不足，可按修繕房屋用工29天計算，停業(yè)損失為2585.69元。原告劉某的經(jīng)濟損失共計26539.69元，應由被告某保險公司先在交強險財產損失限額內賠償2000元，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償。被告某保險公司主張因被告王某事故后棄車逃離現(xiàn)場，屬責任免除，但未能提供證據(jù)證明對被保險人明示告知責任免除條款，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險有限公司衡水中心支公司于判決生效之日起10日內賠償原告劉某經(jīng)濟損失26539.69元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，由原告劉某負擔325元，被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心中心支公司負擔200元。

審判長：劉春華

書記員：張倩云