袁某
趙家軍（湖北神興律師事務所）
劉某某
劉道炎（湖北三立律師事務所）
揭夢林（湖北三立律師事務所）

上訴人（原審被告）袁某。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人袁某為與被上訴人劉某某同居關系析產(chǎn)糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月1日受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員袁紅文、胡遠亮參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，劉某某與袁某經(jīng)他人介紹于1993年12月認識，××××年××月在原田家山鄉(xiāng)政府申請登記結婚，因劉某某未達到法定結婚年齡而未能辦理婚姻登記，未取得結婚證。同年2月，雙方以農(nóng)村習俗舉辦婚禮后住在劉某某老家，劉某某父母分給劉某某、袁某一間房屋居住?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥针p方生育一子劉某乙，現(xiàn)已參軍。1997年神農(nóng)壇景區(qū)搬遷，將劉某某、袁某住房征收，并補給二人兩間房屋。2010年9月劉某某購買現(xiàn)代牌轎車一輛，價款80000元。2010年12月27日，劉某某與湖北神農(nóng)旅游投資集團有限公司簽訂《神農(nóng)壇景區(qū)改擴建搬遷安置補償協(xié)議書》，將上述兩間房屋征收，給付補償款共計322800元。劉某某后將補償款分數(shù)月轉給袁某。
2010年5月11日，劉某某與父母、其兄劉洪軍簽訂買地建房協(xié)議書，購買興山縣陳學燦移民安置住宅用地指標---昭君鎮(zhèn)中心區(qū)一中小區(qū)A3-2號地塊用于建房，同日，劉某某與陳學燦簽訂了宅基地使用權轉讓協(xié)議書。房屋于2010年5月開工，同年建設完工。建成后，劉某某居住于第三層。現(xiàn)該房屋建設規(guī)劃許可證、建設用地許可證戶名均為陳學燦，未辦理房屋產(chǎn)權登記。
2012年雙方因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生爭吵，劉某某在神旅集團下屬公司上班，很少回家。袁某在神農(nóng)壇景區(qū)經(jīng)營商鋪，雙方分居時間較長，溝通減少，家庭矛盾逐漸擴大。2014年11月19日，劉某某訴至法院要求解除其與袁某的同居關系，并要求對共同財產(chǎn)進行分割。
根據(jù)劉某某的起訴及袁某的答辯理由，當事人雙方有下列爭議焦點:
1、關于劉某某與袁某的身份關系。
劉某某認為，1994年劉某某因未達到法定結婚年齡而未能辦理結婚登記，后亦未補辦結婚證，雙方是同居關系。
袁某認為，1994年雙方到原田家山鄉(xiāng)政府申請辦理結婚登記手續(xù)，因登記處沒有結婚證而未發(fā)此證。即便因為劉某某當時未達到法定婚齡，是無效婚姻，現(xiàn)無效情形已消失，應視作有效婚姻。
本院認為:1、夫妻關系的確立，須以辦理結婚登記，取得結婚證為前提。上訴人袁某與被上訴人劉某某雖然于××××年××月××日按農(nóng)村習俗舉辦了結婚儀式，但是劉某某當時只有20周歲，未達到法定結婚年齡，且雙方至今未辦理結婚登記，原審認定雙方為同居關系符合法律規(guī)定。2、不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)的物權證明。本案訴爭房屋建設規(guī)劃許可證、建設用地許可證戶名均為陳某，至今未辦理房屋產(chǎn)權登記，故袁某要求確認該房屋為同居期間的共同財產(chǎn)并要求分割的理由不充分，原審判決未對該房屋進行認定及處理并無不當。3、袁某、劉某某于2010年購買鄂E×××××號轎車，當時價值80000元，長期為劉某某上班時使用。袁某無固定工作、固定收入，其繼續(xù)經(jīng)營神農(nóng)壇商鋪可以維持生活。原審判決對共同財產(chǎn)按照物盡其用原則進行分配，將轎車判歸劉某某所有，神農(nóng)壇景區(qū)商鋪及商鋪內(nèi)商品判歸袁某所有，屬自由裁量范圍。綜上，上訴人袁某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人袁某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、夫妻關系的確立，須以辦理結婚登記，取得結婚證為前提。上訴人袁某與被上訴人劉某某雖然于××××年××月××日按農(nóng)村習俗舉辦了結婚儀式，但是劉某某當時只有20周歲，未達到法定結婚年齡，且雙方至今未辦理結婚登記，原審認定雙方為同居關系符合法律規(guī)定。2、不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)的物權證明。本案訴爭房屋建設規(guī)劃許可證、建設用地許可證戶名均為陳某，至今未辦理房屋產(chǎn)權登記，故袁某要求確認該房屋為同居期間的共同財產(chǎn)并要求分割的理由不充分，原審判決未對該房屋進行認定及處理并無不當。3、袁某、劉某某于2010年購買鄂E×××××號轎車，當時價值80000元，長期為劉某某上班時使用。袁某無固定工作、固定收入，其繼續(xù)經(jīng)營神農(nóng)壇商鋪可以維持生活。原審判決對共同財產(chǎn)按照物盡其用原則進行分配，將轎車判歸劉某某所有，神農(nóng)壇景區(qū)商鋪及商鋪內(nèi)商品判歸袁某所有，屬自由裁量范圍。綜上，上訴人袁某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人袁某負擔。

審判長：鄢睿
審判員：袁紅文
審判員：胡遠亮

書記員：劉周宜