劉某某
鄒志堅(jiān)（黑龍江哈爾濱森耀律師事務(wù)所）
劉某乙
劉某丙
劉某丁
劉某丙
劉某戊
劉某己
劉某某
劉樹(shù)森（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（一審被告）劉某某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鄒志堅(jiān)，哈爾濱森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某乙，住黑龍江省。
委托代理人劉某丙，住黑龍江省哈爾濱香坊區(qū)。
被上訴人（一審原告）劉某丁，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（一審原告）劉某丙，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（一審原告）劉某戊，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（一審原告）劉某己，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）劉某某。
委托代理人劉樹(shù)森，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
一審原告劉某壬。
上訴人劉某某與被上訴人劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉某某、劉某某、一審原告劉某壬繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某的委托代理人鄒志堅(jiān)，被上訴人劉某乙的委托代理人及被上訴人劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某某、劉某某的委托代理人劉樹(shù)森到庭參加訴訟。
一審原告劉某壬經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，被繼承人韓鳳芝與劉振穆系夫妻關(guān)系，劉振穆于2001年3月去世，韓鳳芝于2013年6月30日去世，韓鳳芝生前未留遺囑或遺贈(zèng)。
劉某某與劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓均是韓鳳芝與劉振穆的子女。
被繼承人韓鳳芝與劉振穆之子劉相君于2011年7月2日去世，劉某某系劉相君唯一子女，劉某壬系劉相君之妻。
韓鳳芝名下留有位于哈爾濱市香坊區(qū)軸承一道街22號(hào)9棟1單元6層1號(hào)的房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)原系劉振穆承租的公租房，2007年由劉某丁和劉某某每人出資3819元買斷，所有權(quán)人為韓鳳芝。
韓鳳芝生前與劉某某共同在訴爭(zhēng)房產(chǎn)中居住生活，韓鳳芝去世后，訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某占有使用至今。
現(xiàn)劉某某身患重病。
訴訟中，劉某某申請(qǐng)?jiān)u估，黑龍江北旭房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司鑒定意見(jiàn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值324200元。
韓鳳芝死亡后，各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)分劈未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
劉某乙等8人訴稱，韓鳳芝與劉振穆有8名子女，即劉某某、劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉相君。
劉相君于2011年7月2日去世，劉相君的妻子為劉某壬，獨(dú)生女為劉某某。
劉振穆于2001年3月去世，韓鳳芝于2013年6月30日去世。
劉某丙和劉振穆均是哈爾濱軸承廠職工，哈爾濱軸承廠于1979年給劉振穆分配一處公產(chǎn)房，后將該房產(chǎn)承租人更名為劉某丙，該房2004年動(dòng)遷，給劉某丙回遷安置一處經(jīng)濟(jì)適用住房，并沒(méi)有給劉某丙動(dòng)遷款5萬(wàn)元，所以不同意劉某某要求分劈5萬(wàn)元的請(qǐng)求。
1982年，哈爾濱軸承廠又分配給劉振穆一處公產(chǎn)房，即本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)買斷款由劉某某部分出資屬實(shí)，但劉某某交付買斷款是盡贍養(yǎng)義務(wù)，且劉某某一直在此房屋居住，是受益人，故不同意自遺產(chǎn)中給付劉某某該買斷款。
包燒費(fèi)是在韓鳳芝去世后發(fā)生的，訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某居住，不應(yīng)由劉某乙等人給付。
韓鳳芝生前與劉某某、劉某丁、劉某戊共同居住，劉某戊照顧韓鳳芝較多，故不同意劉某某多分遺產(chǎn)份額。
請(qǐng)求:1、分割訴爭(zhēng)房產(chǎn)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某繼承，由劉某某給付劉某乙等人每人折價(jià)款40525元；2、劉某某搬出獨(dú)占居住的遺產(chǎn)。
訴訟中，劉某乙等撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
劉某某辯稱:1、原坐落于哈爾濱香坊區(qū)軸承二道街11-10號(hào)75棟7號(hào)公產(chǎn)住房一處，房屋承租人為劉振穆，已經(jīng)動(dòng)遷拆除，所得動(dòng)遷款5萬(wàn)元在劉某丙處，劉某某要求分割該款。
2、訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某繼承，同意給付劉某乙等人折價(jià)款，但劉某某要求多分得遺產(chǎn)，因?yàn)閯⒛衬臣捌淦拮庸餐疹欗n鳳芝8、9年，付出較多，且劉某某身患重病，劉某某要求分得五分之一份額，給付劉某乙等人遺產(chǎn)折價(jià)款各十分之一份額。
3、訴爭(zhēng)房產(chǎn)在訴訟前后發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由各繼承人按照份額均攤。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)買斷款由劉某某支付3819元，劉某丁支付3819元。
要求除劉某丁外其他7名子女給付劉某某424.33元；劉某某繳納2013年至2015年包燒費(fèi)3415元，要求劉某乙等人各給付劉某某379.44元。
一審判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)房產(chǎn)于2007年被買斷取得房產(chǎn)證，所有權(quán)登記在被繼承人韓鳳芝名下，故該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為韓鳳芝的遺產(chǎn)。
因韓鳳芝死亡前未留有遺囑或遺贈(zèng)，故對(duì)其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。
劉某某及劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓均為韓鳳芝第一順位繼承人，韓鳳芝的兒子劉相君先于被繼承人死亡，劉某壬作為劉相君的妻子無(wú)權(quán)繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)，但劉某某作為劉相君唯一子女有權(quán)代位繼承劉相君應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。
訴訟中經(jīng)評(píng)估，訴爭(zhēng)房產(chǎn)價(jià)值324000元。
因劉某乙等8人及劉某某均同意訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某繼承，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)由劉某某繼承所有，并由其給付劉某乙等人遺產(chǎn)份額折價(jià)款。
鑒于劉某某與韓鳳芝共同生活時(shí)間較長(zhǎng)，盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，且劉某某身患重病，故劉某某主張多分遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求有理，酌定由劉某某分得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的六分之一份額，由劉某某分別給付劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某遺產(chǎn)份額折價(jià)款各38595.24元（324200元×5／6÷7）。
劉某某主張分割動(dòng)遷款5萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證明劉某丙處存在5萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，劉某丙亦不予認(rèn)可，故對(duì)劉某某的該項(xiàng)主張不予支持。
劉某某作為被繼承人韓鳳芝的親生子，且在訴爭(zhēng)房產(chǎn)居住，為其母買斷房屋提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助符合傳統(tǒng)道德，劉某某主張由劉某乙等人分擔(dān)買房款缺乏依據(jù)，不予支持。
劉某某主張由劉某乙分擔(dān)已繳納的2013年至2015年的包燒費(fèi)3415元，因該期間訴爭(zhēng)房產(chǎn)由劉某某居住使用，故應(yīng)由劉某某自行負(fù)擔(dān)包燒費(fèi)用，對(duì)劉某某的該項(xiàng)主張不予支持。
判決:一、所有權(quán)人為被繼承人韓鳳芝的坐落于哈爾濱市香坊區(qū)軸承一道街22號(hào)9棟1單元6層1號(hào)的住宅一處歸劉某某繼承所有；二、劉某某于判決生效后立即給付劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某每人遺產(chǎn)份額折價(jià)款38595.24元；三、駁回劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某、劉某壬及劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7394元（劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某預(yù)交6163元，劉某某預(yù)交1231元），由劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某各負(fù)擔(dān)765元，由劉某某負(fù)擔(dān)2039元，劉某某于判決生效后立即給付劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某案件受理費(fèi)808元。
鑒定費(fèi)4863元（劉某某預(yù)交2000元，劉某己預(yù)交2863元），由劉某某負(fù)擔(dān)810元，由劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉某己、劉相苓、劉某某各負(fù)擔(dān)579元，由劉某乙、劉某丁、劉某丙、劉某戊、劉相苓、劉某某負(fù)擔(dān)部分于判決生效后每人立即給付劉某某198元，每人立即給付劉相燕381元。
劉某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，涉案房原系劉振穆承租的公租房，2007元由劉某丁和劉某某每人出資3819元買斷，所有權(quán)人登記在韓鳳芝名下。
因該遺產(chǎn)有劉某某出資，劉某某應(yīng)予多分。
另，劉某某一直與韓鳳芝共同生活，贍養(yǎng)老人，盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)劉某某身患重病，癌癥三期，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難，根據(jù)繼承法第十三條關(guān)于對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分的規(guī)定，劉某某亦應(yīng)當(dāng)多分得遺產(chǎn)。
請(qǐng)求:1、撤銷一審判決；2、分割動(dòng)遷款5萬(wàn)元；3、涉案房產(chǎn)由劉某某繼承，劉某某給付其他繼承人每人30876.20元（324200元×2／3÷7）。
劉某己、劉某丙、劉某乙、劉某某、劉某丁、劉某戊辯稱，劉某丁、劉某戊也對(duì)被繼承人韓鳳芝盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，并且劉某丁、劉某戊也沒(méi)有住房，但一審只照顧了劉某某，并未同樣對(duì)韓鳳芝盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，且生活困難的劉某丁、劉某戊予以照顧。
劉某某另有一處住房，有退休金近4千元，有醫(yī)保，生活并不困難，但一審判決已經(jīng)給予劉某某予以照顧，劉某某仍不滿足，要求多分遺產(chǎn)，劉某乙等人不同意。
請(qǐng)求二審維持一審判決。
劉某某辯稱，韓鳳芝生前，幾名子女均盡了贍養(yǎng)義務(wù)，其中劉某某、劉某丁、劉某戊與韓鳳芝一直共同居住生活，盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，且劉某戊未婚，與韓鳳芝相依為命，照顧其起居生活一直到韓鳳芝病故。
劉某某未否認(rèn)上述事實(shí)，卻故意稱僅有其與韓鳳芝共同居住生活，僅有其盡較多贍養(yǎng)義務(wù)，不符合客觀事實(shí)。
劉某某主張由劉某乙等人分擔(dān)其部分買斷房屋款缺乏依據(jù)而未獲一審支持，二審中，劉某某又主張由其多分遺產(chǎn)份額，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
劉某某與劉某丁均為韓鳳芝的親生子，且均在訴爭(zhēng)房中長(zhǎng)期居住，為實(shí)際受益人，其兩人分別為母親買斷房屋提供了適當(dāng)、力所能及的經(jīng)濟(jì)幫助，符合傳統(tǒng)道德，亦是盡贍養(yǎng)義務(wù)。
劉某某主張其多分得遺產(chǎn)份額不符合情理，沒(méi)有法律依據(jù)。
劉某某稱其身患重病，導(dǎo)致生活困難。
一審中，劉某某提交的病案材料表明，其是在韓鳳芝死亡后患病產(chǎn)生的治療費(fèi)用。
劉某某為哈爾濱生態(tài)學(xué)院退休工人，其享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，不完全符合繼承法規(guī)定的特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人。
一審判決正確，請(qǐng)求二審予以維持。
劉某某上訴主張分得訴爭(zhēng)房產(chǎn)三分之一的份額，給付其他繼承人每人30876.20元，此主張比一審判決數(shù)額每人少8000多元，劉某某對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
劉某某不顧其他繼承人均對(duì)韓鳳芝盡了贍養(yǎng)義務(wù)，且劉某丁、劉某戊亦是與韓鳳芝共同生活的繼承人，分割遺產(chǎn)本應(yīng)多分的事實(shí)，以及兄弟姐妹對(duì)劉某某多分遺產(chǎn)份額所表示的包容和諒解的親情，不滿足于一審已支持其多分遺產(chǎn)的請(qǐng)求，上訴請(qǐng)求再多分遺產(chǎn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
劉某某請(qǐng)求分割動(dòng)遷款5萬(wàn)元，但在上訴狀中沒(méi)有陳述事實(shí)和理由，也沒(méi)有證據(jù)支持其訴訟請(qǐng)求。
請(qǐng)求二審駁回其上訴請(qǐng)求。
劉某壬未到庭，亦未答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
一審中，劉某某的證人陳某某、智某某、王某某出庭作證。
劉某戊對(duì)證人王某某的證言有異議，認(rèn)為劉某戊與韓鳳芝共同生活。
劉某乙等對(duì)智某某、王某某的證言沒(méi)有異議，對(duì)陳某某的證言有異議，認(rèn)為其是劉某某的朋友，存在利害關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院對(duì)陳某某、智某某、王某某的證言中與劉某乙等人的陳述相符的部分予以采信。
二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定:“對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”劉某某提供的證人證言及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，劉某某、劉某丁、劉某戊是對(duì)被繼承人韓鳳芝盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人。
劉某某和劉某丁各自為韓鳳芝支付了一半的涉案房屋買斷款，是對(duì)韓鳳芝盡扶養(yǎng)義務(wù)的行為，也是對(duì)韓鳳芝的贈(zèng)與，劉某某無(wú)權(quán)向韓鳳芝的其他繼承人索回。
劉某某有退休金和醫(yī)療保險(xiǎn)，不屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的生活有特殊困難且缺乏勞動(dòng)能力的繼承人。
一審判決劉某某分得涉案房產(chǎn)的1／6份額，劉某丁、劉某戊等其他繼承人表示同意，未提出上訴，本院予以維持。
劉某某以其交納了房屋買斷款以及身患重病為由，要求在一審已判決其多分得涉案房產(chǎn)份額的基礎(chǔ)上，再多分遺產(chǎn)的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”劉某某主張分割5萬(wàn)元?jiǎng)舆w款，但未舉證證明該款存在。
一審以劉某某未舉證證明劉某丙處存在5萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，劉某丙亦不認(rèn)可為由，對(duì)劉某某提出的分割5萬(wàn)元?jiǎng)舆w款的主張不予支持正確。
二審中，劉某某仍未舉示相應(yīng)證據(jù)，故本院予以維持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2381元。
由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定:“對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”劉某某提供的證人證言及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，劉某某、劉某丁、劉某戊是對(duì)被繼承人韓鳳芝盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人。
劉某某和劉某丁各自為韓鳳芝支付了一半的涉案房屋買斷款，是對(duì)韓鳳芝盡扶養(yǎng)義務(wù)的行為，也是對(duì)韓鳳芝的贈(zèng)與，劉某某無(wú)權(quán)向韓鳳芝的其他繼承人索回。
劉某某有退休金和醫(yī)療保險(xiǎn)，不屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的生活有特殊困難且缺乏勞動(dòng)能力的繼承人。
一審判決劉某某分得涉案房產(chǎn)的1／6份額，劉某丁、劉某戊等其他繼承人表示同意，未提出上訴，本院予以維持。
劉某某以其交納了房屋買斷款以及身患重病為由，要求在一審已判決其多分得涉案房產(chǎn)份額的基礎(chǔ)上，再多分遺產(chǎn)的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”劉某某主張分割5萬(wàn)元?jiǎng)舆w款，但未舉證證明該款存在。
一審以劉某某未舉證證明劉某丙處存在5萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，劉某丙亦不認(rèn)可為由，對(duì)劉某某提出的分割5萬(wàn)元?jiǎng)舆w款的主張不予支持正確。
二審中，劉某某仍未舉示相應(yīng)證據(jù)，故本院予以維持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2381元。
由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龍敏
審判員：田力旺
審判員：謝國(guó)豐

書記員：孫碩