原告劉志堂，男，1957年5月30日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍所在地武漢市新洲區(qū)舊街街道觀村細九樓河十五組641號。
委托代理人吳寶華，湖北思壯律師事務所律師。
被告曾慶發(fā)，男，1969年5月4日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢市展亮物流有限公司。
法定代表人黃亮，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司。
負責人姚福洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，該公司職員。

原告劉志堂與被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2013年12月24日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2014年1月15日公開開庭進行了審理。原告劉志堂的委托代理人吳寶華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月22日15時50分，被告曾慶發(fā)駕駛鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛），沿武漢市新洲區(qū)新道公路由東往西行至新集四中路口地段，遇原告劉志堂駕駛正三輪農(nóng)用運輸車（車內(nèi)載梅志連）沿路北的叉路由北往南橫過新道公路，由于被告曾慶發(fā)行經(jīng)無交通信號燈的交叉路口，未停車瞭望，讓右方的道路來車先行，致使兩車在此地段發(fā)生碰撞，造成劉志堂、梅志連受傷及車輛受損的交通事故。2013年4月18日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故作出“新公交認字（2013）第B10318號”《道路交通事故認定書》，認定：曾慶發(fā)負此事故的全部責任，劉志堂、梅志連不負此事故的責任。原告劉志堂受傷后，在同濟醫(yī)院、武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療106天，用去醫(yī)療費202732.30元。2013年11月1日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對原告劉志堂的傷情作出“武平安法（2013）臨鑒字第4408號”《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，認定：劉志堂的損傷構(gòu)成四級和十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為72％，目前建議給予后續(xù)治療費10000元，自受傷之日起，休息時間至定殘前一日止，生存期完全護理依賴。鑒定費1000元。
鄂A×××××號重型半掛牽引車及鄂A×××××掛車均為被告武漢市展亮物流有限公司所有，被告曾慶發(fā)是該車的駕駛員。該車于2012年5月23日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了兩份交強險和兩份第三者責任保險。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責任保險的金額為50萬元，鄂A×××××掛車投保第三者責任保險的金額為5萬元。交強險的保險金額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期限為一年。
原告劉志堂的戶籍所在地為武漢市新洲區(qū)舊街街道觀村細九樓河十五組641號，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。自2011年11月起，原告劉志堂在武漢市新洲區(qū)金鷹養(yǎng)殖設(shè)備配送中心從事貨物運輸工作。月薪2000元，交通事故發(fā)生之后，工資停發(fā)。武漢市新洲區(qū)金鷹養(yǎng)殖設(shè)備配送中心與武漢市新洲區(qū)邾城街社區(qū)居民委員會與武漢市公安局新洲區(qū)分局邾城街邾城派出所共同出具《證明》，證實：原告劉志堂在武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街26-8號居住。
原告劉志堂主張的賠償項目為：醫(yī)療費202732.30元、后期治療費10000元、住院伙食補助費1590元、營養(yǎng)費109500元、殘疾賠償金300096元、誤工費14866.70元、護理費472480元、交通費8000元、精神損害撫慰金50000元、施救費1500元、鑒定費1000元。
本交通事故的另外一名受害人梅志連同時向本院提起訴訟。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告曾慶發(fā)駕駛機動車在通過沒有交通警察指揮也沒有交通信號燈控制的交叉路口時，沒有停車瞭望，讓右側(cè)來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告曾慶發(fā)應負此交通事故的全部責任。原告劉志堂無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應負此交通事故的責任。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告曾慶發(fā)負100%的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。被告武漢市展亮物流有限公司是鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛）的所有人，被告曾慶發(fā)是被告武漢市展亮物流有限公司的職員，被告曾慶發(fā)在執(zhí)行職務中，發(fā)生交通事故，被告武漢市展亮物流有限公司應承擔賠償責任，被告曾慶發(fā)可以不承擔賠償責任。原告劉志堂要求被告武漢市展亮物流有限公司與被告曾慶發(fā)共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。原告劉志堂戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活，其因交通事故受傷造成的損失應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。國家基本醫(yī)療保險是為了補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而本案的保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人所收取的保險費的金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司請求在醫(yī)療費中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。原告劉志堂的傷殘等級為4級和10級，主張50000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為30000元。本院依法認定劉志堂的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分215912.30元，其中：醫(yī)療費202732.30元、后期治療費10000元、住院伙食補助費15元／天×106天=1590元、營養(yǎng)費15元／天×106天=1590元；二、傷殘賠償部分819442.70元，其中：殘疾賠償金20840元／年×20年×72%=300096元、誤工費2000元／月÷30天×223天=14866.70元、護理費23624元／年×20年=472480元、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元。
本院依法認定梅志連的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分46027.73元，其中：醫(yī)療費41732.73元、后期治療費2000元、住院伙食補助費15元／天×153天=2295元；二、傷殘賠償部分66485.40元，其中：殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、誤工費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、護理費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。劉志堂的醫(yī)療費賠償為215912.30元，梅志連的醫(yī)療費賠償為46027.73元，二人合計261940.03元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償20000元。此20000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得82.4%，為16480元；梅志連分得17.6%，為3520元。劉志堂超出的199432.30元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。劉志堂的傷殘賠償為819442.70元，梅志連的傷殘賠償為66485.40元，二人合計885928.10元，超出了交強險中的傷殘賠償限額，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償220000元。此220000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得92.5%，為203500元；梅志連分得7.5%，為16500元。劉志堂超出的615942.70元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告劉志堂向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。按照保險合同的約定，鄂A×××××掛車所掛的主車為鄂A×××××號重型半掛牽引車，而非本事故的鄂A×××××號重型半掛牽引車，故鄂A×××××掛車投保的第三者責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責任保險的限額為50萬元，該車沒有投保了第三者責任險不計免賠率，被告曾慶發(fā)負此交通事故的全部責任，按照保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠20%，即最多賠償50萬元×80%=40萬元。被告武漢市展亮物流有限公司應賠償給劉志堂的損失為815375元，應賠償給梅志連的損失為92493.13元，二人合計907868.13元，已經(jīng)超出了第三者責任保險的保險限額。故第三者責任保險的保險金40萬元，應按照各自損失比例分別賠償。即劉志堂分得89.8%，為359200元；梅志連分得10.2%，為40800元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告劉志堂交強險保險金219980元，第三者責任保險保險金359200元，合計579180元，此款已經(jīng)墊付10000元，余款569180元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢市展亮物流有限公司賠償原告劉志堂損失456175元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告劉志堂的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費14290元，減半收取，為7145元，鑒定費1000元，合計8145元，由被告武漢市展亮物流有限公司負擔7920元，原告劉志堂負擔225元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預交上訴案件受理費14290元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陶雄斌

書記員：竇倩