劉某甲
王海雷（河北北方國立律師事務(wù)所）
劉某某
左云奇（河北石家莊新華凱旋法律事務(wù)所）
蘇某
左云潔（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
劉某丙
崔某

上訴人（原審被告）劉某甲，1957年5月29日。
委托代理人王海雷，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人左云奇，石家莊市新華凱旋法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）蘇某。
委托代理人左云潔，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某丙。
委托代理人崔某。
上訴人劉某甲因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2013）欒民初字第750號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
基于該協(xié)議，原審法院認(rèn)為0388號宅基地及其上房屋應(yīng)為劉某甲家庭所有，0389號宅基地及其上房屋應(yīng)為劉某某家庭共有，但原告及三被告均未提供分家時劉某某家庭成員的具體情況，結(jié)合劉某丙、劉某甲、劉某某均已成年，且未與劉某某夫妻在一處生活的實際，認(rèn)定劉某某家庭成員應(yīng)為劉某某、蘇某夫婦二人，劉某某已于2012年10月13日去世，當(dāng)時未通過遺囑等形式對其所留房產(chǎn)進(jìn)行處分，故本院認(rèn)為該房產(chǎn)的二分之一為其遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)應(yīng)有其繼承人蘇某、劉某丙、劉某甲、劉某某平均分割。
關(guān)于原告劉某某訴稱，7號院、8號院為父母所建，后自始未分過家，要求依法分割的請求。原審法院認(rèn)為，其自1980年到山東濟(jì)南參加工作，戶口也已遷出，雖與父劉某某夫婦、劉某丙、劉某甲會有經(jīng)濟(jì)往來，但不在一起生活，經(jīng)濟(jì)上相對獨(dú)立，其不應(yīng)是劉某某夫婦的家庭成員，對7號院、8號院無共有權(quán)。故對分割7號院及8號院房產(chǎn)的訴訟請求不予支持。但其作為劉某某的繼承人之一，可分得8號院八分之一的財產(chǎn)份額。
關(guān)于蘇某辯稱，該爭議兩處房產(chǎn)為其與劉某某夫妻共同財產(chǎn)問題。原審法院認(rèn)為，該兩處房產(chǎn)在有關(guān)部門頒發(fā)宅基地使用證時，已明確了0388號宅基地使用權(quán)人為劉某甲家庭，0389號宅基地使用權(quán)人為劉某某家庭，且在1993年10月9日劉某某與劉某甲的（分家）協(xié)議中，進(jìn)一步明確了上述份額。故對其該項請求不予支持，8號院作為其與劉某某的共同財產(chǎn)，其享有二分之一的所有權(quán)，其余部分作為劉某某的遺產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)分得四分之一的份額。故蘇某對8號院享有八分之五的財產(chǎn)份額。
關(guān)于被告劉某甲辯稱，該0389房產(chǎn)亦為自己出資所建，應(yīng)為自己家庭與劉某某夫婦共同財產(chǎn)。原審法院認(rèn)為，該房產(chǎn)宅基地使用證顯示戶主為劉某某，雖人口欄記載為6人，但除蘇某可以認(rèn)定為劉某某家庭成員外，其他4人未顯示姓名，其也未向法庭提交自己家庭成員4人為劉某某家庭其余4人的相關(guān)證據(jù)。且0388號宅基地使用證已顯示其家庭成員4人，故對其該項主張不予支持。其作為劉某某的繼承人，應(yīng)當(dāng)分得8號院八分之一的財產(chǎn)份額。
關(guān)于劉某丙辯稱，其結(jié)婚后未將戶口遷走，其與三個子女為劉某某夫婦的家庭成員，且自己在蓋房也出了力，應(yīng)當(dāng)分得共同財產(chǎn)。原審法院認(rèn)為，劉某丙未提交其與三個子女為劉某某夫婦家庭成員的相關(guān)證據(jù)，其為蓋房出資出力，并不必然成為該房產(chǎn)的共同權(quán)人，故對其主張為爭議房產(chǎn)共有權(quán)人，要求依法分割的主張不予支持。但其作為劉某某的遺產(chǎn)繼承人之一，應(yīng)當(dāng)分得八分之一的財產(chǎn)份額。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國》第七十六條、第七十八條、第八十五條、八十八條、第一百一十七條、第一百三十四條一款（四）項、《中華人民共和國繼承法》第八條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于欒城縣樓底鎮(zhèn)樓底村北新路華廣街三巷7號院房產(chǎn)歸被告劉某甲家庭所有（0388號宅基地范圍）。
位于欒城縣樓底鎮(zhèn)樓底村北新路華廣街三巷8號院房產(chǎn)（0389號宅基地使用證范圍），被告蘇某享有八分之五份額，原告劉某某、被告劉某丙、被告劉某甲各享有八分之一份額。
案件受理費(fèi)300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
判后，劉某甲不服提起上訴，其上訴的主要理由是:1、原審判決認(rèn)定1993年10月9日分家協(xié)議書為有效協(xié)議，明顯屬認(rèn)定事實錯誤、證據(jù)不足。2、原審判決認(rèn)定0389號宅基地為劉紀(jì)城和蘇某的共同財產(chǎn)，把上訴人及其家屬排除在外，未對0389號房產(chǎn)的共同使用人做出事實認(rèn)定，屬事實認(rèn)定不清。3、原審法院適用法律不明確。請求撤銷一審判決第二項內(nèi)容，發(fā)回原審法院重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?規(guī)定:“原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持?！北景冈诔绦蛏洗_實存在一些瑕疵，特備是在不能按時結(jié)案時，沒有及時申請延長審理期限，并告知當(dāng)事人，給當(dāng)事人造成一定的訴累，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但是，本案訴爭房院原審查證和認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人劉某甲訴稱為其和母親蘇某及妻、子女的共同財產(chǎn)未提交新的證據(jù)予以證明，故對其訴求本院不予支持。另考慮到上訴人母親蘇某已91歲高齡，年事已高，為減少當(dāng)事人訴累，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人劉某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?規(guī)定:“原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持?！北景冈诔绦蛏洗_實存在一些瑕疵，特備是在不能按時結(jié)案時，沒有及時申請延長審理期限，并告知當(dāng)事人，給當(dāng)事人造成一定的訴累，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但是，本案訴爭房院原審查證和認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人劉某甲訴稱為其和母親蘇某及妻、子女的共同財產(chǎn)未提交新的證據(jù)予以證明，故對其訴求本院不予支持。另考慮到上訴人母親蘇某已91歲高齡，年事已高，為減少當(dāng)事人訴累，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人劉某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳