任丘市人民醫(yī)院
楊朔之（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
李建文
劉爽
唐澤光（北京金棟律師事務(wù)所）
謝書霞
劉某

上訴人（原審被告）任丘市人民醫(yī)院。
法定代表人尹建華，系該院院長。
委托代理人楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該院醫(yī)務(wù)科科長。
被上訴人（原審原告）劉爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐澤光，北京市金棟律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝書霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系劉爽的婆婆。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人謝書霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系劉某的母親。
上訴人任丘市人民醫(yī)院因與被上訴人劉爽、劉某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服任丘市人民法院（2013）任民初字第959號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人任丘市人民醫(yī)院的委托代理人楊朔之、李建文，被上訴人劉某、被上訴人劉爽的委托代理人唐澤光、謝書霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院宣判后，上訴人任丘市人民醫(yī)院不服提起上訴的主要理由:一、一審法院審判程序違法。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?規(guī)定:“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟?！北景敢粚徦婕搬t(yī)療費、住院伙食補助費等費用專屬于被上訴人劉某乙，與共同訴訟請求死亡賠償金、喪葬費等既非共同的訴訟標的亦非同一種類訴訟標的，在沒有經(jīng)過當事人同意的情況下恣意合并審理嚴重違反民事訴訟法的規(guī)定。二、一審判決認定事實存在錯誤。第一，本案上訴人任丘市人民醫(yī)院自被上訴人住院起嚴格按照規(guī)定對其進行分娩前檢查，每天例行查房，皆有醫(yī)囑記錄，上訴人多次建議被上訴人劉某乙進行剖宮產(chǎn)術(shù)，都被否定，劉某乙及家人堅持陰道分娩，上訴人為其詳細分析了陰道分娩的風險后，被上訴人仍然堅持陰道分娩并簽字。上訴人已經(jīng)做到了行醫(yī)規(guī)范的建議義務(wù)及風險提醒義務(wù)，在尊重患者自主意愿的基礎(chǔ)上，診斷40＋2周臨產(chǎn)，照常進行觀察和查房，并未發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)缺氧的表現(xiàn)，按常規(guī)待產(chǎn)是正常的，不存在任何醫(yī)療過錯。第二，2013年1月2號晚臨產(chǎn)，醫(yī)生觀察胎心至22:50時宮口開大2cm，胎心快，行吸氧、側(cè)臥位及胎心監(jiān)護，因持續(xù)胎心快不緩解，再次建議家屬行剖宮產(chǎn)術(shù)，上訴人鑒于病人情況，立即通知相關(guān)醫(yī)護人員準備手術(shù)，準備工作已經(jīng)完畢，被上訴人劉某乙娘家人及婆家人仍未協(xié)商一致是否行剖宮產(chǎn)術(shù)，在醫(yī)生的再三催促下，才達成一致意見并簽字，于23:35時開始手術(shù)。因此，上訴人在手術(shù)前、手術(shù)中并沒有耽誤患者治療的情況，在本案中并沒有任何過錯。第三，一審判決未查清事實，上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系，法院所委托司法鑒定機構(gòu)并未受理，上訴人是否存在過錯不得而知；且對被上訴人之女進行搶救后又轉(zhuǎn)至華北石油總醫(yī)院進行治療，期間是否存在過錯亦不得知曉。因此，上訴人所提供證據(jù)并不能證明本案與上訴人有關(guān)，即使有關(guān)，上訴人按照行醫(yī)規(guī)范盡職盡責，過錯也不在于上訴人，本案之后果不能歸咎于上訴人。第四，退一步講，即使本案與上訴人有因果關(guān)系，《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景羔t(yī)療費及住院伙食補助費、陪護費、交通費等費用，系被上訴人待產(chǎn)產(chǎn)生，并非上訴人造成的人身損害，即該費用與本案事故沒有直接因果聯(lián)系，并非本案事故延誤而產(chǎn)生，所以該相關(guān)費用不應(yīng)加列其中，如若上訴人承擔責任，也應(yīng)只承擔本次搶救手術(shù)所產(chǎn)生的費用，對于合理、正常的住院待產(chǎn)產(chǎn)生的費用不應(yīng)予以承擔。第五、上訴人的病歷記錄記載內(nèi)容客觀、真實，不存在違反相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療規(guī)范的情況，更不存在偽造篡改或隱藏病歷資料的情況，一審適用《侵權(quán)責任法》第五十八條有誤，應(yīng)當查明事實，依法糾正。三、一審法院在適用法律上存在錯誤。上訴人在本案中完全遵守相關(guān)職業(yè)規(guī)范、秉持職業(yè)道德進行醫(yī)護工作，沒有過錯，一審法院判令上訴人承擔被上訴人的醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、死亡賠償金等共計491796.18元于法無據(jù)。綜上所述，一審判決書在認定事實和適用法律方面均存在錯誤，判決結(jié)果不符合法律規(guī)定，同時審判程序違法，嚴重影響案件的公正處理。為了維護上訴人的合法權(quán)益，維護法律權(quán)威，特提起上訴，請二審人民法院查明事實依法改判。
被上訴人劉某乙、劉某辯稱:一、本案不存在上訴人所述的程序違法。本案是醫(yī)療損害責任糾紛，侵權(quán)責任的賠償主體為劉某與劉某乙夫妻二人。這明顯區(qū)別于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛中只有劉某乙是相對方。劉某乙與劉某是夫妻關(guān)系，醫(yī)療費和護理費等支出都屬于夫妻共同財產(chǎn)損失，因孩子死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，夫妻有平等和共同的主張權(quán)利。因此，本案不存在程序違法。二、原審法院對本案的事實認定客觀準確。首先，一審法院認定2012年12月29日劉某乙因分娩待產(chǎn)入住任丘市人民醫(yī)院等事實，均有據(jù)可查。上訴人訴稱的事實認定錯誤，錯在何處？其次，上訴人所述事實，完全是惡意推卸責任。1、2012年12月29日談話記錄中“要求自己生，拒絕剖宮產(chǎn)“的簽字是入院時一個必然流程和必要的手續(xù)。并不代表病情發(fā)生變化，分娩方式都不能改變的意見。本案胎兒宮內(nèi)窘迫是在劉某乙入院和簽字后第五天，家屬主動要求值班醫(yī)生檢查時才發(fā)現(xiàn)的，家屬要求剖宮產(chǎn)并且主動去家里接醫(yī)生才開始手術(shù)。醫(yī)院以劉某乙入院時的簽字意見來推卸自己的不盡責，完全是偷換概念，是不誠信、不負責任的。2、胎兒宮內(nèi)窒息與上訴人疏于監(jiān)護以及未及時手術(shù)結(jié)束妊娠有直接關(guān)系。3、本案未進行過錯和因果關(guān)系司法鑒定，責任在醫(yī)院，是上訴人提供的病歷不真實、不完整導(dǎo)致，原審法院根據(jù)《侵權(quán)責任法》判令上訴人承擔全部責任，符合法律規(guī)定。4、本案醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費等已實際直接發(fā)生，且本案是因上訴人的過錯導(dǎo)致嬰兒死亡的后果，由此造成的損失不僅包括死亡賠償金及喪葬費，還包括此次分娩產(chǎn)生的直接費用，上訴人應(yīng)承擔損失填補的責任。三、原審法院基于查明的事實及相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責任若干問題的解釋》做出判決，適用法律準確。綜上，原審法院判決正確，請二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、本案涉及的醫(yī)療費及住院伙食補助費、陪護費、交通費是否屬于本案的賠償范圍，是否能與死亡賠償金、喪葬費等訴訟請求合并審理；二、上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于焦點一，本案涉及的醫(yī)療費及住院伙食補助費、陪護費、交通費是否屬于本案的賠償范圍，是否能與死亡賠償金、喪葬費等訴訟請求合并審理。本案源于被上訴人劉某乙因生產(chǎn)就醫(yī)于上訴人任丘市人民醫(yī)院，基于生產(chǎn)不同于其他病癥，孩子的出生與劉某乙的診療經(jīng)過無法分離，所以以上費用應(yīng)屬于本案賠償?shù)姆秶?。因為被上訴人劉某乙、劉某是夫妻關(guān)系，對以上所支付費用，夫妻可以作為共同權(quán)利人行使賠償請求權(quán)。綜上，基于同一侵權(quán)行為，以上各項損失可以一并審理。
關(guān)于焦點二，上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實，可以認定上訴人提供的病歷記載的內(nèi)容與客觀事實存在不一致的情況，同時上訴人未能提供與糾紛有關(guān)的兒科病歷。為支持自己的主張，被上訴人劉某乙、劉某向原審法院提出了關(guān)于上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系，以及參與度的鑒定申請，因上訴人提供的病歷不符合司法鑒定受理的條件而導(dǎo)致鑒定機構(gòu)對此鑒定不予受理。病歷資料是查明醫(yī)療損害賠償糾紛案件基礎(chǔ)。判斷醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯，基本上要依賴于醫(yī)療鑒定，而進行醫(yī)療鑒定不可或缺的就是病歷資料?！夺t(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第5條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當嚴格病歷管理，嚴禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷毀、搶奪、竊取病歷。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第4條的規(guī)定，除了部分門（急）診病歷由患者自行保存以外，絕大部分的病歷資料都保存在醫(yī)療機構(gòu)。本案由于上訴人任丘市人民醫(yī)院的原因?qū)е妈b定無法進行，同時上訴人也沒有證據(jù)證實孩子的死亡與另一診療機構(gòu)華北石油總醫(yī)院的診療過程有因果關(guān)系，因此應(yīng)由上訴人承擔不利的訴訟后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條 ?之規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
綜上，應(yīng)推定上訴人任丘市人民醫(yī)院有過錯，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責任若干問題的解釋》做出判決，由上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、死亡賠償金等共計491796.18元，適用法律準確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8752元，由上訴人任丘市人民醫(yī)院承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、本案涉及的醫(yī)療費及住院伙食補助費、陪護費、交通費是否屬于本案的賠償范圍，是否能與死亡賠償金、喪葬費等訴訟請求合并審理；二、上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于焦點一，本案涉及的醫(yī)療費及住院伙食補助費、陪護費、交通費是否屬于本案的賠償范圍，是否能與死亡賠償金、喪葬費等訴訟請求合并審理。本案源于被上訴人劉某乙因生產(chǎn)就醫(yī)于上訴人任丘市人民醫(yī)院，基于生產(chǎn)不同于其他病癥，孩子的出生與劉某乙的診療經(jīng)過無法分離，所以以上費用應(yīng)屬于本案賠償?shù)姆秶?。因為被上訴人劉某乙、劉某是夫妻關(guān)系，對以上所支付費用，夫妻可以作為共同權(quán)利人行使賠償請求權(quán)。綜上，基于同一侵權(quán)行為，以上各項損失可以一并審理。
關(guān)于焦點二，上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實，可以認定上訴人提供的病歷記載的內(nèi)容與客觀事實存在不一致的情況，同時上訴人未能提供與糾紛有關(guān)的兒科病歷。為支持自己的主張，被上訴人劉某乙、劉某向原審法院提出了關(guān)于上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯，與被上訴人之女死亡是否存在因果關(guān)系，以及參與度的鑒定申請，因上訴人提供的病歷不符合司法鑒定受理的條件而導(dǎo)致鑒定機構(gòu)對此鑒定不予受理。病歷資料是查明醫(yī)療損害賠償糾紛案件基礎(chǔ)。判斷醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯，基本上要依賴于醫(yī)療鑒定，而進行醫(yī)療鑒定不可或缺的就是病歷資料?！夺t(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第5條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當嚴格病歷管理，嚴禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷毀、搶奪、竊取病歷。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第4條的規(guī)定，除了部分門（急）診病歷由患者自行保存以外，絕大部分的病歷資料都保存在醫(yī)療機構(gòu)。本案由于上訴人任丘市人民醫(yī)院的原因?qū)е妈b定無法進行，同時上訴人也沒有證據(jù)證實孩子的死亡與另一診療機構(gòu)華北石油總醫(yī)院的診療過程有因果關(guān)系，因此應(yīng)由上訴人承擔不利的訴訟后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條 ?之規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
綜上，應(yīng)推定上訴人任丘市人民醫(yī)院有過錯，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責任若干問題的解釋》做出判決，由上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、死亡賠償金等共計491796.18元，適用法律準確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8752元，由上訴人任丘市人民醫(yī)院承擔。

審判長：關(guān)志萍
審判員：于長江
審判員：張梅

書記員：馮金平