上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：劉某某。
委托代理人：李建勛，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水某房地產開發(fā)有限責任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)康寧街25號1棟1-3層2樓。
法定代表人：王某，該公司總經理。
委托代理人：高峰，該公司員工。
委托代理人：張洪澤，該公司員工。
原審第三人：衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處西門口村民委員會。住所地：衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處西門口村。
法定代表人：康金洲，該村村委會主任。

上訴人劉某因與被上訴人衡水某房地產開發(fā)有限責任公司、原審第三人衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處西門口村民委員會財產損害賠償糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人劉某某、李建勛、被上訴人衡水某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱某公司）法定代表人王某及其委托代理人高峰、張洪澤到庭參加訴訟。衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處西門口村民委員會經合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院根據雙方當事人的訴、辯理由，確定本案的爭議焦點為：上訴人要求被上訴人賠償財產損失50000元及按554平方米面積給予拆遷補償的理由及依據。
圍繞爭議焦點，上訴人劉某稱：1999年9月11日劉紅星出資10000元購買位于衡水市桃城區(qū)勝利東路北側西門口新村一個大坑五間房的位置，也就是2012年2月14日被上訴人和上訴人共同測量的房屋測量表所顯示的北面東西寬11.5米加7米，合計18.5米。南邊東西寬11.5米加上5米再加上該圖上未標注的尺寸經計算為22.62米。南北長13.45米加上北面的滴水0.5米合計13.95米。當時北至劉文紅后劉文紅轉讓給張紅麗，南至高福占后高福占轉讓給李保書，東至東門口，西至胡同。隨后劉紅星認為大坑太深不容易墊平，轉讓給了大舅哥即上訴人劉某。1999年9月11日上訴人也出資5000元購買了此地塊的一個大坑三間房的位置，2012年2月14日上訴人與被上訴人共同測量的房屋測量表北邊東西寬5米加東邊未測量部分大約合計11.2米，南邊東西寬15.24米，南北長13.22米，西鄰李保書，南鄰公路，東鄰東門口。2007年一期開發(fā)商和本村村委會負責人明忠義、魏樹豐對宅基面積進行了丈量，當時對于上述出資10000元購買的大坑東半部分由于沒有完成填平，僅丈量了西半部分155.25平米，登記在了女婿蘇玉濤名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號圖-11號，對于出資5000元購買的大坑丈量面積為211.95平米登記在女兒劉海萍名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號圖-12號。2008年上訴人在位置編號圖-11號蓋房三間，2009年上訴人在位置編號圖-12號建四間西房，2012年2月14日被上訴人委派員工王會喜、鄭洪剛測量了位置編號圖-11號、-12號，其中-11號有房屋的部分是160.425，沒有建筑的部分為126.387，-12號面積為175平，由于上訴人認為-12號的胡同也是上訴人墊平的要求給與補償90平米與被上訴人發(fā)生糾紛。一審起訴期間，上訴人與被上訴人對-11號丈量的160平米部分簽訂了拆遷協(xié)議，現上訴人要求重新認定拆遷面積為462平米。由于涉案房屋是強拆，上訴人要求被上訴人按照每平米補償1.2平米，即應補償上訴人554平米，由于涉案房屋屬于強拆，對于被上訴人給上訴人造成財產損失應參照一期開發(fā)商恒升集團的標準，每套宅基地給位不少于20000元的賠償標準，兩塊宅基被上訴人給予上訴人共40000元賠償，屋內財產損失折價10000元。雙方沒有拆遷協(xié)議應當認定為強拆。二審提交兩份協(xié)議書、兩份證人證言、一份編號圖。
被上訴人某公司質證意見：關于證人證言是一個人的筆跡，都沒有本人的簽字，證人應當當庭作證，且劉紅與上訴人有利害關系。2007年的兩份協(xié)議、編號圖與被上訴人無關。
圍繞爭議焦點，被上訴人某公司稱：被上訴人與村里丈量宅基地是2011年12月5日，上訴人主張的160.425平米之外的所有面積村委會已丈量，包括在一審提交的2011年12月5日的土地表第三項中，在村委會丈量過程中上訴人沒有阻攔。上訴人主張要大街16.5米乘以7米，主張要西邊胡同20平米，主張要東門口村40.5平米，上訴人正房是160.425平米面積，無爭議已簽字，并當場拿出5000元購買宅基地的收據。2012年2月14日，上訴人主張按上訴人的要求丈量，上訴人才能丈量其160平米的房子，被上訴人認為上訴人讓怎么丈量就怎么丈量，只要能丈量上訴人應有的面積就行，上訴人應有的160平米以外村委會已測量為集體所有。被上訴人與村委會測量時間2011年12月5日，與上訴人測量時間是2012年2月14日，拆遷時間是2012年3月15日，而且屋中沒有任何財產，此房沒有裝修，也沒有住過人，若有的話在一個月內也弄走了，當時沒有簽訂拆遷協(xié)議是因為上訴人要求把160平米之外的也簽入協(xié)議，被上訴人做不到，所以不存在強拆一事。另外，上訴人已經選好了回遷樓，也選好了車庫，因為雙方現在有官司，還沒有給上訴人鑰匙。
本院認證意見：根據《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院的相關司法解釋的規(guī)定，證人應當出庭作證，并接受當事人的質詢，上訴人提交的書面證言，不符合上述法律規(guī)定，本院對該證據的合法性不予確認。上訴人提交的2007年的兩份協(xié)議及編號圖，并非是上訴人與被上訴人之間的民事行為，協(xié)議本身對被上訴人不具有約束力的，不能成為上訴人請求被上訴人履行義務的依據，本院對該證據與本案的關聯(lián)性不予確認。
本院二審經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人劉某與被上訴人某公司于2011年12月11日簽訂拆遷安置補償協(xié)議，是當事人真實意思的表示，且不違反國家強制性規(guī)定，亦未侵害他人利益，合法有效。原審判決被上訴人某公司對上訴人劉某按照該協(xié)議履行義務，與法不悖，可以維持。關于上訴人劉某主張的強拆損失和室內財產損失，其在一、二審審理中均未提供充足有效的證據加以證明，原審法院對上訴人劉某的該項主張予以駁回是正確的。關于上訴人劉某主張的其他拆遷補償問題。根據國務院關于房屋征收與補償的相關規(guī)定，房屋征收部門與被征收人就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協(xié)議。補償協(xié)議訂立后，一方當事人不履行補償協(xié)議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協(xié)議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟。參照上述規(guī)定，最高人民法院亦對審理此類案件作出指導性意見，只有拆遷人與被拆遷人已經簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭議，屬于平等訴訟主體之間的爭議；拆遷人與被拆遷人不能達成拆遷安置補償協(xié)議發(fā)生糾紛的，只能向有關部門申請裁決，不屬于民事案件的受案范圍。因此，上訴人劉某在本案中主張的160.425平方米面積以外的其他補償，因沒有簽訂拆遷補償協(xié)議，不屬于本案的審理范圍。據此，原審判決結果并無不當，本院予以維持；上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 蔣寶霞
審判員 關春富

書記員： 王潔蕾