抗訴機(jī)關(guān)：唐山市人民檢察院。
上訴人（原審被告）：王某甲，農(nóng)民。
委托代理人李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王某丁，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王某戊，農(nóng)民。
以上五被上訴人委托代理人：馬洪英，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某己，農(nóng)，現(xiàn)3住遷西縣興城鎮(zhèn)東河南寨村87號。

上訴人王某甲因繼承糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民再字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院原審查明，原審原告劉某與王煥系夫妻，二人生有四女二子，長子王鳳山，次子王某己，長女王某乙，次女王某丙，三女王某丁，四女王某戊，均已成家另過。1989年5月30日經(jīng)本院主持調(diào)解，原審原告夫婦放棄原審被告王某己的一切贍養(yǎng)義務(wù)，二人與王鳳山一起生活。1987年原審原告夫妻建成瓦正房三間，土地使用證號為010406，頒發(fā)時間為1987年12月1日，使用人為王煥。1990年全家對該房進(jìn)行翻建，1995年在宅基地使用范圍內(nèi)新建圍房三間，當(dāng)時成年家庭成員有：王煥、王鳳山、原審原告劉某、原審被告王某丁、王某戊。1998年原審原告丈夫王煥因病去世?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥赵瓕彵桓嫱跄臣着c王鳳山登記結(jié)婚，并居住該房屋，雙方未生育子女。王鳳山于2011年9月23日因交通事故死亡。另查明，××××年××月××日王某丁招婿結(jié)婚，與王鳳山共同贍養(yǎng)原審原告夫婦。1998年5月2日，王鳳山與王某丁經(jīng)王彥、劉繼國、劉士生簽訂“房宅產(chǎn)權(quán)歸屬議定書”一份，內(nèi)容為：經(jīng)王鳳山及母親劉某同意，王鳳山將新建的北院三間房屋贈與妹妹王某丁，二人共同贍養(yǎng)母親劉某。2000年5月5日劉某與王鳳山、王某丁經(jīng)王彥、劉繼國、劉士生簽訂養(yǎng)老協(xié)議一份，內(nèi)容為：王煥去世后，王鳳山與王某丁共同贍養(yǎng)劉某及具體細(xì)節(jié)，原審原告在南院圍房與王鳳山一起居住。兩份協(xié)議均未涉及訟爭的三間瓦正房及三間圍房的歸屬問題。庭審后，本院組織雙方對訟爭的三間瓦正房及三間圍房進(jìn)行競價，確定本案訟爭的三間瓦正房及三間圍房現(xiàn)金價值為15萬元。
原審認(rèn)為，原審原告劉某提供的宅基地使用證雖最初登記使用人為王煥，但只能證明原有的三間瓦正房系王煥與原審原告劉某的夫妻共有財產(chǎn)。該房屋后來經(jīng)原審原告夫妻及王鳳山、王某丁、王某戊進(jìn)行了翻建及擴(kuò)建，該房屋為家庭共有財產(chǎn)，而非原審原告夫妻二人共有財產(chǎn)。對原審原告要求確認(rèn)該三間瓦正房及三間圍房的一半為王煥所遺留的遺產(chǎn)之主張不予采信。原審被告王某甲主張于1989年經(jīng)王彥、劉繼國、劉士生分家，該三間瓦正房分給了王鳳山，經(jīng)本院調(diào)查核實質(zhì)證及與其它無異議證據(jù)相互印證，在1989年并無分家的事實，對該房產(chǎn)亦未進(jìn)行分配。對原審被告王某甲的主張不予采信。原審原、被告訟爭的三間瓦正房及三間圍房系王煥與原審原告劉某夫妻在原有的三間瓦正房基礎(chǔ)上與成年家庭成員王鳳山、王某丁、王某戊共同建造而成，系家庭共有財產(chǎn)。現(xiàn)王煥、王鳳山已去世，雙方就該房產(chǎn)的份額及歸屬出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當(dāng)先析產(chǎn)后繼承。訴爭的三間瓦正房及三間圍房當(dāng)中王煥、劉某、王鳳山、王某丁、王某戊各占20%份額，即該房產(chǎn)的20%為王煥的遺產(chǎn)，另有20%為王鳳山的遺產(chǎn)。王煥的第一順序繼承人有劉某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王鳳山、王某己，王鳳山已去世，其應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)由其第一順序繼承人繼承，王鳳山的第一順序繼承人有劉某、王某甲，本案中劉某應(yīng)繼承王煥遺產(chǎn)份額為該房產(chǎn)的2.86％（20％÷7），繼承王鳳山遺產(chǎn)份額10％（20％÷2），轉(zhuǎn)繼承王鳳山應(yīng)繼承王煥遺產(chǎn)份額1.43％（20％÷7÷2），合計14.29%。王某丁、王某戊、王某乙、王某丙、王某己應(yīng)繼承王煥遺產(chǎn)份額2.86％（20％÷7），王某甲應(yīng)繼承王鳳山遺產(chǎn)份額10％（20％÷2），轉(zhuǎn)繼承王鳳山應(yīng)繼承王煥遺產(chǎn)份額1.43％（20％÷7÷2），合計11.43％。因本案中的遺產(chǎn)為房屋，應(yīng)依據(jù)有利于發(fā)揮其使用效益和繼承人的實際需要，兼顧各繼承人的合法利益進(jìn)行處理。原審被告王某甲系外地人，因與王鳳山結(jié)婚落戶此地，婚后一直居住該房屋，故考慮該房屋由王某甲所有并居住為宜，王某甲對原審原告及其他原審被告按所占份額及繼承比例進(jìn)行折價補償。具體數(shù)額為：劉某51435元［15萬元×（14.29％﹢20%）］，王某丁、王某戊各34290元［15萬元×（2.86％＋20%）］，王某乙、王某丙、王某己各4290元（15萬元×2.86％）。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、坐落于遷西縣興城鎮(zhèn)東河南寨村宅基地使用證號為010406的三間瓦正房及三間圍房歸原審被告王某甲所有并使用。本判決生效后三十日內(nèi)原審原告劉某配合協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。二、原審被告王某甲于本判決生效后五日內(nèi)給付原審原告劉某房屋補償款51435元，給付原審被告王某乙4290元，給付王某丙4290元，給付王某丁34290元，給付王某戊34290元，給付王某己4290元。三、駁回原審原、被告的其他訴訟請求。
唐山市人民檢察院抗訴認(rèn)為，（2012）遷民初字第975號民事判決適用法律錯誤。1、原審法院將訴爭的房產(chǎn)判給王某甲所有系適用法律不當(dāng)，顯失公正。申訴人劉某已80歲高齡，喪失勞動能力，一直居住在訴爭房屋中，無其他居所，且在本案所占遺產(chǎn)份額最大。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款規(guī)定：“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧；”和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第58條規(guī)定：“人民法院在分配遺產(chǎn)中的房屋、生產(chǎn)資料和特定職業(yè)所需的財產(chǎn)時，應(yīng)依據(jù)有利于發(fā)揮其使用效益和繼承人的實際需要，兼顧各繼承人的利益進(jìn)行處理”之規(guī)定，除應(yīng)保證被申訴人王某甲對房屋的所有權(quán)外，還應(yīng)保證申訴人劉某的居住權(quán)，兼顧及平衡各方利益。2、原審法院對訴爭房產(chǎn)判決王某己同其他繼承人享有相同份額的繼承權(quán)的處理分配不當(dāng)。遷西縣人民法院（1989）調(diào)字第93號民事調(diào)解書審理查明：“原告劉某與王煥放棄被告王某己的贍養(yǎng)費，與王鳳山共同生活；將雙方1982年7月27日分單中分給王某己的房產(chǎn)作廢”。另查明：“原、被告訴爭的房產(chǎn)系王煥與原告劉某夫妻在原有的三間瓦正房基礎(chǔ)上與成年家庭成員王鳳山、王某丁、王某戊共同建造而成，系家庭共有財產(chǎn)?！备鶕?jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款：有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第34條：有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，可以少分或者不分。在本案中，王某己沒有參加對訴爭房產(chǎn)的建造，又未對王煥及劉某夫妻盡贍養(yǎng)義務(wù)，對于王煥的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)少分或者不分。顯然，原審法院判決王某己同其他被申訴人享有相同份額的繼承權(quán)的處理不當(dāng)。
經(jīng)再審查明，原審原告劉某與王煥系夫妻，二人生有四女二子，即長子王鳳山，次子王某己，長女王某乙，次女王某丙，三女王某丁，四女王某戊。1989年5月30日經(jīng)本院主持調(diào)解，原審原告夫婦放棄原審被告王某己的一切贍養(yǎng)義務(wù)，二人與王鳳山共同生活。此后，原審被告王某己一直未對王煥夫妻盡贍養(yǎng)義務(wù)，直至1998年王煥因病去世。1987年原審原告夫妻建成瓦正房三間，土地使用證號為010406，頒發(fā)時間為1987年12月1日，使用人為王煥。1990年，當(dāng)時成年家庭成員王煥、王鳳山、原審原告劉某、原審被告王某丁、王某戊共同對該房進(jìn)行翻建，1995年又在宅基地使用范圍內(nèi)新建圍房三間?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥赵瓕彵桓嫱跄臣着c王鳳山登記結(jié)婚，并居住該房屋，雙方未生育子女。2011年9月23日王鳳山因交通事故死亡?，F(xiàn)該房屋由原審被告王某甲居住。王鳳山去世后，經(jīng)本院調(diào)解，原審被告王某甲分得賠償款118500元。再審后，根據(jù)原審原告劉某申請，唐山市中級人民法院委托，唐山蘭德房地產(chǎn)評估有限公司對雙方訴爭房產(chǎn)價格進(jìn)行了評估，并作出唐蘭房估（2014）第B-087號住宅房產(chǎn)估價報告，結(jié)論為：位于興城鎮(zhèn)東河南寨村王煥所屬的房產(chǎn)市場價格為67919元。原審原、被告對此結(jié)論均無異議。
原審法院再審認(rèn)為，原審原、被告訴爭的三間瓦正房及三間圍房系王煥與原審原告劉某夫妻在原有的三間瓦正房基礎(chǔ)上與成年家庭成員王鳳山、王某丁、王某戊共同建造而成，系家庭共有財產(chǎn)?，F(xiàn)王煥、王鳳山已去世，雙方就該房產(chǎn)的份額及歸屬出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當(dāng)先析產(chǎn)后繼承。訴爭的三間瓦正房及三間圍房當(dāng)中王煥、劉某、王鳳山、王某丁、王某戊各占20%份額，即該房產(chǎn)的20%為王煥的遺產(chǎn)，另有20%為王鳳山的遺產(chǎn)。王煥的第一順序繼承人有劉某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王鳳山、王某己；王鳳山已去世，其應(yīng)分得和應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)由其第一順序繼承人劉某、王某甲繼承。原審原告劉某已喪失勞動能力，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)適當(dāng)多分得一部分。原審被告王某己有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，卻對被繼承人王煥未盡贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分。王煥的遺產(chǎn)即20%房產(chǎn)，酌定劉某繼承5%，王某丁、王某戊、王某乙、王某丙、王鳳山每人分別繼承3%；王鳳山遺產(chǎn)為該房產(chǎn)的20%和應(yīng)繼承王煥遺產(chǎn)的3%，合計23%，酌定劉某繼承13％，王某甲繼承10％。這樣，劉某占訴爭房產(chǎn)份額的38%，王某甲占10%，王某丁占23%，王某戊占23%，王某乙占3%，王某丙占3%。原審將訴爭的房產(chǎn)判給王某甲所有是因為其競價最高，但判決后，原審被告王某甲獲得了房屋的所有權(quán)，卻拒不履行給付房屋折價款的義務(wù)，屬于自毀承諾，其競價應(yīng)屬無效，本案應(yīng)依據(jù)繼承法相關(guān)條款判決。原審原告劉某年歲已高，沒有勞動能力，沒有其他房產(chǎn)，且在本案中所占房產(chǎn)份額最大，其要求訴爭房產(chǎn)歸其所有并居住的請求予以支持；劉某對原審被告按所占份額及繼承比例進(jìn)行折價補償；因原審被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊均表示放棄其母劉某對其應(yīng)分得和繼承的房屋份額的折價補償，本案對原審被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊應(yīng)得房屋折價款不作判決。考慮原審被告王某甲居住生活的客觀現(xiàn)實條件，為其保留六個月的預(yù)留居住期。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷（2012）遷民初字第975號民事判決書的第一項、第二項；二、坐落于遷西縣興城鎮(zhèn)東河南寨村宅基地使用證號為010406的三間瓦正房及三間圍房歸原審原告劉某所有并使用；原審被告王某甲在判決生效后6個月內(nèi)搬離訴爭房屋；三、原審原告劉某于本判決生效后五日內(nèi)給付原審被告王某甲房屋折價款6791.9元（67919元×10％）；四、駁回原審原、被告的其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1498元，原審原告劉某承擔(dān)50元，原審被告王某甲承擔(dān)1448元。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與原審查明的事實相一致。上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、雙方提供的證據(jù)、評估報告等證據(jù)證實并記錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案訴爭的三間瓦正房及三間圍房系王煥與劉某夫妻在原有的三間瓦正房基礎(chǔ)上與成年家庭成員王鳳山、王某丁、王某戊共同建造而成，系家庭共有財產(chǎn)?，F(xiàn)王煥、王鳳山已去世，雙方就該房產(chǎn)的份額及歸屬出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當(dāng)先析產(chǎn)后繼承。原審法院對訴爭房產(chǎn)的分割份額及處理并無不妥，上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1498元，由上訴人王某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冷　玉 審判員　劉江靜 審判員　劉群勇

書記員：王萌