上訴人（原審被告）:劉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。被上訴人（原審原告）:徐某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。委托訴訟代理人：王邦法，江蘇鐘山明鏡（宿遷）律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。劉某與徐某的結(jié)婚登記時(shí)間是××××年12月24日，但是本案一審判決采用的離婚協(xié)議書載明的日期是2009年3月18日。離婚協(xié)議中還存在筆誤，即“房產(chǎn)的處理：金港花園3期36棟505室和黃河路77號(hào)老汽車站院內(nèi)宿舍兩處房產(chǎn)歸女方所有”應(yīng)為“房產(chǎn)的處理：金港花園3期36棟505室和黃河路77號(hào)老汽車站院內(nèi)宿舍兩處房產(chǎn)均歸女兒所有”。徐某答辯稱，離婚協(xié)議上關(guān)于結(jié)婚時(shí)間的表述與實(shí)際結(jié)婚登記時(shí)間不一致并不影響離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定。劉某主張離婚協(xié)議中約定的兩處房產(chǎn)“歸女方所有”是筆誤，應(yīng)當(dāng)是“歸女兒所有”的觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)殡x婚協(xié)議中“男方”和“女方”系作為協(xié)議雙方主體進(jìn)行的表述。在后來(lái)雙方矛盾處理中，劉某也多次以書面形式表達(dá)將涉案房屋過(guò)戶給徐某，這與離婚協(xié)議的表述一致，說(shuō)明劉某有履行離婚協(xié)議的意思表示，因此不存在筆誤一說(shuō)。徐某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.劉某協(xié)助徐某辦理位于江蘇省宿遷市宿城區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；2.案件受理費(fèi)由劉某承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：劉某與徐某原系夫妻關(guān)系，雙方于2011年5月16日到宿城區(qū)民政局協(xié)議離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》一份，協(xié)議書中第二條約定：夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，1、房產(chǎn)額處理，金港花園3期36棟505室和黃河路77號(hào)老汽車站院內(nèi)宿舍兩處房產(chǎn)均女方所有。后徐某因要求劉某協(xié)助辦理上述房屋過(guò)戶手續(xù)未果，因而成訴。一審法院認(rèn)為：劉某與徐某依法辦理了離婚登記手續(xù)，雙方之間簽訂的離婚協(xié)議書合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。徐某要求劉某協(xié)助其辦理江蘇省宿遷市宿城區(qū)房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)，于法有據(jù)，予以支持。劉某辯稱該離婚時(shí)協(xié)議約定將涉案房屋贈(zèng)予給婚生女孫姿瑤，但未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)劉某該辯解不予采信。一審判決：劉某于判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助徐某辦理位于宿遷市宿城區(qū)房屋的房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由劉某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審另查明如下事實(shí)：2010年12月16日，劉某與徐某簽訂《協(xié)議書》一份，載明：本人自愿將其名下房產(chǎn)（香港城3期36幢505#）贈(zèng)與妻徐某名下，此協(xié)議即日有效。2016年6月14日，劉某與徐某簽訂《協(xié)議書》一份，載明：明天早上必須去過(guò)戶房子（金港花園？505室過(guò)戶到我名下；…）。劉某在該協(xié)議后注明“同意以上要求”，并簽名。2016年6月17日，劉某向市房管處出具申請(qǐng)書一份，載明：本人于××××年結(jié)婚，婚后共同購(gòu)買坐落于金港花園36幢505房產(chǎn)一套…現(xiàn)本人申請(qǐng)將該套房屋自己所占的份額贈(zèng)與配偶徐某。此房產(chǎn)為徐某單獨(dú)所有，與本人無(wú)任何關(guān)系。二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某與徐某在離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)的處理意見(jiàn)是否系雙方真實(shí)意思表示。
上訴人劉某因與被上訴人徐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2017）蘇1302民初5231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、被上訴人徐某及其委托訴訟代理人王邦法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某主張其與徐某的離婚協(xié)議書中關(guān)于房產(chǎn)的處理存在筆誤，對(duì)此徐某并不認(rèn)可，劉某也無(wú)證據(jù)加以證實(shí)。因劉某對(duì)離婚協(xié)議書系其本人簽字并無(wú)異議，結(jié)合劉某與徐某在離婚前及離婚后分別簽訂的《協(xié)議書》及劉某向房管部門出具的申請(qǐng)書，可以與離婚協(xié)議書內(nèi)容相互印證，證明離婚協(xié)議書中關(guān)于對(duì)宿遷市宿城區(qū)金港花園36幢505室房屋的處理意見(jiàn)系劉某與徐某二人的真實(shí)意思表示，并非筆誤。二審中，劉某稱系基于對(duì)民政局的信任，對(duì)離婚協(xié)議的內(nèi)容未經(jīng)審核即簽字，該主張無(wú)任何依據(jù)，也不符合常理。劉某還稱兩份協(xié)議書系其喝過(guò)酒之后按照徐某的意思寫的，對(duì)此更無(wú)任何可信度。對(duì)徐某向一審法院提交的起訴狀存在涂改問(wèn)題，因該起訴狀對(duì)雙方結(jié)婚時(shí)間記載錯(cuò)誤，其委托訴訟代理人進(jìn)行修改后得到了徐某的認(rèn)可，劉某對(duì)修改后的結(jié)婚登記時(shí)間亦無(wú)異議，故并不影響本案的實(shí)體處理。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉芳芳
審判員　　嚴(yán)廣亮
審判員　　王曉玲

書記員：王丹