原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李立新，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
原告：錢某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李立新，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
被告：錢某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹維，湖北景盛律師事務(wù)所律師。

原告錢漢斌訴被告錢某2繼承糾紛一案，2015年5月25日，本院立案受理。2015年8月4日，本院作出（2015）鄂武昌民初字第02390號民事判決。錢某2不服，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。2015年11月24日，武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民終字第01427號民事裁定，認為，本案原一審訴訟期間，錢漢斌于2015年6月27日死亡，原一審沒有依法裁定中止本案訴訟，并及時通知錢漢斌的繼承人作為當事人承擔訴訟，而逕行對該案作出判決，原一審判決嚴重違反法定程序。裁定：一、撤銷本院（2015）鄂武昌民初字第02390號民事判決；二、發(fā)回本院重審。2015年12月22日，本案重新立案。錢漢斌的繼承人劉某、錢某1表明參加訴訟，本院依法通知其作為當事人承擔訴訟。依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某、錢某1的委托訴訟代理人李立新、謝良橋，被告錢某2的委托訴訟代理人談宇良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、錢某1向本院提出訴訟請求，1、對涉案遺產(chǎn)武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟2號房第三層房屋（房屋所有權(quán)證號市省2007000492，權(quán)證編號01713621，也即武漢市武昌區(qū)珞珈山北三區(qū)15棟4門302號房屋）依法分割；2、對被繼承人鄒某的撫恤金15,600元及喪葬費5,000元依法分割；3、錢某2承擔本案訴訟費用。事實和理由：錢漢斌與錢某2系被繼承人錢重海及鄒某之子女，二人為兄妹關(guān)系。本案被繼承人錢重海及鄒某原系武漢大學退休職工，其二人已分別于1986年和2014年病亡。被繼承人錢重海及鄒某相繼去世后，其相關(guān)遺產(chǎn)（目前暫查明二被繼承人留下遺產(chǎn)為湖北省武漢市武昌區(qū)珞珈山北三區(qū)15棟4門302號房屋，也即在武漢市房產(chǎn)檔案館查詢登記為八一路299號北三區(qū)第15棟3層2號房屋）及撫恤金15,600元、喪葬費5,000元依法應由繼承人錢漢斌與錢某2共同繼承。錢漢斌多次找錢某2協(xié)商上述相關(guān)遺產(chǎn)的分割事宜，但錢某2均未給予合理回應，為此提起訴訟。錢漢斌已于2015年6月27日死亡，其依法享有的相關(guān)權(quán)利，應由其法定繼承人劉某、錢某1依法予以繼承，因此，案涉相關(guān)遺產(chǎn)依法應由劉某、錢某1繼承。
經(jīng)審理查明：錢重海與鄒某系夫妻關(guān)系?；楹笪瓷优ｅX漢斌系錢重海與前妻所生，錢某2系錢重海與鄒某收養(yǎng)。劉某系錢漢斌的配偶，錢某1系錢漢斌、劉某之子。
1986年7月，錢重海死亡。
坐落于武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟3層2號房屋，原由錢重海、鄒某所在單位武漢大學福利分配給其居住使用。1993年，武漢大學根據(jù)房改政策，將該房按照公有住房標準價售房，鄒某按核定的標準價向武漢大學繳納了房款。2003年8月，武漢大學與鄒某簽訂公有住房買賣合同，將上述房屋按房改成本價出售給鄒某。武漢大學填寫了職工標準價住房向成本價過渡登記表，鄒某填寫了職工購房申請表、房改房交易過戶權(quán)屬登記申請表。上述表格中登記的購房地址為武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟4門3層302號，建筑面積為57.2013平方米。2005年元月13日，鄒某補足成本價8,137元。2007年5月30日，該房辦理了房屋所有權(quán)證，權(quán)屬證號：武房權(quán)證市省字第××號，登記坐落地址為武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟3層2號，登記建筑面積為57.2平方米，登記產(chǎn)權(quán)人為鄒某。該房至今未辦理國有土地使用權(quán)證。
鄒某晚年生活起居等主要由錢某2及其配偶郭軼群照料。2000年1月24日、2010年10月2日、2014年4月8日，鄒某先后三次因病分別在同濟醫(yī)科大學附屬協(xié)和醫(yī)院，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院治療，住院病歷首頁聯(lián)系欄處均填寫聯(lián)系人為錢某2及留存錢某2的聯(lián)系電話。郭軼群的銀行賬戶對賬單顯示，在鄒某住院期間，該賬戶向相關(guān)醫(yī)院支付了多筆醫(yī)療費用。
2014年9月23日，鄒某死亡。
嗣后，錢某2為錢重海、鄒某購買合墓及操辦鄒某的喪事等事宜，共計支出26,335元。
2014年10月，武漢大學發(fā)給鄒某安葬費5,000元、撫恤費15,600元，此款已由錢某2在武漢大學領(lǐng)取。
2016年12月，錢某2為錢重海、鄒某另行購買了墓位，墓位單價219,900元。
庭審中，錢某2分別提供了據(jù)稱是鄒某在武漢中南醫(yī)院腎內(nèi)科病房的口述的遺囑錄音音頻和自書的遺囑，主要內(nèi)容為錢漢斌沒有盡到贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，沒有權(quán)利繼承鄒某的任何財產(chǎn)，全部財產(chǎn)歸錢某2繼承。
鄒某死亡后，錢漢斌的家人經(jīng)多方聯(lián)系，均未能與錢某2、郭軼群夫婦見面。
2015年2月5日，劉某在他人陪同下進入郭軼群工作的神農(nóng)汽車公司，期間進入有數(shù)百人正在用餐的公司員工食堂內(nèi)，將擴大印刷有“郭軼群、錢某2夫婦獨霸養(yǎng)父母遺產(chǎn)不讓親生兒子吊孝”文字的紙張粘貼在劉某身前，并在其身后張貼包含錢某2及郭軼群夫婦在內(nèi)的照片，向食堂往來就餐的員工訴說錢某2及郭軼群獨霸養(yǎng)父母遺產(chǎn)不讓親生兒子吊孝等行為，在食堂停留十余分鐘后，被公司相關(guān)領(lǐng)導勸離。
為此，錢某2、郭軼群分別向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令劉某公開賠禮道歉、支付精神撫慰金。
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決后，劉某不服，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。武漢市中級人民法院于2016年4月22日分別作出（2016）鄂01民終923號、924號民事判決，撤銷武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，分別駁回錢某2、郭軼群的訴訟請求。
錢漢斌于2015年6月27日死亡。
在庭審中，各方當事人確認協(xié)商一致，案涉房屋單價為每平方米10,000元
上述事實，有當事人陳述，武漢大學人事部關(guān)于本案當事人關(guān)系的證明，錢重海填寫的武漢大學工作人員登記表、干部履歷表二份、入黨志愿書、工人履歷表；武漢市公安局武昌分局珞珈山派出所關(guān)于錢重海身份信息的證明；武漢大學人事部及離退休工作處關(guān)于鄒某相關(guān)撫恤金、喪葬費金額的證明；錢漢斌、劉某與錢重海、鄒某來往的照片1張、錢漢斌、劉某與錢某2夫婦來往的相片數(shù)張；錢漢斌的通話記錄；武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單；錢漢斌在荊州市中心醫(yī)院診斷證明、出院記錄；武漢大學與鄒某簽訂的公有房屋買賣合同、武漢大學教職工購房信息確認單、公有房屋標準價售房評估定價表、湖北省職工標準價住房向成本價過渡登記表、職工購房申請表、房改房交易過戶權(quán)屬登記表；武漢市武昌區(qū)珞珈山街珞睿社區(qū)居委會的證明；錢某2之夫郭軼群為鄒某支付醫(yī)療費的銀行轉(zhuǎn)賬記錄；廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、中南醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的住院病歷材料及相關(guān)繳費單據(jù)；鄒某在武漢中南醫(yī)院腎內(nèi)科病房的遺囑錄音；鄒某自書的材料；錢漢斌的死亡證明；武漢市公墓使用合同及相關(guān)繳費單據(jù)；被繼承人鄒某的朋友文秀某、護工陳某、珞睿社區(qū)居委會工作人員徐某的證人證言；武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終923號、924號民事判決書等證據(jù)加以證明。
上列證據(jù)在法庭中出示，經(jīng)各方當事人質(zhì)證，針對證據(jù)的證明力進行了說明、質(zhì)疑與辯駁。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條的規(guī)定，對上列證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定和法定程序，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，全面、客觀的審核，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。對能夠反映案件真實情況、與待證事實關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的上列證據(jù)，作為認定案件事實的根據(jù)。對雙方有爭議的證據(jù)，在本院認為中予以闡述。

本院認為：關(guān)于本案案涉遺產(chǎn)的認定。武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟3層2號房屋，原由錢重海、鄒某所在單位武漢大學福利分配給其居住使用，根據(jù)鄂房改辦[1993]24號《省房改辦關(guān)于在漢部屬高校實施住房制度改革的通知》，該房屋屬于高校生活區(qū)內(nèi)的住房，根據(jù)房改政策，按標準價出售給教職工。該通知對住房出售的折扣政策，如工齡折扣、校齡折扣、標準價售房的計算方法等作了規(guī)定。經(jīng)查案涉房屋的全部檔案，沒有發(fā)現(xiàn)在標準價售房時計算了錢重海工齡折扣額的相關(guān)證據(jù)，在目前證據(jù)所反映事實情況下，只能認定鄒某作為武漢大學職工，個人出資按標準價購買了該房屋。根據(jù)國發(fā)[1998]23號《國務(wù)院關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》、教發(fā)[1998]23號《教育部、建設(shè)部關(guān)于進一步深化學校住房制度改革，加快解決職工住房問題的若干意見》、鄂房改辦[1998]42號《省房改辦關(guān)于印發(fā)〈中央在漢委部屬高校出售公有住房的實施辦法〉的通知》、鄂房改辦[1999]5號《省房改辦關(guān)于中央在漢委部屬高校及試點單位已出售的標準價住房向成本價過渡的通知》等規(guī)定，武漢大學于2003年發(fā)布《武漢大學出售公有房屋實施辦法》，對教職工已按標準價購買的現(xiàn)住房，按成本價出售。對成本價售房價格的標準及折扣，包括工齡、校齡優(yōu)惠及計算、地段、樓層、朝向調(diào)節(jié)率、現(xiàn)住房折扣等進行了規(guī)定。雖然上述相關(guān)房改的政策、規(guī)定均有關(guān)于喪偶單職工家庭在購買公有房屋時，其配偶生前的工齡可計算在夫妻工齡和之內(nèi)的規(guī)定，但同時對未使用配偶生前的工齡的情形也有相關(guān)的規(guī)定，經(jīng)查案涉房屋的全部檔案，沒有發(fā)現(xiàn)在成本價售房時計算了錢重海生前工齡折扣額的相關(guān)證據(jù)，且在鄒某填寫的職工購房申請表中“購房人配偶單位”人事部門、房管部門均未在表上確認鄒某配偶即錢重海的工齡、校齡，在目前證據(jù)下，不能簡單的根據(jù)有關(guān)規(guī)定即推定鄒某在成本價購房時計算了錢重海生前工齡折扣額，而只能認定該房屋由鄒某個人按成本價出資購買。雖然武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終923號、924號民事判決中寫有該房屋“為錢重海與鄒某的房改房”，但縱觀該表述的上下行文，該表述并不是終審判決對此事實的判斷與認定，而是引用“繼承案一審判決中”查明的事實，該一審判決已被武漢市中級人民法院發(fā)回重審，非為生效判決，不能作為直接作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)所認定的事實，本院認為該房屋為鄒某生前個人財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，該房屋應認定為鄒某個人的遺產(chǎn)。
《中華人民共和國繼承法》第十條第一款規(guī)定，“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母”；第十條第四款規(guī)定，“本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第五十二條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”。被繼承人鄒某的配偶、父母已先于其死亡，其第一順位繼承人為繼子錢漢斌和養(yǎng)女錢某2。繼承開始后，錢漢斌作為繼承人，在繼承開始后沒有表示放棄繼承，于遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其合法繼承人，即其配偶劉某與其子錢某1。被繼承人鄒某的遺產(chǎn)應由劉某、錢某1及錢某2繼承。
《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。雖然錢某2分別提供了據(jù)稱是鄒某口述的遺囑錄音音頻和自書的遺囑，但該錄音沒有兩個以上見證人在場見證，自書的遺囑未簽名，也未注明年、月、日，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定的法定形式要件。遺囑是要式民事法律行為，雖然應對鄒某口述和自書的內(nèi)容，作為其生前的真實意思表示，予以特別關(guān)注，但遺囑形式必須符合法律規(guī)定，遵循嚴格法定主義，才能產(chǎn)生法律效力。因此，應當對繼承法關(guān)于遺囑法定形式要件的要求予以從嚴掌握，故本案應當按照法定繼承辦理。
《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十四條規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。本案雙方爭議的焦點為，錢漢斌是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，是否可以少分；錢某2是否盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，是否可以多分。就此，雙方當事人各自提供證據(jù)對自己的主張加以證明。對各方提供的證據(jù)，應當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條、第七十三條的規(guī)定，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。據(jù)此，判斷分析當事人提供證據(jù)的證明力如下：
劉某與錢某1提供的一張上世紀七十年代錢漢斌全家與錢重海、鄒某的合影，只能證明雙方在此期間有往來，在錢重海死亡后至鄒某病重期間，沒有任何證據(jù)證明錢漢斌與鄒某之間有過往來。雖然劉某與錢某1自述，“常回武漢家中看望，帶小孫子陪伴鄒某，鄒某非常喜歡重孫子，一家人其樂融融”，卻沒有任何證據(jù)就此加以佐證。誠如劉某與錢某1自述，日常生活中，子女和老人在一起時，不會刻意錄音錄像，但是，會桃花之方圓，序天倫之樂事，家和事興之時，合家歡樂之際，數(shù)十年間，居然悄無聲息，無只言片影，沒留下一點存在過的痕跡，該情形令法官無法從常理中對其自述的“其樂融融”加以理解。
劉某與錢某1提供的錢漢斌全家與錢某2、郭軼群夫婦合影的照片，只能證明其與錢某2、郭軼群夫婦的往來，不能證明與鄒某的往來。且既然錢漢斌全家與錢某2、郭軼群夫婦往來時能夠多次合影，卻在此期間與鄒某無任何合影，同樣令法官無法從常理中對其自述的“其樂融融”加以理解。以上根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，結(jié)合鄒某自書的內(nèi)容，只能得出錢漢斌與鄒某極少往來的事實。由此，自然得不出劉某與錢某1自述錢漢斌對鄒某有所謂感情贍養(yǎng)的結(jié)論。
劉某與錢某1提供的錢漢斌與鄒某的通話記錄，從記錄上來看2014年一年內(nèi)不超過兩次，此外再無任何通信記錄留存，根本不能證明錢漢斌已盡到扶養(yǎng)鄒某的義務(wù)。錢漢斌與鄒某為繼母子關(guān)系，應當基于法定權(quán)利義務(wù)而發(fā)生自然的法定扶養(yǎng)關(guān)系，即使錢漢斌曾經(jīng)看望過住院期間的鄒某，也是應有之義，并不能抵消前述數(shù)十年間極少往來的事實。且寥若晨星的通話、屈指可數(shù)的見面，尚不能達到人子的基本責任與擔當，再侈談履行了贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)，實為無根之本。
錢漢斌、劉某與錢某1曾先后多次陳述，鄒某生前有退休金并有積蓄?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人應當使患病的老年人及時得到治療和護理；對經(jīng)濟困難的老年人，應當提供醫(yī)療費用。據(jù)此，贍養(yǎng)義務(wù)是不能附加任何條件的，子女不得以任何理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。雖然鄒某每月有一定收入，但是子女對老人進行經(jīng)濟上的供養(yǎng)并不以老人是否有經(jīng)濟來源為前提條件，不能認為老人必須在自己財產(chǎn)耗盡后才能要求子女承擔贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)父母是子女應盡的義務(wù)，老人的退休金并不能替代子女的贍養(yǎng)扶養(yǎng)責任。
錢某2提供的2000年至2014年期間鄒某住院的病歷，病歷留存的聯(lián)系人及聯(lián)系電話均為錢某2，錢某2的配偶郭軼群的銀行賬戶對賬單顯示，在鄒某住院期間，該賬戶向相關(guān)醫(yī)院支付了多筆醫(yī)療費用。而在此期間，沒有任何證據(jù)證明錢漢斌或其家人為鄒某支付過任何醫(yī)療費用，如前所述，即使鄒某以其退休金等收入支付自己的全部醫(yī)療費用，也不能免除錢漢斌的贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。
錢某2提供的武漢市武昌區(qū)珞珈山街珞睿社區(qū)居委會證明，載明，“鄒某生前一直由其女兒錢某2、女婿郭軼群贍養(yǎng)，再無其他人盡贍養(yǎng)義務(wù)?！彪m然劉某與錢某1提供同一社區(qū)居委會的證明，以該證明中“鄒某屬于社區(qū)的獨居老人”的內(nèi)容對此加以反駁，但分析劉某與錢某1提供的該證明，雖然有鄒某屬于獨居老人的內(nèi)容，但同時證明“郭軼群經(jīng)常來探望和照顧老人”，與錢某2提供的證據(jù)的證明內(nèi)容大致相同，均能證明錢某2及其配偶贍養(yǎng)扶助鄒某的事實，不能證明錢漢斌有贍養(yǎng)扶助鄒某的事實。即使鄒某為獨居老人，但社區(qū)的證明只能說明鄒某的生前居住場所為案涉的遺產(chǎn)與獨居的居住狀態(tài)。由于人們的生活水平、生活環(huán)境、知識結(jié)構(gòu)以及需求層次的不同，獨居老人產(chǎn)生的原因較為多樣，并不能僅僅以老人的生活狀態(tài)作為唯一標準判斷子女是否履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)。社會轉(zhuǎn)型期間，子女難以在獨居老人身邊服侍已成常態(tài)，這對子女履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)有了新的要求?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十三條規(guī)定，“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應當尊重、關(guān)心和照料老年人”；第十四條規(guī)定，“贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應當協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”；第十八條規(guī)定，“家庭成員應當關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆??！泵總€子女的贍養(yǎng)能力不一致，應本著有錢出錢、有力出力的原則，各盡所能滿足老人的生活需要，使老人無憂無慮地度過晚年。對老人贍養(yǎng)的方式，依其實際生活情況，無論采取什么方式都是允許的，都是應當提倡的。“?；丶铱纯础币呀?jīng)立法，子女回家盡孝不僅是道德上的義舉，更是法律上的義務(wù)。有事沒事常到老人那坐坐、看看，也是對老人盡贍養(yǎng)義務(wù)的一種表現(xiàn)。雖然錢漢斌居住生活在荊州，但既非遠在天邊，也非遠水不解近渴，更不屬于工作崗位特殊、不能正常休息的社會群體，完全可以做到以各種方式使老人感受到家庭的溫暖和天倫之樂。但如前所述，并沒有確實充分的證據(jù)證明錢漢對鄒某經(jīng)濟上進行了供養(yǎng)、生活上進行了照料、精神上進行了慰藉。雖然錢漢斌患有重癥，但系在近年內(nèi)確診，因此不能成為其多年來未盡到贍養(yǎng)被繼承人鄒某義務(wù)的理由。證人珞睿社區(qū)居委會工作人員徐某出庭證明，在對獨居老人專門登記時，對鄒某“只登記了女兒和女婿”，“原來一直都不知道鄒某還有兒子”，徐某同時證明，鄒某由“女婿和姑娘在照顧，買東西，每次提到女婿、姑娘都笑得合不攏嘴”，“沒有提過她有兒子和媳婦”，證人護工陳某出庭證明，錢某2和郭軼群經(jīng)常過來看望鄒某，鄒某的護工工資也由錢某2支付，證人鄒某的朋友文秀某雖因健康原因不能出庭，但通過視聽資料對此也作了相同的證明，而劉某與錢某1對此并沒有提供足以推翻的相反證據(jù)加以反駁。
綜合判斷分析，錢某2一方提供證據(jù)的證明力明顯大于劉某與錢某1一方提供證據(jù)的證明力，應當認定錢漢斌、錢某2作為鄒某的子女，是錢某2盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。
根據(jù)前述法律規(guī)定和司法解釋，分配遺產(chǎn)時，錢某2可以多分。目前沒有證據(jù)證明劉某與錢某1同時具備分配遺產(chǎn)時應給予照顧的生活困難又缺乏勞動能力的兩個條件，其繼承權(quán)基于轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系，因錢漢斌未盡主要撫養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，可以少分。綜合以上因素，錢某2應繼承65％的份額；劉某與錢某1應當轉(zhuǎn)繼承錢漢斌35％的份額。因轉(zhuǎn)繼承實質(zhì)上是被繼承人的遺產(chǎn)連續(xù)發(fā)生兩次繼承，轉(zhuǎn)繼承人沒有享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)，只是享有分割被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，鄒某死亡，錢漢斌已取得其遺產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，繼承所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。錢漢斌35％的份額中，應有一半為錢漢斌與劉某的夫妻共同財產(chǎn)。在錢漢斌死亡后，其所繼承的遺產(chǎn)中，只有另一半可以作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承。基于轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系，劉某作為繼承人錢漢斌的配偶，應分得鄒某遺產(chǎn)的26.25％，錢某1應分得鄒某遺產(chǎn)的8.75％。
案涉遺產(chǎn)為鄒某所有的房屋，《中華人民共和國繼承法》第二十九條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。”繼承法的這條規(guī)定，要求對房屋遺產(chǎn)進行分割時不同于其他財產(chǎn)的分割，應掌握兩條基本原則：一是有利于生產(chǎn)和生活需要，也就是不能把無法分割的房屋遺產(chǎn)，強行分開、割斷，以致造成生產(chǎn)無法正常進行或給生活帶來不便。二是不損害遺產(chǎn)的效用，房屋本身就是用來生產(chǎn)經(jīng)營或居住生活的，不能因繼承分割而改變了房屋的使用屬性，喪失了房屋原有的使用價值。因此，在分割房屋遺產(chǎn)時，因繼承人的實際需要，并兼顧各繼承人的利益，可以采取以下兩種方法：一是采取共有方法，繼承人按份額占有房屋遺產(chǎn)，并按各自的份額享受權(quán)利。二是采取折價補償?shù)姆椒?。一方獲得房屋所有權(quán)，其他各方按份額依房屋價值折價獲得補償?？紤]到本案各方當事人積怨已久，如果采取按份共有方式分割，由于各當事人互相之間存在消極的情緒，情感與動機的狀態(tài)導致難以解決按份共有后所產(chǎn)生的一系列問題，為案結(jié)事了，采取折價補償?shù)姆绞?，可以徹底解決案涉房屋的繼承糾紛。房屋作價標準可以根據(jù)房屋所在地人民政府規(guī)定的房屋估價標準，并參照當?shù)厥袌鰞r格合理評定，也可以由繼承人自行協(xié)商確定。在庭審中，原、被告協(xié)商一致，案涉房屋的單價為每平方米10,000元，考慮到該房屋無土地使用權(quán)證，目前不能直接在市場流轉(zhuǎn)，該單價不宜與同地段商品房市場價格作簡單的參照，故遵循當事人意思自治原則，本院予以照準。
關(guān)于案涉房屋歸誰所有，原、被告均主張房屋所有權(quán)，給對方以相應補償，并對自己的理由有各自的表述。劉某和錢某1主張，“錢家的孫子讀書需要，在武漢沒有房”，目前所知，“錢家的孫子”年僅十余歲，并未在武漢讀書，如果劉某和錢某1考慮到其以后在武漢讀大學需要而主張房屋所有權(quán)，首先，將來是未發(fā)生的存在，不宜以將來的可能來主張現(xiàn)在的要求；其次，“錢家的孫子”讀書與在武漢是否有房沒有必然的因果關(guān)聯(lián)性，海闊魚躍，天高鳥飛，“錢家的孫子”未來前程未必不可限量，未必將來不會到廣闊天地另有作為。加之劉某與錢某1均不在武漢居住生活，對該房屋管業(yè)面臨較多現(xiàn)實的困難。因此，劉某和錢某1主張的理由并不能說服法官。此外，劉某和錢某1多次陳述，其經(jīng)濟困難、家徒四壁，考慮到其支付能力以及今后的執(zhí)行問題，也不宜由劉某和錢某1出價補償。而由錢某2在取得房屋所有權(quán)后給予劉某和錢某1以相應補償，對錢某2而言，為錦上添花；對劉某和錢某1而言，為雪中送炭。雖然錢某2取得房屋所有權(quán)，可能會因房屋房價上漲而獲得相應的利潤，但劉某和錢某1獲得折價補償款后，也可以就該價款進行投資而取得相應的利潤，實為達到雙贏。據(jù)此，錢某2應補償劉某折價款：57.2平方米×10,000元×26.25％=150,150元；錢某2應補償錢某1折價款：57.2平方米×10,000元×8.75％=50,050元。
關(guān)于劉某、錢某1訴請對被繼承人鄒某的撫恤金15,600元及喪葬費5,000元依法分割，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，其范圍包括公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財產(chǎn)。公民死亡的時間是劃定遺產(chǎn)的特定時間界限，撫恤金是公民死亡后死者單位給予死者近親屬及被扶養(yǎng)人的生活補助費，同時具有一定精神撫慰的內(nèi)容。喪葬費是死者單位給予死者親屬處理死者后事的一種補助，屬于遺屬津貼的范圍。撫恤金和喪葬費均發(fā)生于死者死亡后，而不是公民在死亡時所遺留的，不符合遺產(chǎn)的應得性特點。同時，公民只有在具有民事行為能力和民事權(quán)利能力的前提下才能通過行使一定的民事行為，取得財產(chǎn)所有權(quán)或其他合法債權(quán)，而喪葬費和撫恤金是在公民死亡時才給付，不是基于公民死亡前的民事行為而取得，因此不是遺產(chǎn)，而應將其歸為家庭的共有財產(chǎn)。劉某、錢某1請求對死亡撫恤金及喪葬費進行分割，應屬于對共有財產(chǎn)的析產(chǎn)。
如前所述，撫恤金不符合遺產(chǎn)的法律特征，將賠償金作為遺產(chǎn)進行分割沒有法律依據(jù)。在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定撫恤金的處理可參照繼承法中的遺產(chǎn)處理原則的情況下，劉某、錢某1應就此以所有權(quán)確認糾紛立案，另行主張權(quán)利，以確認這筆費用的歸屬。
喪葬費是對死者近親屬處理死者喪葬事務(wù)時所產(chǎn)生的相關(guān)費用，是死者單位對死者親屬處理喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟幫助，它是用于解決死者家屬在殯葬花銷時所遇到的實際困難。對死者安葬是近親屬或遺產(chǎn)繼承人應盡的義務(wù)，也是我國社會公序良俗的道德要求，讓死者安息也是對死者親屬的一種撫慰。某一親屬或繼承人支付的喪葬費可以從單位給付的喪葬費中扣除，但不足部分不應從撫恤金中扣除，而應與其他繼承人或近親屬共同分擔。喪葬費超過實際支出的，超過部分可同撫恤金一起另案各方予以合理承擔。
據(jù)此，劉某、錢某1訴請在繼承糾紛案件中對鄒某的撫恤金及喪葬費進行分割，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。劉某、錢某1可另行主張權(quán)利。
綜上所述，判決如下：

一、坐落于武漢市武昌區(qū)八一路299號北三區(qū)第15棟3層2號房屋，權(quán)屬證號武房權(quán)證市省字第××號，由被告錢某2繼承所有權(quán)；
二、被告錢某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某折價補償款150,150元、支付原告錢某1折價補償款50,050元；
三、駁回原告劉某、錢某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,726元，由原告劉某、錢某1負擔6,322元；被告錢某2負擔3,404元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長　　王勇睿 人民陪審員　　謝　莎 人民陪審員　　廖　瑤

書記員：謝宇飛