原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽市人，住安徽省阜陽市穎州區(qū)，現(xiàn)住杭州市蕭山區(qū)，原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽市人，住安徽省阜陽市穎州區(qū)，原告：楊文艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽市人，住安徽省阜陽市穎州區(qū)，現(xiàn)住杭州市蕭山區(qū)，法定代理人：劉某，系楊文艷之母。三原告共同委托訴訟代理人：王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：盧某某（曾用名蘆建生），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，委托訴訟代理人：汪林、朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：孫海洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，委托訴訟代理人：占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：劉城勝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地黃岡市黃州火車站開發(fā)區(qū)舵塘村，統(tǒng)一社會信用代碼：91421102316466341T。法定代表人：陳守風(fēng)。

原告劉某、楊某某、楊文艷向本院提出訴訟請求：1.判令被告盧某某賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計1170272.5元,被告孫海洋和被告隆順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告財保黃石公司在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2.判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：2017年11月26日21時許，盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車由團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)往團(tuán)風(fēng)城區(qū)方向行駛，該車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)方公路大廣入口十字路口路段處,在左轉(zhuǎn)彎時與直行的由楊成鋒駕駛的皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車相撞，造成楊成鋒受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車部分受損的交通事故。經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：盧某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊成鋒無責(zé)任。孫海洋系鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車實際所有人，該車登記在隆順公司名下。盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車在被告財保黃石公司購買了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險公司承保期內(nèi)。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求依法判決被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計1170272.5元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告盧某某辯稱，1、交通事故屬實。2、肇事車輛已經(jīng)購買了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，應(yīng)由財保黃石公司進(jìn)行理賠。3、盧某某與孫海洋系雇傭關(guān)系，盧某某在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由雇主孫海洋承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原告的各項經(jīng)濟(jì)損失請求人民法院依法裁判。被告孫海洋辯稱，1、交通事故屬實。2、我所有的鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車掛靠在隆順公司，該車輛已在財保黃石公司投了交強(qiáng)險和100萬的（不計免陪）第三者商業(yè)責(zé)任險，均在承保范圍內(nèi)，故原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由財保黃石公司進(jìn)行賠付。3、事故發(fā)生后，我方已對受害方進(jìn)行了積極賠償。被告財保黃石公司辯稱，1、該肇事車輛在承保期內(nèi),因另案交通事故貴院已作出了民事判決，故本案在處理交強(qiáng)險時應(yīng)考慮上次我公司已在交強(qiáng)險范內(nèi)履行賠付情況。2、事故發(fā)生時，駕駛員盧某某無從業(yè)資格證，故我公司將依據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險的條款規(guī)定免除商業(yè)險的賠償責(zé)任。3、本案受害人戶籍所在地為安徽阜陽穎州區(qū)西湖鎮(zhèn)湯莊楊莊58號，系農(nóng)業(yè)戶口，而原告起訴依據(jù)杭州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計算損失，故我公司認(rèn)為本案應(yīng)按照受害人戶籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)計算損失。4、親屬誤工費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不應(yīng)支持；車損主張過高；對近親屬外的交通費(fèi)不應(yīng)支持。5、我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告隆順公司在答辯期內(nèi)向本院提交了答辯狀辯稱，1、我公司不是本案的肇事車輛實際所有人，該肇事車輛與我公司系掛靠關(guān)系。2、肇事車輛已在財保黃石公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故財保黃石公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。3、原告的各項經(jīng)濟(jì)損失請求人民法院依法裁判。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)和答辯理由依法提交了證據(jù)，本庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告隆順公司經(jīng)合法傳喚未到庭行使證據(jù)交換與質(zhì)證等訴訟權(quán)利，視為自行放棄該權(quán)利。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、被告盧某某、孫海洋、財保黃石公司對原告提供的“證據(jù)三”中的“道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證”“承運(yùn)協(xié)議”“房屋租賃協(xié)議”“居住證明”“派出所告知單”及被告盧某某、孫海洋對原告提供的“證據(jù)四”中的“楊文艷就讀學(xué)校證明”，認(rèn)為該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，無法達(dá)到證明本案受害人居住在杭州城區(qū)，主要收入來源城鎮(zhèn)；居住證明沒有社區(qū)負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)形式要件；受害人道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)系安徽省阜陽市公安局交警支隊車管所，業(yè)務(wù)地點在安徽省阜陽市穎州區(qū)，故本案原告方應(yīng)按安徽省的標(biāo)準(zhǔn)計算損失。案件在開庭審理過程中，被告盧某某、孫海洋當(dāng)庭提出，請求合議庭對上述證據(jù)予以核實。本庭依法對杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)的工作人員孫芬娟及房屋出租人何凡忠進(jìn)行了調(diào)查:受害人楊成鋒在事故發(fā)生前，與妻子劉某長期租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)，并在杭州蕭山從事貨物運(yùn)輸工作，該社區(qū)是蕭山區(qū)的城中村。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)和杭州大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)金鄂貨運(yùn)部的營業(yè)執(zhí)照及其證明、楊文艷學(xué)習(xí)成績單及孫芬娟、何凡忠的調(diào)查筆錄等證據(jù)，相互印證了受害人楊成鋒及其妻子劉某在事故發(fā)生一年前居住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)，且該社區(qū)是蕭山區(qū)的城中村，其女兒楊文艷隨其在杭州蕭山生活讀書。以上證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，故原告主張本案損失應(yīng)以杭州蕭山的標(biāo)準(zhǔn)計算其損失的訴訟請求，本院予以采信。2、被告盧某某、孫海洋、財保黃石公司對原告提供的“證據(jù)五、六”有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)的交通費(fèi)不予支持，車損應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，三原告及親屬從杭州、安徽等地到黃岡處理事故及喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，有原告提供的合法票據(jù)（共計4594元）予以佐證，本院結(jié)合本案實際情況，原告主張交通費(fèi)3000元，本院予以采信。原告未提供車輛定損等證據(jù)，故原告主張該車損的訴請，本院不予采信。3、三原告、被告盧某某、孫海洋對被告財保黃石公司提供的“判決書”“保險條款”對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該判決書系另案判決書與本案無關(guān)；保險條款是格式條款,保險公司不能依“駕駛出租車機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”（即從業(yè)資格證）的免責(zé)條款來責(zé)任免除，且保險公司未盡說明義務(wù)，該條款屬無效條款。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石公司提供的判決書系本案肇事車輛在本次事故發(fā)生前已發(fā)生的交通事故所作出的判決，屬另案關(guān)系，與本案處理無關(guān)聯(lián)，對財保黃石公司提供的該份判決書證明目的，本院不予采信。關(guān)于財保黃石公司提供的“保險條款中的免責(zé)條款”的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告盧某某作為車輛駕駛員取得了相應(yīng)的駕駛資格證、道路運(yùn)輸證，其是否取得了從業(yè)資格證，并不影響其駕駛技能，也不能因此推定增加營運(yùn)車輛的安全風(fēng)險。被保險車輛發(fā)生交通事故與駕駛員是否取得從業(yè)資格證無關(guān)，保險合同設(shè)立此條款增加了投保人責(zé)任。財保黃石公司辯稱被告盧某某違反合同中的免責(zé)條款，但未提供證據(jù)證實就此免責(zé)條款盡到向投保人進(jìn)行了提示及明確說明義務(wù)，財保黃石公司不能據(jù)此主張免賠，故財保黃石公司提出被告盧某某無從業(yè)資格證免賠的辯解，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月26日21時許，被告盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車由團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)往團(tuán)風(fēng)城區(qū)方向行駛，該車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)方公路大廣入口十字路口路段處，在左轉(zhuǎn)彎時與直行的由楊成鋒駕駛的皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車相撞，造成楊成鋒受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車部分受損的交通事故。經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：盧某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊成鋒無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告盧某某與三原告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由被告盧某某補(bǔ)償三原告損失115000元(已履行完畢)，三原告自行向保險公司主張權(quán)利，超出保險公司賠償范圍放棄向被告盧某某主張權(quán)利。查明，被告盧某某駕駛J0C592/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車系被告孫海洋所有，被告孫海洋與被告隆順公司簽訂掛靠協(xié)議，該車登記在被告隆順公司名下，被告隆順公司于2017年4月7日在被告財保黃石公司投保了交強(qiáng)險和100萬的（不計免賠）第三者商業(yè)責(zé)任險。另查明，原告劉某與楊成鋒夫妻共生育一子楊某某（已成年）和一女楊文艷（xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于杭州蕭山區(qū)天樂實驗學(xué)校）。還查明，受害人楊成鋒在事故發(fā)生前，與妻子劉某于2016年7月起租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)何凡忠家中，并從2016年6月起長期在杭州蕭山從事個體汽車運(yùn)輸工作，其女兒楊文艷隨其在杭州蕭山生活讀書。
原告劉某、楊某某、楊文艷訴被告盧某某、孫海洋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司、黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年3月16日和5月7號公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、楊某某、楊文艷及其委托訴訟代理人王小平、羅桂林,被告盧某某的委托訴訟代理人汪林、朱志剛,被告孫海洋的委托訴訟代理人占才禮,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱：財保黃石公司）的委托訴訟代理人郭天華均到庭參加了訴訟。被告黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：隆順公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案在審理過程中，三原告及其委托訴訟代理人王小平向本院提出追加實際車主孫海洋為本案的被告，本院依法追加孫海洋為本案的被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告的親屬楊成鋒在與被告盧某某之間發(fā)生的機(jī)動車交通事故中受傷死亡事實清楚，交警部門責(zé)任劃分明確。三原告因親屬楊成鋒死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告財保黃石公司先在其承保的“交強(qiáng)險”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強(qiáng)險”理賠限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告財保黃石公司在其承保的不計免賠保險金額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。對超出的“交強(qiáng)險”和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍的損失，應(yīng)由被告盧某某、孫海洋、隆順公司承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因被告盧某某與三原告已就保險公司理賠范圍之外的經(jīng)濟(jì)損失，另行達(dá)成了的賠償協(xié)議并已履行完畢，故三原告訴請被告盧某某、孫海洋、隆順公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。經(jīng)查明，原告劉某及受害人楊成鋒戶籍雖登記為安徽阜陽穎州區(qū)西湖鎮(zhèn)湯莊楊莊58號，但二人在事故發(fā)生前長期租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)達(dá)一年以上，受害人楊成鋒并在杭州蕭山從事汽車貨物運(yùn)輸工作，女兒楊文艷隨其生活讀書，其經(jīng)常居住地應(yīng)是杭州市蕭山區(qū)，故原告主張死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按杭州蕭山城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以采信。三原告處理親屬楊成鋒的喪葬事宜存在誤工費(fèi)損失，但未提交誤工費(fèi)的計算依據(jù)，本院不予采信。本案事故造成車輛毀損，雖有原告提供的收車證明，但無保險公司定損等證據(jù)予以佐證，本院無法確定該車輛具體損失，故原告主張車損40000的訴請，本院不予采信，待原告提供該車損等證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。原告主張本案的精神撫慰金50000元，被告盧某某因本次事故被追究刑事責(zé)任，原告亦當(dāng)庭對該精神撫慰金請求予以撤回，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案車輛駕駛員（盧某某）已取得了相應(yīng)的駕駛資格證、道路運(yùn)輸證，其是否取得了從業(yè)資格證，并不影響其駕駛技能，也不能因此推定增加營運(yùn)車輛的安全風(fēng)險。被保險車輛發(fā)生交通事故與駕駛員是否取得從業(yè)資格證無關(guān)，保險合同設(shè)立此條款加重了投保人責(zé)任，免除保險人責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效條款。故財保黃石公司提出被告盧某某無從業(yè)資格證免賠的辯解意見，本院不予采信。關(guān)于財保黃石公司提供另案判決書的證據(jù)，與本案處理無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。三原告因本案交通事故致其親屬楊成鋒死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:①喪葬費(fèi)28192.5元（浙江省2017年度在崗職工平均年工資的50%）；②死亡賠償金944740元（浙江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入47237元/年×20年）；③被撫養(yǎng)人楊文艷生活費(fèi)150340元（浙江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出30068元/年×10年÷2人）；④因喪葬事宜支出的交通費(fèi)3000元；以上合計1126272.5元，其中被告財保黃石公司在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)理賠110000元，第三者商業(yè)責(zé)任保險內(nèi)理賠1000000元（1126272.5元－110000元－1000000元＝16272.5元，超出第三者商業(yè)責(zé)任險部分被告盧某某已賠償完畢）。綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條，第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司理賠原告劉某、楊某某、楊文艷因本案交通事故致其親屬楊成鋒死亡的經(jīng)濟(jì)損失1110000元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告劉某、楊某某、楊文艷其它訴訟請求。案件受理費(fèi)6501元，由三原告承擔(dān)951元，被告盧某某、孫海洋、黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)5550元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。