上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：樊啟華，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：向青某（劉某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：樊啟華，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃大甫，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審原告）：匡曉娥（黃大甫之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。

上訴人劉某某、向青某因與被上訴人黃大甫、匡曉娥民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、向青某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法駁回黃大甫、匡曉娥的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明黃大甫、匡曉娥實(shí)際出資150000元，將分紅80000元認(rèn)定為借款利息錯(cuò)誤；2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案不是民間借貸法律關(guān)系，但是一審法院適用民間借貸相關(guān)法律條文作為依據(jù)錯(cuò)誤。
黃大甫、匡曉娥辯稱(chēng)：黃大甫、匡曉娥已向劉某某、向青某支付150000元，尾號(hào)2338的銀行賬戶不是手機(jī)店的公共管理賬戶，劉某某、向青某支付的80000元是按照合同約定支付的利息；雙方之間是民間借貸關(guān)系，不是合伙關(guān)系，一審法院適用民間借貸法律條文并無(wú)不當(dāng)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
黃大甫、匡曉娥向一審法院起訴請(qǐng)求：劉某某、向青某償還借款150000元并支付到期利息36000元；訴訟費(fèi)由劉某某、向青某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月16日，匡曉娥、劉某某與案外人李斌簽訂門(mén)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓李斌經(jīng)營(yíng)的位于建始花坪集鎮(zhèn)的移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳，二人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)130000元后共同經(jīng)營(yíng)該門(mén)店。2014年4月30日，黃大甫、匡曉娥（乙方）與劉某某、向青某（甲方）簽訂協(xié)議書(shū)，主要條款：一、甲乙雙方在花坪鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)兩家移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳門(mén)面，所有權(quán)屬甲乙雙方各占百分之五十；二、雙方共同所有的兩家門(mén)面日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)一律由甲方負(fù)責(zé)，乙方不參與經(jīng)營(yíng)管理。在2014年5月1日至2017年4月30日三年時(shí)間內(nèi)，乙方固定每年分紅4萬(wàn)元，三年共計(jì)分紅12萬(wàn)元；三、甲方于每年4月30日以前向乙方付清分紅款4萬(wàn)元；四、三年協(xié)議期限到期后，繼續(xù)合作方式雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議即可。若達(dá)不成協(xié)議，甲方向乙方支付15萬(wàn)元收購(gòu)乙方所屬所有權(quán)；五、在三年協(xié)議期內(nèi)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、安全管理風(fēng)險(xiǎn)等由甲方承擔(dān)；六、協(xié)議自2014年5月1日起生效。2014年5月22日，雙方又對(duì)上述協(xié)議條款作了部分變更，簽訂的協(xié)議書(shū)載明在甲乙雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上，雙方協(xié)商一致，乙方出資15萬(wàn)元（乙方已于2014年4月30日交付給甲方）與甲方在花坪集鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)移動(dòng)代辦及手機(jī)零售門(mén)市。該協(xié)議書(shū)主要條款：一、甲乙雙方在花坪鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳門(mén)面位于魏文琪住宅處，所有日常經(jīng)營(yíng)管理由甲方負(fù)責(zé)，所有風(fēng)險(xiǎn)由甲方承擔(dān)，乙方不參與任何經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)；二、在2014年5月1日至2017年4月30日三年時(shí)間內(nèi)，乙方固定每年享受分紅4萬(wàn)元，三年共計(jì)分紅12萬(wàn)元；三、甲方于每年（2015、2016、2017）4月30日以前向乙方付清當(dāng)年分紅款4萬(wàn)元；四、三年協(xié)議期限到期后，繼續(xù)合作方式雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議即可。若不能達(dá)成協(xié)議，甲方在協(xié)議到期15天內(nèi)一次性退回乙方投資15萬(wàn)元；違約責(zé)任：一、甲方若在2015年4月30日前任何時(shí)候任何原因違約，一次性退還乙方本金和當(dāng)年分紅共計(jì)19萬(wàn)元。在2015年5月1日至2017年4月30日之間任何理由違約，一次性退還乙方本金15萬(wàn)元及分紅，分紅金額按時(shí)間折算；二、乙方在三年期限內(nèi)，不得違約要求抽回投資，任何理由違約，自動(dòng)放棄當(dāng)年分紅外，甲方可扣除本金1萬(wàn)元作為違約金。雙方約定本協(xié)議自2014年5月1日起生效，2014年4月30日協(xié)議書(shū)作廢。此后，劉某某、向青某依約定連續(xù)兩年每年支付黃大甫、匡曉娥分紅款4萬(wàn)元共計(jì)8萬(wàn)元（含一部手機(jī)折價(jià)2500.00元）。由于第三年的分紅款直至協(xié)議期限屆滿劉某某、向青某未支付，黃大甫、匡曉娥遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，雙方完成合伙清算后，對(duì)自2014年5月1日起未來(lái)三年如何合作達(dá)成新的交易安排。這種交易安排真實(shí)、自愿，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?014年5月22日協(xié)議內(nèi)容看，黃大甫、匡曉娥投入的15萬(wàn)元，雖為出資，但二人既不參與經(jīng)營(yíng)管理也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，每年收取固定利益，其法律特征已不表現(xiàn)為合伙，更符合借貸關(guān)系法律特征。黃大甫、匡曉娥主張雙方間的法律關(guān)系性質(zhì)為民間借貸關(guān)系，并因此主動(dòng)調(diào)減利率標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。但其要求劉某某、向青某直至借款還清之日均按月利率20‰計(jì)付利息，不符合雙方協(xié)議約定，一審法院不予支持。劉某某、向青某關(guān)于黃大甫、匡曉娥出資15萬(wàn)元源于匡曉娥將店面估算為價(jià)值30萬(wàn)元的主張與本案事實(shí)不符，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、劉某某、向青某于判決生效后十日內(nèi)返還黃大甫、匡曉娥借款15萬(wàn)元、利息3.6萬(wàn)元，合計(jì)18.6萬(wàn)元；二、駁回黃大甫、匡曉娥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4020.00元，減半收取2010.00元，由劉某某、向青某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，匡曉娥提交了一份證據(jù)，即2014年4月30日匡曉娥向向青某轉(zhuǎn)賬2620元的發(fā)貨單原件一份，擬證明匡曉娥給向青某轉(zhuǎn)賬47738元之前，雙方已經(jīng)將業(yè)務(wù)款項(xiàng)結(jié)清。向青某、劉某某對(duì)發(fā)貨單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為達(dá)不到其證明目的，相反此發(fā)貨單可以證明匡曉娥母親的賬戶是手機(jī)店的公共賬戶，47738元是合伙經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)達(dá)不到匡曉娥的證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的法律關(guān)系是個(gè)人合伙還是民間借貸；黃大甫、匡曉娥是否實(shí)際支付150000元。結(jié)合本案基本事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，分析評(píng)判如下。
關(guān)于本案的法律關(guān)系問(wèn)題。法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)并由民事法律規(guī)范調(diào)整形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。劉某某、向青某主張本案為個(gè)人合伙，個(gè)人合伙的法律特征為共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，而本案中雙方在《協(xié)議書(shū)》第一條約定：“所有日常經(jīng)營(yíng)管理由劉某某、向青某負(fù)責(zé)，所有風(fēng)險(xiǎn)亦由其承擔(dān)；黃大甫、匡曉娥不參與任何經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，每年固定分紅四萬(wàn)元”。顯然，該約定內(nèi)容與合伙關(guān)系的法律特征不相符，黃大甫、匡曉娥明顯屬于不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，僅享受固定利益的情況，其投入的資金并非合伙出資而是債權(quán)，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是民間借貸關(guān)系并非投資合伙行為正確，劉某某、向青某認(rèn)為其與黃大甫、匡曉娥之間為合伙關(guān)系的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于黃大甫、匡曉娥是否實(shí)際支付150000元的問(wèn)題。劉某某、向青某認(rèn)為黃大甫、匡曉娥并沒(méi)有實(shí)際出資150000元。本院認(rèn)為，雖然沒(méi)有完整的銀行流水顯示黃大甫、匡曉娥匯入劉某某、向青某賬戶150000元投資款，但是劉某某、向青某在2014年5月22日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)“乙方（黃大甫、匡曉娥）出資人民幣150000元，已于2014年4月30日交付給甲方（劉某某、向青某）”，結(jié)合黃大甫、匡曉娥解釋為150000元投資款中有一部分為雙方對(duì)前一階段合伙期間所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收益轉(zhuǎn)化而成，能綜合認(rèn)定黃大甫、匡曉娥實(shí)際支付了150000元。
綜上所述，劉某某、向青某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人劉某某、向青某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理向周艷 書(shū)記員賴(lài)宏為