上訴人（原審被告）：劉某（又名劉春杰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：馮亞樓，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高陽(yáng)縣美華染織有限責(zé)任公司，地址：高陽(yáng)縣南蒲口鄉(xiāng)后柳灘村。
法定代表人王國(guó)正，該單位執(zhí)行董事。
委托代理人劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某與被上訴人高陽(yáng)縣美華染織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美華染織公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0628民初1248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了此案。上訴人劉某及其委托的的訴訟代理人馮亞樓，被上訴人高陽(yáng)縣美華染織有限責(zé)任公司委托的訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人提交了一份證人張某的書面證言材料，主張被上訴人提供的兩鍋貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，未經(jīng)質(zhì)證不予認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合同應(yīng)當(dāng)履行，是我國(guó)民商事交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)基本原則，又是一項(xiàng)每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體從事商業(yè)活動(dòng)應(yīng)該弘揚(yáng)的價(jià)值取向。被上訴人為上訴人加工巾被染整業(yè)務(wù)，依約收取加工費(fèi)是其一項(xiàng)基本權(quán)利；同時(shí)，如約加工巾被染整業(yè)務(wù)亦是被上訴人的基本義務(wù)。合同雙方應(yīng)如約履行各自的權(quán)利義務(wù)。被上訴人完成上訴人交給的加工任務(wù)后，經(jīng)結(jié)算，上訴人欠被上訴人加工費(fèi)127800元，由上訴人出具的欠據(jù)為證；上訴人對(duì)欠條的真實(shí)性認(rèn)可，故被上訴人在向上訴人主張加工費(fèi)不能的情況下，采用訴訟手段向上訴人主張權(quán)利，應(yīng)該得到法律保護(hù)。上訴上訴人主張加工費(fèi)給付期限未到，應(yīng)由被上訴人將為上訴人加工的“兩鍋有質(zhì)量問(wèn)題”的巾染被修復(fù)完畢后再付款，對(duì)此，被上訴人不認(rèn)可。上訴人于2016年4月7日為被上訴人出具的欠據(jù)中沒(méi)有此項(xiàng)約定；上訴人在給付被上訴人10000元加工費(fèi)后，于2017年9月13日，重新給被上訴人出具的欠條上亦未寫明“兩鍋有質(zhì)量問(wèn)題”的巾被染修復(fù)完畢后在付款。故上訴人的此項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予采信。上訴人主張被上訴人為其加工的定作物中有兩鍋巾被存在質(zhì)量問(wèn)題，并主張賠償；被上訴人否認(rèn)存在質(zhì)量問(wèn)題的原因系自己造成。對(duì)此，上訴人既沒(méi)有在一審提起反訴也沒(méi)有舉出充足的證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)此未予處理并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)民訴法第64條及民事訴訟證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁曙光
審判員 翟樂(lè)光
審判員 王洪月

書記員： 董軍（兼）