上訴人（原審被告）：劉某某，荊門市春蕾商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊建明，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審第三人：荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地荊門市象山大道23號(hào)。
法定代表人：李行貴，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐精華，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職員。

上訴人劉某某因與被上訴人熊建明、原審第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人何德明，被上訴人熊建明的委托訴訟代理人蔡成華，原審第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人徐精華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回熊建明的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由熊建明承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有人為案外人馮明輝，而非本案第三人所有；訴爭(zhēng)房屋未實(shí)際交付給熊建明占有；熊建明對(duì)訴爭(zhēng)房屋未登記存在過(guò)錯(cuò)。2、原判適用法律錯(cuò)誤：原判混淆了買賣法律關(guān)系與抵債法律關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條不適用于本案。3、熊建明以生效的債權(quán)協(xié)議對(duì)抗法院的查封無(wú)法律依據(jù)。
熊建明辯稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確。劉某某認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有人為馮明輝是沒有法律依據(jù)的，物權(quán)法上沒有實(shí)際所有人的概念。2、訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)由熊建明占有并裝修，現(xiàn)在防盜網(wǎng)還在，這是客觀事實(shí)。3、和解協(xié)議對(duì)抗法院的查封是有法律依據(jù)的。二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司述稱，我公司、馮明輝、熊建明是簽訂了三方協(xié)議的，已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋抵給了熊建明，抵付了工程款，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)判歸熊建明所有。
熊建明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)熊建明系荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林紫薇苑小區(qū)2號(hào)樓103號(hào)房屋的實(shí)際所有人，不得執(zhí)行該房屋；2、本案的訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：荊門市掇刀區(qū)人民法院在執(zhí)行劉某某與馮明輝民間借貸糾紛一案中，于2015年5月15日作出（2015）鄂掇刀執(zhí)字第00073-1號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了位于荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)的紫薇苑小區(qū)2號(hào)樓103、404、702、904和3號(hào)樓104共5套房屋。經(jīng)查詢荊門市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處商品房買賣合同登記備案系統(tǒng)，上述房屋以荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義開發(fā)，處于可售狀態(tài)。另根據(jù)已生效的（2014）鄂掇刀民二初字第00259號(hào)民事判決書載明，2012年11月7日，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司曾出具證明1份，該證明的內(nèi)容為“荊門市掇刀團(tuán)林紫薇苑宗地系馮明輝以荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義購(gòu)買，馮明輝系團(tuán)林鎮(zhèn)紫薇苑所有人，馮明輝與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司無(wú)任何債權(quán)、債務(wù)糾紛”。
2014年12月15日，荊門市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂荊門民三初字第00027號(hào)民事判決書，判決荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付熊建明工程款7515866.33元，利息、違約金50萬(wàn)元，案外人荊門市華藝建設(shè)有限公司對(duì)工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。后熊建明申請(qǐng)荊門市中級(jí)人民法院執(zhí)行。熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、荊門市華藝建設(shè)有限公司、馮明輝于2015年5月10日簽訂了1份《和解協(xié)議書》，其中約定用（紫薇苑小區(qū)）2號(hào)樓704、504、501、605、103、304、303、4-6號(hào)樓605，合計(jì)作價(jià)1521574元抵付標(biāo)的款，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，在2015年5月10日時(shí)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)亦未被查封。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司庭審陳述，訟爭(zhēng)房屋在簽訂《和解協(xié)議書》后已實(shí)際交付給熊建明，并由熊建明占有。
一審法院認(rèn)為，確認(rèn)熊建明是否為訟爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有人的關(guān)鍵在于2015年5月10日的《和解協(xié)議書》能否作為其確定權(quán)屬的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)該條規(guī)定可看出，當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議并不具有變更生效文書的效力的作用，亦不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但因該協(xié)議是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成，其具有合同的性質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議為實(shí)踐性合同。實(shí)踐性合同以合意和交付標(biāo)的物或完成其他給付為成立要件，根據(jù)荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司陳述，該訟爭(zhēng)房屋在簽訂和解協(xié)議后已實(shí)際交付給熊建明，并由熊建明占有，故本案和解協(xié)議成立且生效。關(guān)于熊建明主張其簽訂的和解協(xié)議有效，故其是房屋實(shí)際所有權(quán)人的訴請(qǐng)，因根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。即使是繼受取得房屋所有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行所有權(quán)登記后方才發(fā)生效力，而根據(jù)荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司陳述，涉案房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，故即使房屋已經(jīng)交付但仍不具有辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對(duì)熊建明主張其是房屋的實(shí)際所有權(quán)人的訴請(qǐng)，不予支持。
關(guān)于熊建明主張不得執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)，因法院在執(zhí)行生效法律文書確定的金錢債權(quán)過(guò)程中，針對(duì)特定房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，要求停止對(duì)該房屋執(zhí)行，經(jīng)審查案外人已經(jīng)成立并生效的和解協(xié)議書抵付房屋并實(shí)際占有該房屋，且對(duì)未辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)沒有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持；案外人同時(shí)要求確認(rèn)該房屋歸其所有的，不予支持，申請(qǐng)執(zhí)行人要求對(duì)該房屋許可執(zhí)行的，不予支持。本案中，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司用此房抵付了所欠熊建明的工程款，熊建明已實(shí)際入住訴爭(zhēng)房屋，且對(duì)于未辦理過(guò)戶登記手續(xù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另，熊建明與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、案外人馮明輝達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議先于一審法院作出的執(zhí)行裁定，熊建明對(duì)訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利已具有排他性。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、第四百六十七條之規(guī)定，判決：1、不得執(zhí)行荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林紫薇苑小區(qū)2號(hào)樓103號(hào)房屋；2、駁回熊建明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告熊建明負(fù)擔(dān)2000元，被告劉某某負(fù)擔(dān)2300元。
本院二審期間，劉某某提交了由案外人馮明輝2016年1月30日出具的水電安裝費(fèi)收條1張、馮明輝2016年8月17日出具的《情況說(shuō)明》1份、房屋照片1組以及2015年7月22日房屋估價(jià)報(bào)告1份，擬證實(shí)訴爭(zhēng)房屋由劉某某實(shí)際占有，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、馮明輝將訴爭(zhēng)房屋抵償給熊建明的價(jià)格太低、不合理。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司認(rèn)為劉某某所舉證據(jù)不真實(shí)、不合法，且與本案不具關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，2016年馮明輝出具水電安裝費(fèi)收條、《情況說(shuō)明》的行為顯與其于2015年5月10日簽訂《和解協(xié)議書》將訴爭(zhēng)房屋處分給熊建明的行為相悖，水電安裝費(fèi)收條、《情況說(shuō)明》的真實(shí)性存疑，不予采信。另外，房屋照片不能證明占有主體究竟是誰(shuí)，不予采信。評(píng)估報(bào)告的時(shí)間2015年7月22日與馮明輝處分房屋的時(shí)間不符，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：1、2013年11月11日，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）、荊門市華藝建設(shè)有限公司（乙方）、熊建明（丙方）簽訂一份《協(xié)議》（馮明輝作為甲方代表在該《協(xié)議》上簽字），甲方同意將本案訴爭(zhēng)房屋抵付給丙方以核減甲方欠付丙方的工程款。2、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本案一審中當(dāng)庭陳述，其已經(jīng)依據(jù)2013年11月11日的《協(xié)議》將訴爭(zhēng)房屋交付給熊建明占有，2014年熊建明給訴爭(zhēng)房屋安裝了防盜網(wǎng)。本案二審中，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司再次當(dāng)庭確認(rèn)其已于2015年5月15日（法院查封日期）之前，已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋交付給了熊建明占有。3、劉某某在本案二審中當(dāng)庭確認(rèn)，訴爭(zhēng)房屋的防盜網(wǎng)是由熊建明安裝的。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案涉《和解協(xié)議書》中以訴爭(zhēng)房屋抵付工程欠款的約定屬以房抵債性質(zhì)的約定，雖與通常的房屋買賣合同的買賣方式、履行方式有異，但當(dāng)事人締約目的與房屋買賣合同一致，二者均屬轉(zhuǎn)讓方取得房屋對(duì)價(jià)，而受讓方取得房屋物權(quán)的合同，本案中可以比照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。
熊建明在本案中主張其對(duì)劉某某因與馮明輝之間的民間借貸合同而形成的金錢債權(quán)所指向的執(zhí)行標(biāo)的即本案訴爭(zhēng)房屋具有排他性的民事權(quán)益，對(duì)于其該項(xiàng)主張，人民法院應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，根據(jù)熊建明在本案訴訟中提供的證據(jù)是否能夠證明在人民法院查封之前其已與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、馮明輝簽訂了合法有效的轉(zhuǎn)讓物權(quán)性質(zhì)的協(xié)議及合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、已支付全部對(duì)價(jià)及非因其自身原因未辦理過(guò)戶登記等予以認(rèn)定。
（一）關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》是否合法有效的問題。2015年5月10日，熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、荊門市華藝建設(shè)有限公司、馮明輝四方就履行已經(jīng)生效的（2014）鄂荊門民三初字第00027號(hào)民事判決，經(jīng)協(xié)商一致共同簽訂了案涉《和解協(xié)議書》，由荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、馮明輝共同將本案訴爭(zhēng)房屋作價(jià)166348元抵償給熊建明以核減荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司欠付熊建明的工程款。經(jīng)查，業(yè)已生效的民事判決已經(jīng)確認(rèn)熊建明為訴爭(zhēng)房屋所屬工程的實(shí)際施工人，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司欠付熊建明工程款屬實(shí)，本案中也不存在荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與熊建明惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某利益的情形。案涉《和解協(xié)議書》系各方當(dāng)事人在平等、自愿原則下簽訂，其內(nèi)容為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。
（二）關(guān)于案涉房屋的價(jià)款是否得以全部支付的問題。熊建明主張其以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读嗽V爭(zhēng)房屋的全部?jī)r(jià)款，并提交了已生效的（2014）鄂荊門民三初字第00027號(hào)民事判決及2015年5月10日《和解協(xié)議書》為證。熊建明已提交相關(guān)證據(jù)證明其與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以房抵債也是《和解協(xié)議書》四方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本案中可以認(rèn)定熊建明以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读税干娣课萑績(jī)r(jià)款。
（三）關(guān)于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被熊建明合法占有的問題。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本案一審中當(dāng)庭陳述其已經(jīng)依據(jù)2013年11月11日的《協(xié)議》將訴爭(zhēng)房屋交付給熊建明占有，2014年熊建明對(duì)訴爭(zhēng)房屋安裝了防盜網(wǎng)。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本案二審中再次當(dāng)庭確認(rèn)其已于2015年5月15日（法院查封日期）之前，經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋交付給了熊建明占有。另外，劉某某也在本案二審中當(dāng)庭確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋的防盜網(wǎng)是由熊建明安裝的。故可以認(rèn)定熊建明在人民法院對(duì)案涉房屋查封之前，已經(jīng)合法占有本案訴爭(zhēng)房屋。
（四）關(guān)于是否非因熊建明自身原因未辦理過(guò)戶登記的問題。經(jīng)查，本案訴爭(zhēng)房屋所涉紫薇苑2號(hào)樓至今未辦理房屋權(quán)屬總證，故訴爭(zhēng)房屋未能辦理過(guò)戶登記是因建設(shè)方原因，而非因熊建明自身原因造成，熊建明對(duì)此沒有過(guò)錯(cuò)。
綜合上述幾點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，以房抵債協(xié)議（《和解協(xié)議書》）的債權(quán)人熊建明提起案外人執(zhí)行異議之訴，用于抵債的訴爭(zhēng)房屋尚未辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的為一般金錢債權(quán)，且債權(quán)人熊建明已經(jīng)合法占有訴爭(zhēng)房屋，同時(shí)也不存在債權(quán)人熊建明與被執(zhí)行人馮明輝、第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某利益的情形，故熊建明請(qǐng)求排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅

書記員：程娣