原告：劉杏紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：胡炳鑫，湖北利源律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北弘某建設有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳順紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭華、吳啟龍，該公司員工。一般授權(quán)。

原告劉杏紅與被告湖北弘某建設有限公司（以下簡稱弘某建設公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉杏紅的委托訴訟代理人胡炳鑫、被告弘某建設公司的委托訴訟代理人吳啟龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉杏紅向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即向原告支付借款50000元及利息（自2015年8月1日起按年利率24%計算至還清為止）；2、由被告承擔律師費4000元。事實與理由：被告弘某建設公司于2015年2月10日給原告開具支付（含委托支付）商業(yè)承兌匯票，票號22514634，因被告弘某公司資金周轉(zhuǎn)原因無法及時兌付。為此2015年8月11日，原、被告達成協(xié)議：“經(jīng)協(xié)商雙方同意將上述未能兌付商票轉(zhuǎn)為借款，甲方（被告）按月息2%支付乙方利息，約定借款50000元，借款時間：2015年8月11日至2015年9月30日，甲方到期一次性還本付息。”事后原告已根據(jù)協(xié)議將上述未能兌付的商票原件（含退票原件）退還給被告，但被告至今未還，原告多次催討無果，訴至法院。

本院認為，被告弘某建設公司以商業(yè)承兌匯票形式支付原告劉杏紅搭設腳手架費用，后因承兌匯票未能兌付而簽訂的借款協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議有效。雙方間權(quán)利義務關(guān)系為借款合同關(guān)系。被告弘某建設公司未依約履行清償本息，應承擔繼續(xù)履行的義務。被告辨稱商業(yè)承兌匯票系在結(jié)算超期腳手架結(jié)算后才出具，應為向原告劉杏紅支付的超期腳手架費用，且在起訴超期腳手架費用時原告曾將承兌匯票的復印件向本庭出示，以證實被告向其付款的事實。經(jīng)查閱庭審筆錄，原告劉杏紅對承兌匯票的陳述系被告付給原告的前期腳手架費用，被告以承兌匯票付款時間在超期腳手架結(jié)算后，應為被告向原告支付的超期腳手架費用的理由，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！薄敖栀J雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！惫蕦υ鎰⑿蛹t訴請要求被告弘某建設公司償還借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于原告劉杏紅請求被告弘某建設公司承擔支付案件律師費用的問題，由于該筆費用并非法院收取的訴訟費，而是當事人為了訴訟自由選擇的結(jié)果，并非訴訟之必須，現(xiàn)原告劉杏紅沒有拿出應由被告弘某建設公司承擔該筆費用的法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項規(guī)定，判決如下：

被告湖北弘某建設有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉杏紅償還借款本金50000元及利息（以50000元為本金，按月息2%為標準，自2015年8月11日起計算至本金付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取846元，由被告湖北弘某建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李勇勝

書記員：何若南