原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)，。
原告：杜風(fēng)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)，系劉某某妻子，.
二原告委托訴訟代理人：常新麟，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲市峰峰礦區(qū)供電分公司。
負責(zé)人：崔卓，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉靜，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：栗永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)，。
委托訴訟代理人：李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告：杜磊磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)，。
委托訴訟代理人：劉國強，峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。
被告：邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)村民委員會。
法定代表人：曹彥增，該村委會主任。
委托訴訟代理人：曹安明，峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。
被告：曹衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)，。
委托訴訟代理人：張存堂，邯鄲市叢臺區(qū)中華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人：唐洪波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、杜風(fēng)云與被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲市峰峰礦區(qū)供電分公司（以下簡稱國電峰峰分公司）、栗永平、杜磊磊、邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)村民委員會（以下簡稱曹莊村委會）、曹衛(wèi)東、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱英大泰和保險公司）觸電人身損害糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人常新麟，原告杜風(fēng)云，被告國電峰峰分公司委托訴訟代理人張輝，被告栗永平及委托訴訟代理人李水全，被告杜磊磊委托訴訟代理人劉國強，被告曹莊村委會委托訴訟代理人曹安明，被告曹衛(wèi)東及委托訴訟代理人張存堂，被告英大泰和保險公司委托訴訟代理人趙鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、杜風(fēng)云向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告因兒子杜某觸電死亡的死亡賠償金564980元、喪葬費26204.5元、處理事故誤工費2041.5元、交通費1000元、精神損害撫慰金50000元，扣除供電分公司支付的20000元，共計624226元。
事實和理由：杜磊磊、杜某兩人受雇于車主栗永平駕駛冀Ｄ×××××號“福田”牌自卸汽車從事汽車貨物運輸工作，杜磊磊是該車的駕駛員，杜某是該車跟車人員。2014年1月5日上午10時40分許，杜磊磊駕車從磁山拉運渣土到達峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)后連莊加油站對面的卸貨場地，杜磊磊停車拉好手剎車后，由杜某到車廂上面解揭篷布時車輛突然向后溜車，導(dǎo)致車上的杜某后腦部觸及高壓電線觸電身亡。杜某觸電死亡的事實有見證人杜磊磊、栗永平、杜用昌、栗從獻的證言，和村派出所的報警登記表及詢問筆錄和冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明可以證明。
原告認為，致杜某死亡的架空高壓線路系國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲市峰峰礦區(qū)供電分公司所有。由于該公司疏于監(jiān)管，放任該條高壓線路下方的耕地地面被墊高，在事故發(fā)生時高壓線的距地垂直距離已低于電力規(guī)范規(guī)定的安全距離。這是造成杜某死亡的主要原因，該公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯和過錯賠償責(zé)任。
被告栗永平是肇事車的車主、所有人，而且是肇事車司機杜磊磊的雇主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告栗永平應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
被告曹衛(wèi)東承包曹莊社區(qū)村民委員會位于事故現(xiàn)場的集體所有的土地后，組織他人運送渣土填溝、墊地建設(shè)貨場，致使高壓線下的地面抬高，其行為與觸電事故的發(fā)生具有一定因果關(guān)系且具有違法性，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹莊社區(qū)村委會是出事貨場的土地所有人，其將該處土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員曹衛(wèi)東承包經(jīng)營，填埋貨場，完全是集體經(jīng)濟組織的內(nèi)部事務(wù)和經(jīng)營關(guān)系。故曹莊社區(qū)村委會應(yīng)當(dāng)與曹衛(wèi)東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在肇事車五萬元車上人員險保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)無過錯保險賠償責(zé)任?！稒C動車車上人員責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定：“保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時被保險車輛上的自然人”。該條款第四條規(guī)定：“保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償”。本案肇事“福田”牌自卸貨運汽車系被告栗永平以按揭貸款方式從河北萬合物流股份有限公司所購買，栗永平是實際車主也是被保險人，肇事“福田”自卸車是被保險車輛，杜某當(dāng)時是跟車人員且事故發(fā)生時就在車上，這是確定無疑的事實。杜某因被保險機動車發(fā)生意外事故致死，保險人英大泰和保險公司就應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在不計免賠的每座5萬元保險限額內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，先行賠償杜某5萬元。原告認為，將保險賠償與觸電事故同案審判可以使原告的損失得到及時救濟，既減少受害人訟累，也不違反法律規(guī)定。
此外，杜某受栗永平雇傭跟車干活，在車上工作過程中自卸車手剎自動跳閘發(fā)生溜車，是根本無法預(yù)見的意外事故，杜某本人對于死亡事故的發(fā)生沒有任何故意和過失，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。即使承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)上述最高法院“解釋”第十一條關(guān)于雇員在雇傭活動中遭受人身損害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)由雇主栗永平承擔(dān)。因此，栗永平已付原告的10萬元錢應(yīng)認定為雇主基于雇傭關(guān)系賠付杜某的死亡賠償金。
原告為維護自己的合法權(quán)利，現(xiàn)依法向貴院提起民事訴訟。請求支持原告的訴訟請求，判令被告依各自的過錯責(zé)任賠償原告各項損失共624226元。
國電峰峰分公司辯稱，一、本案已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴訟請求?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十六條：“下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”本案中，原告所訴人身損害賠償糾紛發(fā)生的時間為2014年1月5日，到原告起訴時間2017年3月26日已經(jīng)三年多的時間，已經(jīng)超過法定的一年訴訟時效期間。二、原告是否具有主體資格需要法庭進一步核實。根據(jù)原告庭前所提交的證據(jù)，不足以證實原告系死者杜某的父母，為此原告是否具備主體資格需要法庭進一步調(diào)查核實，如無法證實原告與死者之間父母子女關(guān)系的成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴。三、本案事故中杜某死亡的后果是自身行為和第三人行為造成的，答辯人依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案所涉事故的發(fā)生是因為被告曹莊村村委會、被告杜磊磊和死者自身等多方實施了違反法律、法規(guī)的行為造成的后果。被告曹莊村委會未經(jīng)批準，私自在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)回填自然溝壑，抬高地面；被告杜磊磊駕駛車輛不當(dāng)，停車后未能保證車輛安全，致使車輛滑動；以及死者杜某自身在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的行為等。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《電力法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有行為人自身和實施違法行為的第三人根據(jù)以上事實以及法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，答辯人對此次事故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。四、答辯人不存在原告訴狀所稱的“疏于管理”的過錯。原告在訴狀中稱答辯人“疏于管理，放任該條高壓線路下方的耕地地面被墊高。”，這不屬實。首先，高壓線路下方不是耕地，而是山丘荒地；其次，在本案發(fā)生三天前，即2014年1月2日事發(fā)路段所在地的和村供電所在巡查時發(fā)現(xiàn)了和村鎮(zhèn)曹莊村村委會主任曹二（曹寶東）組織車輛在事發(fā)高壓線下實施回填自然溝壑的違法行為，和村供電所向答辯人匯報后，答辯人立即向邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府保護電力設(shè)施委員會進行了匯報，該委員會辦公室經(jīng)核實后，當(dāng)日就做出了《電力檢查隱患告知書》，并到施工現(xiàn)場送達給曹莊村委會主任曹寶東。也就是說，答辯人盡到了法定的、盡職的管理義務(wù)，沒有任何的過錯。五、本案的損害后果是因為被告曹莊村委會等實施“渣土填溝、墊地建設(shè)貨場，致使高壓線下的地面抬高”造成的，原告在訴狀中對該事實給予了充分的陳述和認可。因此，對于本次事故所造成的民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由實施違法行為的行為人承擔(dān)，與答辯人無關(guān)。六、死杜某華應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民戶口依法確定賠償標準。
栗永平辯稱，我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我杜某華是雇傭關(guān)系，與本案不是一個法律關(guān)系，不是直接侵害人，直接侵害人是本案電力公司，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法73條承擔(dān)無過錯責(zé)任，另該公司具有過錯應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我已墊付5231.49元，應(yīng)作為受害人的實際損失，由實際侵權(quán)人賠償。我墊付10萬元喪葬費，原告應(yīng)當(dāng)依法返還。
杜磊磊辯稱，我杜某華系雇員，在雇傭途中發(fā)生損害，根據(jù)規(guī)定應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
曹莊村委會辯稱，1、關(guān)于受害杜某華遭高某電死亡的事實，村委會不持異議。2、村委會是農(nóng)民集體土地的所有權(quán)人，這個沒有錯，但依據(jù)國家法律《農(nóng)村土地承包法》及黨的農(nóng)村政策，早在三十年前就已經(jīng)將該地塊承包給村民。2012年原土地承包人同意把地塊流轉(zhuǎn)給曹衛(wèi)東，村委會與曹衛(wèi)東簽訂有《土地租賃合同》，承包期限為15年，自2012年7月6日至2027年7月6日，這在前幾次的訴訟中，法院已查明，現(xiàn)更換的原告也參加過訴訟，且又將村委會列入其中沒有道理。3、本案事故是觸電人身損害責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由“高壓電”的經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，村委會不是高壓電的經(jīng)營者，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
曹衛(wèi)東辯稱，1、我為了開辦苗木種植場，于2012年7月6日租賃和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)位于加油站對面邢都路北2.882畝土地，該租賃土地事宜是為了開辦苗木種植，并依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照和林木種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。因我租賃的土地不是同一平整地形，需要填平達到同一地面地形，為此我于2012年后半年開始購買廢土對承租的土地進行填埋。在傾倒廢土?xí)r，我親臨現(xiàn)場或安排其他人員在場指揮傾倒垃圾的車輛。在本案中，原告兒杜某華和汽車司機杜磊磊受聘冀Ｄ×××××8號福田牌貨車車主栗永平。在2014年1月5杜某華、杜磊磊在車主栗永平的指揮下，由汽車司機杜磊磊駕冀Ｄ×××××8號福田牌貨車并裝載垃圾與隨行人杜某華行駛到我已平整的場地內(nèi)高壓線下停車。之杜某華上汽車車廂上揭篷布繩時，沒有考慮到高壓線與自身的距離，因此觸電造成人身傷亡杜某華在工作期間沒有確保自身安全的情況下作業(yè)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、關(guān)杜某華觸電死亡與我無關(guān)聯(lián)：第一杜某華觸電地點地貌屬于平整地形，不需要廢土填埋。第二，杜磊磊所駕駛的車輛在我租賃的場地內(nèi)傾倒垃圾未經(jīng)我允許，屬于私自傾倒行為。以上事宜導(dǎo)致我需租賃推土機再次平整土地，增加了我的費用。為此我不分杜某華死亡賠償責(zé)任。在本案中，我無過錯責(zé)任，請求法院依法判決。
英大泰和保險公司辯稱，本案原告損失不屬于機動車車上人員保險范圍，本案案由觸電人身損害賠償糾紛，本案不是交通事故。本案發(fā)生意外事件是因為溜車造成，溜車是因為車輛停放未采取有效措施導(dǎo)致，不屬于合同中約定的使用過程中，不符合賠償條件。車上人員責(zé)任保險的車上人員是指發(fā)生交通事故時在事故車的駕駛?cè)思俺丝?，而本案死者?dāng)時是在車廂上，不屬于車上人員。我方不是適格的被告，本案之前原審判決本案不是保險責(zé)任糾紛，故應(yīng)駁回原告訴求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：杜磊磊杜某華受雇于栗永平，由杜磊磊駕冀Ｄ×××××8號“福田”牌自卸汽車往峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)后連莊加油站對面的場地運送渣土，并杜某華跟車。2014年1月5日上午10時40分許，杜磊磊駕車到達卸貨場地，停車拉手剎后杜某華到后車廂上面揭篷布，車輛突然向后溜車，導(dǎo)致在車上杜某華觸及高壓電線，同杜某華被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。2014年1月6日冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證杜某華系電擊傷死亡。
涉案架空電力線路系國電峰峰分公司所有，運行電壓6千伏，事故時高壓線距地垂直距離不足5米，涉案電桿上有“高壓危險”的警示標志。
事故發(fā)生地系峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊村委會所有，在2000年左右修建邢都公路時產(chǎn)生回填。2012年7月6日曹莊村委會將該地塊出租給曹衛(wèi)東，用于苗木種植。
8號“福田”牌自卸汽車在英大泰和保險公司投保有交強險及駕駛員（1座）和乘客（2座）的機動車車上人員險等險種，被保險人為河北萬合物流股份有限公司。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系高壓電致害責(zé)任適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)案件，高壓電產(chǎn)權(quán)人是否具有過錯并不影響責(zé)任的成立，而且可以并用無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任原則，分別確定本案侵權(quán)行為的賠償責(zé)任人。
本案中，受害杜某華在進行卸貨作業(yè)過程中，因為杜磊磊（司機）駕駛操作不當(dāng)而使車后溜，從而致杜某華觸碰作業(yè)場地的高壓線而身亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”之規(guī)定，國電峰峰分公司作為作業(yè)場地高壓線路的所有權(quán)人，其應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。受害杜某華有在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，表明其具有過失甚至具有重大過失，但無法認定該行為具有傷亡的故意，即使電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人盡到了善良管理人的注意義務(wù)，也不是法定的免責(zé)事由。另外，國電峰峰分公司作為本案致害線路的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)負有對線路保護區(qū)進行監(jiān)管的職責(zé)?！?0kV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》DL/T5220-2005，表13.0.2規(guī)定對于居民區(qū)對地垂直距離為6.5m，非居民區(qū)對地面垂直距離是5.5米。電力線路保護區(qū)為6千伏導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸5米，并垂直于地面5米所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域。但事故時高壓線距地垂直距離不足5米，且該致害線路安全距離降低非朝夕所致，故應(yīng)對其監(jiān)管職責(zé)缺失負有過錯責(zé)任。因此，對國電峰峰分公司辯稱其不承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采信，其應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
栗永平在未獲得電力主管部門批準的情況下，依然指杜某華、杜磊磊在高壓線下面或附近作業(yè)，已構(gòu)成違法行為，故應(yīng)對該指示行為致杜某華觸電身亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
杜磊磊受雇于栗永平，雇主在雇員致害行為中應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，故杜磊磊對受害人應(yīng)負的責(zé)任應(yīng)由栗永平承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國電力法》第五十三條“任何單位和個人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物、構(gòu)筑物，不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物，不得堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品”及第五十四條“任何單位和個人需要在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)進行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業(yè)”的相關(guān)規(guī)定，曹莊村委會作為受害杜某華作業(yè)場地的所有人，雖然其于2012年7月6日將該場地出租給被告曹衛(wèi)東用于苗木種植，但其作為該場地的所有權(quán)人長期疏于管理，致使高壓線對地安全距離降低，無形中致人民群眾的生命財產(chǎn)于危險之中，故依法推定其有過錯，在其不能證明自己沒有過錯的情況下，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害杜某華作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己在高壓線下從事的行為有一定的認知，故對其自身的損害具有過失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。杜磊磊因操作不當(dāng)致杜某華觸電身亡，其應(yīng)對自己的過失行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
曹衛(wèi)東從曹莊村委會處承租本案作業(yè)場地前，該地面已經(jīng)進行了一定的填埋；其承租后，為開辦林木種子基地，對承租土地進行了適度補充及平整，并申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照和林木種子經(jīng)營許可證，對其合法行為應(yīng)予保護；其杜某華等人的作業(yè)行為并不知情，故對受害杜某華的損害并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害杜某華在自卸汽車后部的車廂上觸電身亡，不是車上人員險的承保范圍，不是保險合同約定的受益人，故英大泰和保險公司杜某華的損害不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中受害杜某華及杜磊磊、栗永平、曹莊村委會的過錯與國電峰峰分公司的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此種侵權(quán)行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，應(yīng)結(jié)合受害杜某華與國電峰峰分公司、杜磊磊、栗永平、曹莊村委會的過失大小或者原因比例進行分擔(dān)。根據(jù)本案各當(dāng)事人杜某華損害承擔(dān)責(zé)任的原因分析，關(guān)杜某華觸電人身損害的責(zé)任，本院酌定國電峰峰分公司承擔(dān)48%，曹莊村委會承擔(dān)24%，栗永平承擔(dān)18%（包含杜磊磊承擔(dān)的10%），受害杜某華承擔(dān)10%。
根據(jù)劉某某、杜風(fēng)云提交的戶籍信息、村委會證明、派出所證明及邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終5154號民事裁定書等證據(jù)，本院認定劉某某為受害杜某華父親、杜風(fēng)云為受害杜某華母親，具有本案適格的訴訟主體資格。
劉某某、杜風(fēng)云主杜某華死亡賠償金應(yīng)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算20年計564980元，符合法律規(guī)定，本院予以認可；其主張喪葬費應(yīng)按河北省2015年度在崗職工年平均工資52409元計算6個月計26204.5元，符合法律規(guī)定，本院予以認可；其主張交通費1000元，因其所提供車票票號相連，無法證明與本案相關(guān)，但交通費系處理事故的必然花費，故本院酌定500元；其主張親屬處理事故誤工費按邯鄲市最低工資標準每月1480元，以10天三人計算共計2041.5元（1480元/月÷21.75天×10天×3人），不違反法律規(guī)定，本院予以認可；其主張精神損害撫慰金50000元，因本案系因多方混合過錯導(dǎo)杜某華身亡，而非本案當(dāng)事人故意行為所致，故本院酌定精神損害撫慰金30000元為宜。上述各項損失合計為623726元。故國電峰峰分公司應(yīng)賠償299388.48元，栗永平應(yīng)賠償112270.68元，邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)村民委員會應(yīng)賠償149694.24元，其余損失62372.6元由受害杜某華自行承擔(dān)。對劉某某、杜風(fēng)云主張超出部分，本院不予支持。國電峰峰分公司先行墊付20000元、栗永平已先行墊付100000元應(yīng)予扣除，故國電峰峰分公司應(yīng)再行支付279388.48元，栗永平應(yīng)再行支付12270.68元。
國電峰峰分公司辯稱受害杜某華應(yīng)按農(nóng)民戶口確定賠償標準，杜某華生前服兵役期間專業(yè)名稱一欄為駕駛，且退役后亦從事駕駛職業(yè)，而未實際從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故杜某華應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準賠償，對國電峰峰分公司該辯稱理由，本院不予采信。
國電峰峰分公司辯稱本案已超過訴訟時效，因杜風(fēng)云與杜金貴系兄妹杜某華出生后便將其過繼給杜金貴實際撫養(yǎng)，且杜金貴亦杜某華父親的名義向法院提起訴訟，2016年12月12日邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終5154號民事裁定書駁回杜金貴的起訴后，劉某某、杜風(fēng)云方得知其權(quán)利受到侵害，故本案不超訴訟時效，對國電峰峰分公司該辯稱理由，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百二十三條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十六條、第一百三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七十三條，《中華人民共和國電力法》第五十三條、第五十四條、第六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲市峰峰礦區(qū)供電分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某、杜風(fēng)云各項損失279388.48元；
二、栗永平于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某、杜風(fēng)云各項損失12270.68元；
三、邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某、杜風(fēng)云各項損失149694.24元；
四、駁回原告劉某某、杜風(fēng)云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10042元，國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲市峰峰礦區(qū)供電分公司負擔(dān)4494.56元，栗永平負擔(dān)197.4元，邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)曹莊社區(qū)村民委員會負擔(dān)2408.15元，劉某某、杜風(fēng)云負擔(dān)2941.89元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　周俊英

書記員：劉寧