劉某某
武漢永興交通運輸有限公司
林峋（湖北怡達律師事務(wù)所）

原告劉某某。
被告武漢永興交通運輸有限公司。
法定代表人郭永星，總經(jīng)理。
委托代理人林峋，湖北怡達律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告武漢永興交通運輸有限公司（以下簡稱永興公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告永興公司的委托代理人林峋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2008年9月底原告購買南京依維柯高級中型客車一輛，掛靠于被告公司從事武漢至潢川班線旅客運輸。
2009年1月7日辦理鄂A×××××道路運輸證后正式從事班線客運。
2009年案涉客車在航海客運站進站經(jīng)營，2010年該車轉(zhuǎn)入新榮客運站經(jīng)營，因新榮站是省客下屬車站，其為排擠競爭對手而不公平合理的安排班次，造成原告所有車輛無故被新榮站停班及罰款。
被告為了維護原告所有車輛經(jīng)營合法利益，多次以書面及口頭形式向市運營處反映新榮站的問題，但未從根本上解決問題。
2014年11月20日在市、區(qū)運管部門干預(yù)下，被告公司與新榮站簽訂了關(guān)于鄂A×××××客運車進站服務(wù)的合同。
12月1日原告向新榮站繳納4，000元進站押金，又交3，000元進站押金方可進站發(fā)班。
12月4日、5日案涉鄂A×××××車正常發(fā)班，12月5日新榮站通知原告自12月6日起鄂A×××××車停班，同日被告通知原告到被告公司處并告知原告:因鄂A×××××車無道路運輸證及永興公司不出具任何手續(xù)審驗，武漢—潢川線路放棄審驗。
鄂A×××××車的運營線路審批至2017年8月31日，被告無權(quán)單方解除《車輛運輸合同》及注銷鄂運班客Axxxx號車輛線路經(jīng)營權(quán)。
被告的行為違反了原、被告之間的約定，請求:1、判令被告繼續(xù)履行《車輛運營合同》至2017年8月31日；2、判令被告不審驗鄂運班字AXXXX號線路及道路運輸證、違背《車輛營運合同》違約成立，并賠償原告損失90，000元；3、判令被告退還原告線路費押金6，000元；4、本案訴訟費由被告承擔。
被告永興公司辯稱，一、原告無權(quán)要求被告履行《車輛營運合同》至2017年8月31日，該合同約定的履行期限是從2014年1月2日至2015年2月1日止；二、鄂運班字AXXXXX號線路不能年審是由于原告的車輛經(jīng)營過程中有違法、違規(guī)行為，由此無法提供年審材料造成的，被告并無違約行為；三、原告訴稱的損失90，000元無事實和法律依據(jù)；四、被告未收取原告6，000元線路費押金，原告要求被告退還線路費押金于法無據(jù)。
綜上請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告劉某某為證明其訴訟主張，共同向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、《車輛營運合同》，證明原告與被告簽訂了車輛營運合同；
證據(jù)2、《車輛進站合同》，證明被告2014年11月20日與新榮車站簽訂案涉鄂A×××××客車的進站經(jīng)營合同；
證據(jù)3、線路標志牌，證明鄂A×××××客車線路經(jīng)營許可期限從2013年9月30日至2017年8月31日止；
證據(jù)4、線路收據(jù)，證明原告于2008年8月28日向被告繳納線路押金6，000元；
證據(jù)5、車輛管理費收據(jù)，證明原告向被告每月繳納管理費1，000元；
證據(jù)6、進站押金收據(jù)，證明原告于2014年12月1日向新榮客運站繳納車站方押金3，000元；
證據(jù)7、機動車輛保險單，證明該車的購置價為193，500元，另還繳納了10%的購置稅；
證據(jù)8、機動車行駛證，證明案涉車輛的報廢年限為2023年8月24日；
證據(jù)9、2013年10月8日的進站售出客票登記表一張，證明案涉車輛并未于2013年10月8日沖崗；
證據(jù)10、2014年12月4日、5日的進站售出客票登記表兩張，證明案涉車輛在該時間內(nèi)仍然在正常經(jīng)營。
被告永興公司為支持其反駁主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、2014年1月2日原、被告簽訂的《車輛營運合同》，證明雙方合同約定:1、被告與原告合同期為一年，從2014年1月2日至2015年2月1日止；2、原告必須在每月25至28日前交納當月線路使用費1，000元；3、原告上潢川線經(jīng)營，使用期限為壹年，在原告不違反合同條款的情況下續(xù)簽本合同；4、被告只是督促原告按交、運管部門的管理要求，車輛年檢和年審被告只是協(xié)助；5、乙方必須按規(guī)定線路和交運管理部門的要求進行營運，若亂停亂靠，站外經(jīng)營的違章事實被投訴，被告解除與原告的經(jīng)營合同，原告一次性賠償被告線路無形資產(chǎn)費20，000元；
證據(jù)2、兩張《收款收據(jù)》，證明原告逾期向被告交納線路使用費的事實；
證據(jù)3、《客運證件移交證明》，證明原告的車輛不能運行鄂運班字A810020號線路是因2014年7月逾期未審導(dǎo)致的；
證據(jù)4、運管部門發(fā)給被告的原告車輛違法行為《明細表》和《武漢市道路運輸管理規(guī)定》，證明原告經(jīng)營的車輛在2014年1月至7月，共有7次未按交、運部門的規(guī)定停靠、站外經(jīng)營的行為，該行為導(dǎo)致交、運部門不對原告發(fā)放營運證。
新榮站以原告經(jīng)營的車輛上述行為違反了該站的經(jīng)營秩序和《武漢市道路運輸管理規(guī)定》不向原告經(jīng)營的車輛提供《售出客票登記表》；
證據(jù)5、武漢市公路運輸管理處的《學(xué)習(xí)通知》，證明:1、因原告被扣滿40分，而被要求學(xué)習(xí)；2、原告多次未按交、運部門的規(guī)定?？?、站外經(jīng)營的行為嚴重損害被告公司聲譽，也導(dǎo)致被告公司業(yè)務(wù)開展嚴重受阻；
證據(jù)6、《道路旅客輸車輛年度審驗程序》及附件，證明附件2中要求提供原告經(jīng)營的車輛近3個月的《售出客票登記表》每月2張復(fù)印件，最近一月的《售出客票登記表》需提供原件；
證據(jù)7、編號為0082546《收款收據(jù)》，證明6，000元是原告交給被告2009年度的線路費，該收款收據(jù)中未標明是線路費押金；
證據(jù)8、《關(guān)于鄂A×××××車輛停班情況的說明》、《關(guān)于鄂A×××××沖崗?fù)０嗟暮泛汀蛾P(guān)于鄂A×××××車輛違規(guī)處理的函》，證明:1、省客集團漢口站務(wù)分公司生產(chǎn)經(jīng)營科證明原告經(jīng)營的車輛是因無營運證和無線路牌停班；2、原告經(jīng)營的車輛亂停亂靠，站外經(jīng)營的違章事實被兩次投訴，被告可解除與原告的經(jīng)營合同，原告一次性賠償被告線路無形資產(chǎn)費20，000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告永興公司對原告劉某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明其存在違約行為；對證據(jù)2真實性無異議，但該合同中第四條第一項約定了車輛進站經(jīng)營的條件，但是原告并不能提供全部的證件予以審核；對證據(jù)3真實性無異議，但不能證明原告所有車輛可以在車輛牌上標明的時間內(nèi)營運，營運期限應(yīng)以進站服務(wù)合同的約定為準，并且車輛牌的副卡上顯示該車的營運時間應(yīng)為2013年12月7日至2014年7月31日；對證據(jù)4真實性無異議，但該筆費用為線路費，而不是原告所稱的押金，也不需要向原告退還；對證據(jù)5真實性無異議，但是原告繳納的時間在合同約定的繳納時間之后，已屬于逾期；對證據(jù)6真實性無異議，但該費用是新榮站收取的，與其無關(guān)，也不能證明其沒有及時為原告辦理車輛年審；對證據(jù)7真實性無異議，但是保單無法證明車輛的購買價值，原告應(yīng)提供購買發(fā)票；對證據(jù)8真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)，該車輛目前沒有報廢，仍可使用，無法證明原告主張的損失；對證據(jù)9真實性無異議，但不能達到其證明目的；對證據(jù)11真實性無異議，可以證明原告在2014年12月4日、5日確為正常經(jīng)營，但在此之后因原告沒有營運所需的所有證件而被客運站停運。
原告劉某某對被告永興公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但被告公司在收取管理費的時候并沒有嚴格按照合同約定的每月25日至28日進行，只要履行了繳納管理費的義務(wù)即可，該證據(jù)不能證明其逾期繳納管理費；對證據(jù)3真實性無異議，案涉車輛確實是因沒有審驗而不能營運；對證據(jù)4中明細表的真實性有異議，執(zhí)法單位的名稱應(yīng)為武漢市運管部門和江岸區(qū)運管部門，與蓋章上顯示的出具單位“東西湖運管部門”不一致，另外明細表上顯示的2014年中七次違規(guī)行為屬實，但是原、被告之間簽訂的合同上沒有約定了超過三次以上違規(guī)行為就不予年審；對《武漢市道路運輸管理規(guī)定》無異議；對證據(jù)5真實性無異議，可以證明12月1日武漢市運管處還并未停止案涉車輛的營運，之后正是由于被告公司不予配合年審，才導(dǎo)致案涉車輛沒有通過審驗；對證據(jù)6真實性有異議，因其為復(fù)印件；對證據(jù)7真實性無異議，但其是在2008年向被告公司繳納了6，000元的押金，但并非是被告所稱的2009年的線路費。
2008年8月的時候其還未購置車輛，不可能提前繳納2009年的管理費，而2009年的管理費及線路費都已另外繳納了，金額為每個月1，000元，在其收據(jù)上寫明的款項名稱是“租金”，與被告提供的這份收據(jù)上的款項名稱“線路費”不一致，被告應(yīng)詳細說明其所主張的這6，000元的線路費是哪幾月的；對證據(jù)8真實性無異議，但是對其合法性有異議，《關(guān)于鄂A×××××車輛停班情況的說明》中陳述因案涉車輛在2013年10月8日的營運中沖崗而被新榮村客運站于2013年10月9日停班，與事實不符，因為在10月8日當天案涉車輛還在營運，有當天售出客票登記表（06522413號）可以證明，該登記表上有新榮站的門檢簽章，是新榮村客運站無故將案涉車輛停班，被告公司應(yīng)維護原告的權(quán)利。
并且案涉車輛在12月6日后停班的原因并不是該車輛沒有兩證，而是公司的原因?qū)е碌摹?br/>另外新榮站處的《關(guān)于鄂A×××××車輛違規(guī)處理的函》也與事實不符，它沒有權(quán)限作出此類停班的處理。
本院認為，被告永興公司對原告劉某某提供的證據(jù)1-10的真實性均無異議，本院對其真實性均予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實予以認定。
被告永興公司提供的證據(jù)1系《車輛運營合同》，原告劉某某對其無異議，本院予以采信；證據(jù)2系收款收據(jù)兩張，原告劉某某對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認為被告公司在收取線路使用費時并未嚴格按照合同約定時間，因此原告的交款行為并未逾期。
本院對該證據(jù)真實性予以采信，原告交納線路使用費是否逾期，本院將結(jié)合雙方之間的交款習(xí)慣予以認定；證據(jù)3系《客運證件移交證明》，原告劉某某對其真實性無異議，認可其車輛不能運行鄂運班字AXXXX號線路是因2014年7月逾期未審導(dǎo)致的事實，本院予以采信；證據(jù)4系運管部門發(fā)給被告的原告車輛違法行為《明細表》并加蓋武漢市東西湖區(qū)公路運輸管理所公章的材料，《武漢市道路運輸管理規(guī)定》系武漢市政府出臺的政府令，本院予以采信；證據(jù)5系武漢市公路運輸管理處的《學(xué)習(xí)通知》，原告劉某某對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)6系《道路旅客輸車輛年度審驗程序》及附件，雖為打印件，但其屬于對武漢市客運車輛年審程序及所需材料的規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)7系編號為0082546《收款收據(jù)》，原告劉某某對其真實性無異議，但認為該筆款項為押金，而非線路費，對此本院將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實予以認定；證據(jù)8系《關(guān)于鄂A×××××車輛停班情況的說明》、《關(guān)于鄂A×××××沖崗?fù)０嗟暮泛汀蛾P(guān)于鄂A×××××車輛違規(guī)處理的函》，原告劉某某對其真實性無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
永興公司成立于2000年12月28日，經(jīng)營范圍包括汽車租賃，停車、倉儲、貨運信息服務(wù)；客運、貨運、汽車出租服務(wù)，中餐服務(wù)（憑許可證經(jīng)營），住宿。
2008年，劉某某購買一輛依維柯牌中型普通客車，車牌號鄂A×××××，并掛靠于永興公司下從事客運經(jīng)營。
同年8月28日，劉某某向永興公司交納一筆金額為6，000元的“線路費”。
自2009年1月起，劉某某與永興公司每年就車輛營運簽訂一份為期一年的合同，保持掛靠經(jīng)營的關(guān)系，經(jīng)營武漢-潢川客運線路。
2010年鄂A×××××車轉(zhuǎn)入湖北公路客運（集團）有限公司（以下簡稱湖北客運公司）下屬的新榮客運站，經(jīng)營鄂運班字A810020線路，該線路的最后經(jīng)營許可時間截止至2014年7月31日，其后若非繼續(xù)年審取得許可，否則無法繼續(xù)經(jīng)營。
2012年11月28日，劉某某經(jīng)營的鄂A×××××因加載無票旅客超員出站，被新榮站門檢人員查處并制止，并由其安?；榭茖υ撥囎鞒鐾０嗵幚怼?br/>次年1月4日，該站將此事件情況上報至武漢市運輸管理處。
2013年7月30日，劉某某向湖北客運公司交納3，000元保障金。
同年10月8日，因鄂A×××××車出站不接受門檢核查，沖崗離站，被新榮站安?；榭谱鞒鐾０嗵幚?，并于11月19日將該情況函至永興公司。
2014年1月2日，永興公司（甲方）與劉某某（乙方）簽訂一份《車輛營運合同》，約定:一、車輛產(chǎn)權(quán)、線路所有權(quán)及經(jīng)營性質(zhì):1、車輛的產(chǎn)權(quán)屬購置方。
線路經(jīng)營權(quán)屬甲方。
簽訂了本合同后，乙方按甲方要求使用所屬線路。
2、甲方提供有效的客運線路牌和客運車輛進站起止點的相應(yīng)經(jīng)營條件，并辦理車輛相關(guān)證照。
但以乙方為主，甲方為輔，其相關(guān)費用由乙方承擔。
3、乙方必須按規(guī)定的客運線路自主經(jīng)營、自負盈虧。
二、營運線路、車輛、車牌及合同期限:1、營運線路為武漢至潢川，起點新榮村至潢川終點。
2、車型依維柯小客，車牌號鄂A×××××。
3、合同期為一年，從2014年元月2日至2015年2月1日止。
三、費用及其它:1、乙方要求上潢川線經(jīng)營，使用期限為一年，但在乙方不違反本合同條款的情況下續(xù)簽本合同。
2、乙方自愿納入甲方管理，并依法按規(guī)定每月向甲方繳納國家所征收的營業(yè)稅、費和甲方的管理費及該線路使用費合計1，000元整，繳納時間必須在每月25至28日前交清。
…四、甲方的責任、權(quán)利和義務(wù):…4、甲方督促乙方隨時按交、運管部門的管理要求，并計劃安排和協(xié)助車輛的年檢、年審、定期或不定期進行車況及有限設(shè)施的大檢查，…五、乙方的責任、權(quán)利和義務(wù):…5、乙方必須按規(guī)定線路和交、運管部門的要求進行營運，同時按指定的站點?？?，不得串線，亂停亂靠，不能違章和擅自改變營運路線，更不可站外經(jīng)營，若被GPS監(jiān)控中心監(jiān)測出其違法行為，因上述違章事實被投訴和運管部門取締經(jīng)營線路資格，導(dǎo)致甲方停業(yè)和掛牌整頓，甲方將依據(jù)事實對乙方解除經(jīng)營合同，其車輛由乙方自行處理，并一次性賠償甲方線路無形資產(chǎn)費貳萬元，一切后果和有關(guān)損失、費用等全部由乙方承擔。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
永興公司代表吳常青在合同上簽字并加蓋公章，劉某某在合同上簽字并捺印。
2014年11月20日，湖北客運公司漢口站務(wù)分公司（新榮站）（客運站、甲方）與永興公司（承運人、乙方）簽訂一份《營運客車進站服務(wù)合同書》，約定:第一條乙方（承運人）營運資格（一）乙方經(jīng)營資格批準文號:A810020線路七點:武漢至潢川主要途徑站點:G106（直達）（二）乙方經(jīng)營車輛符合《中華人民共和國道路運輸條例》和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
車牌型號:鄂A×××××道路運輸證號:420112004576車型:依維柯核定座位:18座第二條運營方式（一）核定票價83元，其中途徑站點票價:潢川:83元…雙方還約定了營運期間的其他權(quán)利義務(wù)、違約責任等內(nèi)容。
甲乙方雙方代表在合同上簽字并加蓋公司公章。
2014年12月4日，劉某某恢復(fù)在新榮站的客運經(jīng)營。
12月5日后，再次停運至今。
另查明，在2014年1月至7月，劉某某經(jīng)營的鄂A×××××車輛多次因不按批準規(guī)定的站點?？吭谕饨?jīng)營，而受到江岸區(qū)運管所的處罰。
2014年12月1日，劉某某因被扣滿40分，而被武漢市公路運輸管理處要求重新參加學(xué)習(xí)。
還查明，2012年7月3日出臺的《武漢市道路運輸管理規(guī)定》明確規(guī)定，道路運輸經(jīng)營者在一年內(nèi)因班車客運車輛不按照批準的客運站點?？炕蛘卟话凑展嫉木€路、班次運行等行為受到三次以上行政處罰的，由運管機構(gòu)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定吊銷其道路運輸經(jīng)營許可證件。
另，道路旅客運輸車輛年度審驗需要提供的申請資料中包括一份由市處站點科出具的《客運班線客車輛進站經(jīng)營核查表》，出具方還應(yīng)一并提供班車近3月《售出客票登記表》每月2張復(fù)印件，最近一月《售出客票登記表》需提供原件，若年度審驗所需材料不齊，則無法通過審驗取得客運班線經(jīng)營許可。
2015年1月29日，原告劉某某訴訟來院，要求如訴稱。
審理中，被告永興公司堅持其辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認為，原告劉某某與被告永興公司于2014年1月2日簽訂的《車輛運營合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
本案中，原告劉某某與被告永興公司的掛靠經(jīng)營關(guān)系始于2009年1月，雙方每年簽訂一份期限為一年的《車輛運營合同》，合同到期后，若雙方無違約行為，即可自愿續(xù)簽。
雙方于2014年1月簽訂的合同中約定經(jīng)營期限亦為一年，合同期限至2015年2月1日屆滿。
該合同履行期限屆滿后，原、被告并未續(xù)簽《車輛營運合同》，雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)終止。
故原告劉某某主張被告永興公司繼續(xù)履行《車輛運營合同》至2017年8月31日的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告永興公司是否構(gòu)成違約的問題。
本院認為，依據(jù)《車輛營運合同》的約定，一、被告永興公司需提供有效的客運線路牌和客運車輛進站起止點的相應(yīng)經(jīng)營條件，并辦理車輛相關(guān)證照。
但辦理以上證照以原告劉某某為主，被告永興公司為輔；二、原告劉某某必須按規(guī)定線路和交、運管部門的要求進行營運，同時按指定的站點?？?，不得串線，亂停亂靠，不能違章和擅自改變營運路線，更不可站外經(jīng)營。
本案中，原告劉某某在新榮站運營武漢—潢川客運路線期間，多次因未在指定站點停靠、站外經(jīng)營等違規(guī)行為，接受站點管理科室的停班處理和交管部門的行政處罰，違反了《車輛營運合同》的約定。
因原告劉某某在新榮站營運期間有多次違規(guī)行為，省客集團漢口站務(wù)分公司即新榮站依據(jù)《武漢市道路運輸管理規(guī)定》拒不向其提供審驗所需的《售出客票登記表》，故案涉車輛審驗材料不全，無法繼續(xù)取得道路運輸經(jīng)營許可。
原告劉某某亦未提交充足證據(jù)證明案涉車輛審驗不過系被告永興公司的原因造成的，故本院認為案涉客運車輛年度審驗不過的主要原因在于原告劉某某的違約行為，被告永興公司不應(yīng)對原告劉某某無法通過車輛年度審驗以繼續(xù)進行道路客運承擔責任，原告劉某某要求被告永興公司賠償其90，000元經(jīng)濟損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某某于2008年8月28日向被告永興公司交納的6，000元路線費是否應(yīng)當退還的問題。
庭審中，原告劉某某主張該筆費用系在其與被告永興公司簽訂《車輛營運合同》前預(yù)先確定武漢—潢川運營路線的押金，而非被告永興公司主張的為提前交納的2009年線路管理費，2009年全年的線路管理費已另外交納。
故本院要求其提供2009年線路管理費交納憑證，但原告劉某某逾期未提供，應(yīng)視為放棄舉證，需承擔舉證不足的法律后果。
本院認為，該筆路線費認定為押金證據(jù)不足，故原告劉某某主張要求被告永興公司予以退還的訴訟請求，本院不予支持。
依照依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，判決如下:
駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費1，140元（原告劉某某預(yù)交，已減半收?。稍鎰⒛衬池摀?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2，280元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告永興公司對原告劉某某提供的證據(jù)1-10的真實性均無異議，本院對其真實性均予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實予以認定。
被告永興公司提供的證據(jù)1系《車輛運營合同》，原告劉某某對其無異議，本院予以采信；證據(jù)2系收款收據(jù)兩張，原告劉某某對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認為被告公司在收取線路使用費時并未嚴格按照合同約定時間，因此原告的交款行為并未逾期。
本院對該證據(jù)真實性予以采信，原告交納線路使用費是否逾期，本院將結(jié)合雙方之間的交款習(xí)慣予以認定；證據(jù)3系《客運證件移交證明》，原告劉某某對其真實性無異議，認可其車輛不能運行鄂運班字AXXXX號線路是因2014年7月逾期未審導(dǎo)致的事實，本院予以采信；證據(jù)4系運管部門發(fā)給被告的原告車輛違法行為《明細表》并加蓋武漢市東西湖區(qū)公路運輸管理所公章的材料，《武漢市道路運輸管理規(guī)定》系武漢市政府出臺的政府令，本院予以采信；證據(jù)5系武漢市公路運輸管理處的《學(xué)習(xí)通知》，原告劉某某對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)6系《道路旅客輸車輛年度審驗程序》及附件，雖為打印件，但其屬于對武漢市客運車輛年審程序及所需材料的規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)7系編號為0082546《收款收據(jù)》，原告劉某某對其真實性無異議，但認為該筆款項為押金，而非線路費，對此本院將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實予以認定；證據(jù)8系《關(guān)于鄂A×××××車輛停班情況的說明》、《關(guān)于鄂A×××××沖崗?fù)０嗟暮泛汀蛾P(guān)于鄂A×××××車輛違規(guī)處理的函》，原告劉某某對其真實性無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
永興公司成立于2000年12月28日，經(jīng)營范圍包括汽車租賃，停車、倉儲、貨運信息服務(wù)；客運、貨運、汽車出租服務(wù)，中餐服務(wù)（憑許可證經(jīng)營），住宿。
2008年，劉某某購買一輛依維柯牌中型普通客車，車牌號鄂A×××××，并掛靠于永興公司下從事客運經(jīng)營。
同年8月28日，劉某某向永興公司交納一筆金額為6，000元的“線路費”。
自2009年1月起，劉某某與永興公司每年就車輛營運簽訂一份為期一年的合同，保持掛靠經(jīng)營的關(guān)系，經(jīng)營武漢-潢川客運線路。
2010年鄂A×××××車轉(zhuǎn)入湖北公路客運（集團）有限公司（以下簡稱湖北客運公司）下屬的新榮客運站，經(jīng)營鄂運班字A810020線路，該線路的最后經(jīng)營許可時間截止至2014年7月31日，其后若非繼續(xù)年審取得許可，否則無法繼續(xù)經(jīng)營。
2012年11月28日，劉某某經(jīng)營的鄂A×××××因加載無票旅客超員出站，被新榮站門檢人員查處并制止，并由其安保稽查科對該車作出停班處理。
次年1月4日，該站將此事件情況上報至武漢市運輸管理處。
2013年7月30日，劉某某向湖北客運公司交納3，000元保障金。
同年10月8日，因鄂A×××××車出站不接受門檢核查，沖崗離站，被新榮站安?；榭谱鞒鐾０嗵幚恚⒂?1月19日將該情況函至永興公司。
2014年1月2日，永興公司（甲方）與劉某某（乙方）簽訂一份《車輛營運合同》，約定:一、車輛產(chǎn)權(quán)、線路所有權(quán)及經(jīng)營性質(zhì):1、車輛的產(chǎn)權(quán)屬購置方。
線路經(jīng)營權(quán)屬甲方。
簽訂了本合同后，乙方按甲方要求使用所屬線路。
2、甲方提供有效的客運線路牌和客運車輛進站起止點的相應(yīng)經(jīng)營條件，并辦理車輛相關(guān)證照。
但以乙方為主，甲方為輔，其相關(guān)費用由乙方承擔。
3、乙方必須按規(guī)定的客運線路自主經(jīng)營、自負盈虧。
二、營運線路、車輛、車牌及合同期限:1、營運線路為武漢至潢川，起點新榮村至潢川終點。
2、車型依維柯小客，車牌號鄂A×××××。
3、合同期為一年，從2014年元月2日至2015年2月1日止。
三、費用及其它:1、乙方要求上潢川線經(jīng)營，使用期限為一年，但在乙方不違反本合同條款的情況下續(xù)簽本合同。
2、乙方自愿納入甲方管理，并依法按規(guī)定每月向甲方繳納國家所征收的營業(yè)稅、費和甲方的管理費及該線路使用費合計1，000元整，繳納時間必須在每月25至28日前交清。
…四、甲方的責任、權(quán)利和義務(wù):…4、甲方督促乙方隨時按交、運管部門的管理要求，并計劃安排和協(xié)助車輛的年檢、年審、定期或不定期進行車況及有限設(shè)施的大檢查，…五、乙方的責任、權(quán)利和義務(wù):…5、乙方必須按規(guī)定線路和交、運管部門的要求進行營運，同時按指定的站點?？?，不得串線，亂停亂靠，不能違章和擅自改變營運路線，更不可站外經(jīng)營，若被GPS監(jiān)控中心監(jiān)測出其違法行為，因上述違章事實被投訴和運管部門取締經(jīng)營線路資格，導(dǎo)致甲方停業(yè)和掛牌整頓，甲方將依據(jù)事實對乙方解除經(jīng)營合同，其車輛由乙方自行處理，并一次性賠償甲方線路無形資產(chǎn)費貳萬元，一切后果和有關(guān)損失、費用等全部由乙方承擔。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
永興公司代表吳常青在合同上簽字并加蓋公章，劉某某在合同上簽字并捺印。
2014年11月20日，湖北客運公司漢口站務(wù)分公司（新榮站）（客運站、甲方）與永興公司（承運人、乙方）簽訂一份《營運客車進站服務(wù)合同書》，約定:第一條乙方（承運人）營運資格（一）乙方經(jīng)營資格批準文號:A810020線路七點:武漢至潢川主要途徑站點:G106（直達）（二）乙方經(jīng)營車輛符合《中華人民共和國道路運輸條例》和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
車牌型號:鄂A×××××道路運輸證號:420112004576車型:依維柯核定座位:18座第二條運營方式（一）核定票價83元，其中途徑站點票價:潢川:83元…雙方還約定了營運期間的其他權(quán)利義務(wù)、違約責任等內(nèi)容。
甲乙方雙方代表在合同上簽字并加蓋公司公章。
2014年12月4日，劉某某恢復(fù)在新榮站的客運經(jīng)營。
12月5日后，再次停運至今。
另查明，在2014年1月至7月，劉某某經(jīng)營的鄂A×××××車輛多次因不按批準規(guī)定的站點?？吭谕饨?jīng)營，而受到江岸區(qū)運管所的處罰。
2014年12月1日，劉某某因被扣滿40分，而被武漢市公路運輸管理處要求重新參加學(xué)習(xí)。
還查明，2012年7月3日出臺的《武漢市道路運輸管理規(guī)定》明確規(guī)定，道路運輸經(jīng)營者在一年內(nèi)因班車客運車輛不按照批準的客運站點?？炕蛘卟话凑展嫉木€路、班次運行等行為受到三次以上行政處罰的，由運管機構(gòu)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定吊銷其道路運輸經(jīng)營許可證件。
另，道路旅客運輸車輛年度審驗需要提供的申請資料中包括一份由市處站點科出具的《客運班線客車輛進站經(jīng)營核查表》，出具方還應(yīng)一并提供班車近3月《售出客票登記表》每月2張復(fù)印件，最近一月《售出客票登記表》需提供原件，若年度審驗所需材料不齊，則無法通過審驗取得客運班線經(jīng)營許可。
2015年1月29日，原告劉某某訴訟來院，要求如訴稱。
審理中，被告永興公司堅持其辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認為，原告劉某某與被告永興公司于2014年1月2日簽訂的《車輛運營合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
本案中，原告劉某某與被告永興公司的掛靠經(jīng)營關(guān)系始于2009年1月，雙方每年簽訂一份期限為一年的《車輛運營合同》，合同到期后，若雙方無違約行為，即可自愿續(xù)簽。
雙方于2014年1月簽訂的合同中約定經(jīng)營期限亦為一年，合同期限至2015年2月1日屆滿。
該合同履行期限屆滿后，原、被告并未續(xù)簽《車輛營運合同》，雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)終止。
故原告劉某某主張被告永興公司繼續(xù)履行《車輛運營合同》至2017年8月31日的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告永興公司是否構(gòu)成違約的問題。
本院認為，依據(jù)《車輛營運合同》的約定，一、被告永興公司需提供有效的客運線路牌和客運車輛進站起止點的相應(yīng)經(jīng)營條件，并辦理車輛相關(guān)證照。
但辦理以上證照以原告劉某某為主，被告永興公司為輔；二、原告劉某某必須按規(guī)定線路和交、運管部門的要求進行營運，同時按指定的站點?？?，不得串線，亂停亂靠，不能違章和擅自改變營運路線，更不可站外經(jīng)營。
本案中，原告劉某某在新榮站運營武漢—潢川客運路線期間，多次因未在指定站點?？俊⒄就饨?jīng)營等違規(guī)行為，接受站點管理科室的停班處理和交管部門的行政處罰，違反了《車輛營運合同》的約定。
因原告劉某某在新榮站營運期間有多次違規(guī)行為，省客集團漢口站務(wù)分公司即新榮站依據(jù)《武漢市道路運輸管理規(guī)定》拒不向其提供審驗所需的《售出客票登記表》，故案涉車輛審驗材料不全，無法繼續(xù)取得道路運輸經(jīng)營許可。
原告劉某某亦未提交充足證據(jù)證明案涉車輛審驗不過系被告永興公司的原因造成的，故本院認為案涉客運車輛年度審驗不過的主要原因在于原告劉某某的違約行為，被告永興公司不應(yīng)對原告劉某某無法通過車輛年度審驗以繼續(xù)進行道路客運承擔責任，原告劉某某要求被告永興公司賠償其90，000元經(jīng)濟損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某某于2008年8月28日向被告永興公司交納的6，000元路線費是否應(yīng)當退還的問題。
庭審中，原告劉某某主張該筆費用系在其與被告永興公司簽訂《車輛營運合同》前預(yù)先確定武漢—潢川運營路線的押金，而非被告永興公司主張的為提前交納的2009年線路管理費，2009年全年的線路管理費已另外交納。
故本院要求其提供2009年線路管理費交納憑證，但原告劉某某逾期未提供，應(yīng)視為放棄舉證，需承擔舉證不足的法律后果。
本院認為，該筆路線費認定為押金證據(jù)不足，故原告劉某某主張要求被告永興公司予以退還的訴訟請求，本院不予支持。

依照依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，判決如下:
駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費1，140元（原告劉某某預(yù)交，已減半收取），由原告劉某某負擔。

審判長：屠俊霞

書記員：錢嫚