（一審原告
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）
（一審被告
胡治安

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村五組。
委托代理人:鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村四組。
委托代理人:胡治安，系胡某某之子。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:李長(zhǎng)清，該村委會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人胡某某、鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)湄坪村委會(huì)）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2013）鄂恩施中民終字第00423號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。理由概括為:1、對(duì)相關(guān)證據(jù)采信沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)雙方提交證據(jù)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，偏袒胡某某。如劉某某的證人證言不予采信，而胡某某的證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)，但其證言卻被采信。一審中劉某某提交的張青山的《林權(quán)證》中四界的劃分已經(jīng)可以證明胡某某的承包林地與劉某某的林地相鄰，但是不存在重復(fù)，但卻不予采信。2、二審審理時(shí)已經(jīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)查明清楚，但對(duì)于胡某某的“屋后半個(gè)堡”林地的分界線的認(rèn)定卻違背常識(shí)。劉某某多年以來(lái)經(jīng)營(yíng)耕種爭(zhēng)議承包林地均無(wú)人提出異議，直至1997年胡某某無(wú)端提起爭(zhēng)議。
胡某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，胡某某的林權(quán)主張具有事實(shí)依據(jù)。在鶴峰縣人民政府于1984年8月20日給胡某某核發(fā)的《山林證》中，“屋后半個(gè)堡”的部分林地四界清晰。1990年因與鄰居魏丕軒發(fā)生爭(zhēng)議，在鄉(xiāng)、村兩級(jí)組織的調(diào)解下，達(dá)成協(xié)議，對(duì)分界點(diǎn)進(jìn)行了明確。而劉某某的爭(zhēng)議林地系與胡育清私下調(diào)換所得，沒(méi)有取得合法的林權(quán)證，四界也不清楚。劉某某與湄坪村委會(huì)訂立的林地承包合同程序不合法，其爭(zhēng)議林地的范圍已經(jīng)在仲裁時(shí)得到了雙方的確認(rèn)。請(qǐng)求依法駁回劉某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明問(wèn)題。根據(jù)原審查明事實(shí)，1983年“兩山并一山”時(shí)，湄坪村委會(huì)將胡某某“屋后半個(gè)堡”劃歸其經(jīng)營(yíng)管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門(mén)前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會(huì)主持調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個(gè)堡，起分水嶺巖墻直上，對(duì)胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點(diǎn)”。劉某某在湖北省鶴峰縣進(jìn)行“兩山并一山”時(shí)，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒(méi)有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭(zhēng)議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會(huì)組織主持調(diào)解均未能達(dá)成一致協(xié)議，故沒(méi)有給胡某某的“屋后半個(gè)堡”山林進(jìn)行登記。林改技術(shù)人員在五組進(jìn)行林權(quán)勘測(cè)時(shí)，按照劉某某指認(rèn)的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭(zhēng)議尚未解決時(shí)，林權(quán)勘測(cè)工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號(hào)《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號(hào)《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會(huì)主任，對(duì)雙方所爭(zhēng)議的林地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，繪制了爭(zhēng)議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會(huì)干部簽字確認(rèn)，從繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點(diǎn)，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點(diǎn)，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個(gè)堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門(mén)前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個(gè)堡”，故原審認(rèn)定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無(wú)效具有事實(shí)依據(jù)。此次申請(qǐng)?jiān)賹徶?，劉某某提交了其自繪的“爭(zhēng)議山林示意圖”，但是該示意圖上沒(méi)有胡某某、劉某某、湄坪村村委會(huì)的簽名或者蓋章，以及測(cè)繪機(jī)構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認(rèn)鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁時(shí)所繪制的爭(zhēng)議林地示意圖的效力，劉某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張?jiān)瓕彿蛇m用存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。因劉某某此次申請(qǐng)?jiān)賹徶袥](méi)有提交證據(jù)證明原審存在上述問(wèn)題，故其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明問(wèn)題。根據(jù)原審查明事實(shí)，1983年“兩山并一山”時(shí)，湄坪村委會(huì)將胡某某“屋后半個(gè)堡”劃歸其經(jīng)營(yíng)管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門(mén)前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會(huì)主持調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個(gè)堡，起分水嶺巖墻直上，對(duì)胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點(diǎn)”。劉某某在湖北省鶴峰縣進(jìn)行“兩山并一山”時(shí)，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒(méi)有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭(zhēng)議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會(huì)組織主持調(diào)解均未能達(dá)成一致協(xié)議，故沒(méi)有給胡某某的“屋后半個(gè)堡”山林進(jìn)行登記。林改技術(shù)人員在五組進(jìn)行林權(quán)勘測(cè)時(shí)，按照劉某某指認(rèn)的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭(zhēng)議尚未解決時(shí)，林權(quán)勘測(cè)工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號(hào)《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號(hào)《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會(huì)主任，對(duì)雙方所爭(zhēng)議的林地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，繪制了爭(zhēng)議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會(huì)干部簽字確認(rèn)，從繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點(diǎn)，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點(diǎn)，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個(gè)堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門(mén)前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個(gè)堡”，故原審認(rèn)定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無(wú)效具有事實(shí)依據(jù)。此次申請(qǐng)?jiān)賹徶?，劉某某提交了其自繪的“爭(zhēng)議山林示意圖”，但是該示意圖上沒(méi)有胡某某、劉某某、湄坪村村委會(huì)的簽名或者蓋章，以及測(cè)繪機(jī)構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認(rèn)鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁時(shí)所繪制的爭(zhēng)議林地示意圖的效力，劉某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張?jiān)瓕彿蛇m用存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。因劉某某此次申請(qǐng)?jiān)賹徶袥](méi)有提交證據(jù)證明原審存在上述問(wèn)題，故其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書(shū)記員：鎮(zhèn)姣