蘇曼曼
雷國(guó)彬（黑龍江智贏律師事務(wù)所）
羅某某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
大慶市華某出租汽車有限公司
劉靜
馮某某

原告蘇曼曼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人雷國(guó)彬，系黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，住所地:大慶市讓胡路區(qū)奧林國(guó)際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310及1311室。
負(fù)責(zé)人:胥光遠(yuǎn)，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，系黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告大慶市華某出租汽車有限公司，住所地:大慶市讓胡路區(qū)大港路138號(hào)二期工程CS-9號(hào)樓商服312。
法定代表人:黃明，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人劉靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告劉某某與被告羅某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）、大慶市華某出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某出租車公司）、馮某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理審判員李冬晶適用簡(jiǎn)易程序,于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人雷國(guó)彬、被告羅某某、太平保險(xiǎn)公司的委托代理人李鐵、華某出租車公司的委托代理人劉靜到庭參加訴訟。被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告太平保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，且其承保的機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任，故由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額104740元（扣除已賠償部分5260元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3357.50元（扣除已賠償部分6642.50元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告除交強(qiáng)險(xiǎn)未獲賠償?shù)牟糠?，本院依?jù)公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，及結(jié)合本案的其他客觀情況，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,被告馮某某承付30%的賠償責(zé)任較為適宜。另外,被告華某出租車公司作為黑ETCXXX號(hào)桑塔納車輛的所有權(quán)人，系該車輛的運(yùn)行支配者，也是運(yùn)行利益的享有者，故其應(yīng)與被告馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告蘇曼曼的各項(xiàng)損失問題。1、住院費(fèi)66794元，因符合法律規(guī)定，且系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，故本院依法予以支持。2、門診費(fèi)1226.20元，因有原告提交的大慶油田總醫(yī)院及大慶龍南醫(yī)院的門診小票予以證實(shí)，故本院對(duì)此門診費(fèi)用共計(jì)994.40元予以支持；對(duì)于原告提交藥品處方箋費(fèi)用53.80元，因該費(fèi)用已包含在原告提交的門診小票中，故本院不予支持；對(duì)于原告提交的盛達(dá)康信譽(yù)卡的藥費(fèi)共計(jì)178元，因上述費(fèi)用發(fā)生在原告住院期間，且原告未提交上述藥品系醫(yī)院無法提供，需要在醫(yī)院外另行購(gòu)買，故本院對(duì)此不予支持。3、后續(xù)治療費(fèi)8000元，因有司法鑒定意見書予以證實(shí)，故本院依法予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，因原告住院治療33天，且該主張符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日，且原告主張的依據(jù)符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。6、傷殘賠償金90436元，因原告的傷情經(jīng)鑒定為右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定評(píng)定為Ⅸ（玖）級(jí)傷殘，且原告已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其經(jīng)濟(jì)收入也來源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入主張傷殘賠償金，依法予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46107.60元，因原告?zhèn)麣堖_(dá)到九級(jí)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，但原告依據(jù)2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算時(shí)，應(yīng)除以扶養(yǎng)人數(shù)，故該數(shù)額應(yīng)為23053.80元。8、誤工費(fèi)25357.97元，因原告提交的上海某某企業(yè)管理有限公司出具的收入及誤工證明，與其提交的勞動(dòng)合同及中國(guó)建設(shè)銀行卡賬戶明細(xì)可以相互佐證，形成證據(jù)鏈條，證實(shí)原告與上海某某企業(yè)管理有限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系及原告的誤工損失情況，故本院對(duì)原告的誤工損失，因有證據(jù)予以證實(shí)，依法予以支持。9、護(hù)理費(fèi)17835元，因原告護(hù)理期經(jīng)鑒定評(píng)定為90日，原告出院醫(yī)囑為住院期間護(hù)理二人，且醫(yī)院護(hù)理與日常生活護(hù)理不同，故本院對(duì)此予以支持，但原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資為143.38元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為17635.74元（33×2×143.38+57×1×143.38）；10、交通費(fèi)2853元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)其發(fā)生上述交通費(fèi)的合理性，故本院酌情保護(hù)其二次120急救車費(fèi)及其他交通費(fèi)共計(jì)540元（160+180+200）。11、精神損害撫慰金5000元,因原告的傷情已構(gòu)成九級(jí)傷殘，故本院對(duì)此予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，本院依法酌情保護(hù)4000元。12、鑒定費(fèi)2700元，系原告確定傷情的必要支出，故本院依法予以支持。綜上，原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括:住院醫(yī)療費(fèi)66794元、門診費(fèi)994.40元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23053.80元、誤工費(fèi)25357.97元、護(hù)理費(fèi)17635.74元、交通費(fèi)540元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2700元，合計(jì)251811.91元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例和相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目包括:傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23053.80元、誤工費(fèi)25357.97元、護(hù)理費(fèi)17635.74元、交通費(fèi)540元、精神損害撫慰金4000元，金額合計(jì)161023.51元，由于此金額超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額104740元，故被告太平保險(xiǎn)公司僅在該范圍內(nèi)予以賠償。本案醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目包括:住院醫(yī)療費(fèi)66794元、門診費(fèi)994.40元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，金額合計(jì)88088.40元，由于此金額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍3357.50元，故被告太平保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)3357.50元的賠償責(zé)任。綜上，被告太平保險(xiǎn)公司賠償原告損失的數(shù)額為108097.50元。被告太平保險(xiǎn)公司賠償后的余額部分143714.41元（251811.91-108097.50），應(yīng)由被告羅某某、被告馮某某按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為100600.09元（143714.41×70%）,被告馮某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為43114.32元（143714.41×30%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇曼曼傷殘賠償金104740元、醫(yī)療費(fèi)3357.50元，共計(jì)108097.50元；此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告羅某某賠償原告蘇曼曼各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100600.09元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告馮某某賠償原告蘇曼曼各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43114.32元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告大慶市華某出租汽車有限公司與被告馮某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5480元減半收取2740元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)1918元，被告馮某某負(fù)擔(dān)822元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告太平保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，且其承保的機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任，故由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額104740元（扣除已賠償部分5260元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3357.50元（扣除已賠償部分6642.50元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告除交強(qiáng)險(xiǎn)未獲賠償?shù)牟糠郑驹阂罁?jù)公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，及結(jié)合本案的其他客觀情況，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,被告馮某某承付30%的賠償責(zé)任較為適宜。另外,被告華某出租車公司作為黑ETCXXX號(hào)桑塔納車輛的所有權(quán)人，系該車輛的運(yùn)行支配者，也是運(yùn)行利益的享有者，故其應(yīng)與被告馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告蘇曼曼的各項(xiàng)損失問題。1、住院費(fèi)66794元，因符合法律規(guī)定，且系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，故本院依法予以支持。2、門診費(fèi)1226.20元，因有原告提交的大慶油田總醫(yī)院及大慶龍南醫(yī)院的門診小票予以證實(shí)，故本院對(duì)此門診費(fèi)用共計(jì)994.40元予以支持；對(duì)于原告提交藥品處方箋費(fèi)用53.80元，因該費(fèi)用已包含在原告提交的門診小票中，故本院不予支持；對(duì)于原告提交的盛達(dá)康信譽(yù)卡的藥費(fèi)共計(jì)178元，因上述費(fèi)用發(fā)生在原告住院期間，且原告未提交上述藥品系醫(yī)院無法提供，需要在醫(yī)院外另行購(gòu)買，故本院對(duì)此不予支持。3、后續(xù)治療費(fèi)8000元，因有司法鑒定意見書予以證實(shí)，故本院依法予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，因原告住院治療33天，且該主張符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日，且原告主張的依據(jù)符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。6、傷殘賠償金90436元，因原告的傷情經(jīng)鑒定為右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定評(píng)定為Ⅸ（玖）級(jí)傷殘，且原告已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其經(jīng)濟(jì)收入也來源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入主張傷殘賠償金，依法予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46107.60元，因原告?zhèn)麣堖_(dá)到九級(jí)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，但原告依據(jù)2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算時(shí)，應(yīng)除以扶養(yǎng)人數(shù)，故該數(shù)額應(yīng)為23053.80元。8、誤工費(fèi)25357.97元，因原告提交的上海某某企業(yè)管理有限公司出具的收入及誤工證明，與其提交的勞動(dòng)合同及中國(guó)建設(shè)銀行卡賬戶明細(xì)可以相互佐證，形成證據(jù)鏈條，證實(shí)原告與上海某某企業(yè)管理有限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系及原告的誤工損失情況，故本院對(duì)原告的誤工損失，因有證據(jù)予以證實(shí)，依法予以支持。9、護(hù)理費(fèi)17835元，因原告護(hù)理期經(jīng)鑒定評(píng)定為90日，原告出院醫(yī)囑為住院期間護(hù)理二人，且醫(yī)院護(hù)理與日常生活護(hù)理不同，故本院對(duì)此予以支持，但原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資為143.38元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為17635.74元（33×2×143.38+57×1×143.38）；10、交通費(fèi)2853元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)其發(fā)生上述交通費(fèi)的合理性，故本院酌情保護(hù)其二次120急救車費(fèi)及其他交通費(fèi)共計(jì)540元（160+180+200）。11、精神損害撫慰金5000元,因原告的傷情已構(gòu)成九級(jí)傷殘，故本院對(duì)此予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，本院依法酌情保護(hù)4000元。12、鑒定費(fèi)2700元，系原告確定傷情的必要支出，故本院依法予以支持。綜上，原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括:住院醫(yī)療費(fèi)66794元、門診費(fèi)994.40元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23053.80元、誤工費(fèi)25357.97元、護(hù)理費(fèi)17635.74元、交通費(fèi)540元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2700元，合計(jì)251811.91元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例和相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目包括:傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23053.80元、誤工費(fèi)25357.97元、護(hù)理費(fèi)17635.74元、交通費(fèi)540元、精神損害撫慰金4000元，金額合計(jì)161023.51元，由于此金額超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額104740元，故被告太平保險(xiǎn)公司僅在該范圍內(nèi)予以賠償。本案醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目包括:住院醫(yī)療費(fèi)66794元、門診費(fèi)994.40元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，金額合計(jì)88088.40元，由于此金額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍3357.50元，故被告太平保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)3357.50元的賠償責(zé)任。綜上，被告太平保險(xiǎn)公司賠償原告損失的數(shù)額為108097.50元。被告太平保險(xiǎn)公司賠償后的余額部分143714.41元（251811.91-108097.50），應(yīng)由被告羅某某、被告馮某某按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為100600.09元（143714.41×70%）,被告馮某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為43114.32元（143714.41×30%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇曼曼傷殘賠償金104740元、醫(yī)療費(fèi)3357.50元，共計(jì)108097.50元；此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告羅某某賠償原告蘇曼曼各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100600.09元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告馮某某賠償原告蘇曼曼各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43114.32元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告大慶市華某出租汽車有限公司與被告馮某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5480元減半收取2740元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)1918元，被告馮某某負(fù)擔(dān)822元。

審判長(zhǎng)：李冬晶

書記員：于芳華