原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住北安市。
委托訴訟代理人肖影（與原告夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住北安市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人：李慧君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史天文，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人肖影、被告委托訴訟代理人史天文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求人保財險公司在機動車交通事故責(zé)任車輛損失保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告37，859元。2、訴訟費用由人保財險公司承擔(dān)。事實和理由：2018年6月5日14時20分左右，王丹丹駕駛劉某某車牌號為黑Ａ×××××的小型客車，自北向南行駛至北安市××××小學(xué)十字路口時，與自西向東由董德良駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××的重型貨車相撞，造成交通事故。2018年6月6日北安市公安交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認定書》認定當事人王丹丹全部責(zé)任，當事人董德良無責(zé)任。原告的黑Ａ×××××的小型客車在人保財險公司投保了機動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險。保險期間自2017年8月22日起至2018年8月21日止。事故發(fā)生后，劉某某向人保財險公司通北公司報案，通北人保財險公司出險后，進行現(xiàn)場勘驗，上報到人保財險北安支公司。北安支公司將車輛指定到綏化盛達汽車服務(wù)有限公司進行了修理，并進行了二次定損，保險公司先期正常理賠，直到2018年6月29日，才以車輛未有效年栓為名，拒絕賠付。劉某某認為保險合同屬于格式合同，對保險合同中免除保險公司責(zé)任條款，保險公司應(yīng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起保險人注意的提示，并對合同中有關(guān)機動車安檢的免責(zé)條款之概念、內(nèi)容及法律后果，以書面或者口頭形式向被保險人作出常人能夠理解的解釋說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。《中華人民共和國道路交通安全法》中對登記后上道行駛的機動車，應(yīng)當進行安全技術(shù)檢測的規(guī)定是強制性管理性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，因此不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定免除其明確說明義務(wù)，而必須按照保險法第十七條之規(guī)定以口頭或書面方式對保險人進行解釋說明。此外，事后訴爭車輛按照規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故的風(fēng)險概率的影響，況且劉某某的車輛在保險期限內(nèi)，保險公司理應(yīng)履行賠付義務(wù)。劉某某多次找人保財險公司協(xié)商未果，故起訴至法院，要求人保財險公司賠償車輛維修費36，159元，施救費1，500元，拖車費200元，共計37，859元；人保財險公司承擔(dān)起訴費用。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人當庭辯稱：1.事故車輛被保險人為劉某某，發(fā)生事故時也在保險期限內(nèi)，其投保的機動車損失險額上限為127，995元包括不計免賠，對此事實無異議。2.事故車輛發(fā)生事故時屬于未經(jīng)年檢的車輛，應(yīng)歸屬于違法車輛，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同免賠條款屬免賠拒賠車輛。3.根據(jù)保險合同約定因保險合同產(chǎn)生的爭議約定由哈爾濱仲裁委員會管轄。4.如果承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)首先扣除無責(zé)任車輛黑Ｍ×××××在無責(zé)范圍內(nèi)的100元。
劉某某為支持其上述訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一.名為劉某某的機動車商業(yè)保險單1份。旨證明，劉某某在人保財險公司購買了商業(yè)保險及發(fā)生事故在保險期限內(nèi)。其中機動車損失保險額為127，995元。
人保財險公司訴訟代理人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及數(shù)額無異議，在保險單中可以看出有仲裁約定管轄的內(nèi)容。
劉某某提出，該合同是人保財險公司在發(fā)生該事故后給劉某某的，在此之前沒給過劉某某保險合同。
證據(jù)二.交通事故責(zé)任認定書。旨證明，此事故中王丹丹負全部責(zé)任；當事人董德良無責(zé)任。
人保財險公司訴訟代理人質(zhì)證意見：對責(zé)任認定無意見。
劉某某對責(zé)任認定無異議。
證據(jù)三.綏化盛達汽車服務(wù)有限公司發(fā)票1張36，145元及修理明細3張，施救費2張1，500元，拖車費1張200元。旨證明，修理損壞車輛支出費用月及施救費和拖車費的費用數(shù)額。
人保財險公司訴訟代理人質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，但是因該事故車輛發(fā)生事故時未按照法律規(guī)定進行檢車，違法上道，故屬于免賠范圍。
證據(jù)四、人保財險公司2018年6月29日機動車保險拒賠通知書。
劉某某的質(zhì)證意見認為，免責(zé)條款未告知，應(yīng)給予賠付。
人保財險公司無異議。
人保財險公司未向本院提交證據(jù)。
雙方當事人對劉某某提供的證據(jù)本身真實性均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認，并在卷佐證。對證據(jù)將要證明的問題雙方持有異議，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2018年6月5日14時20分左右，王丹丹駕駛劉某某所有的車牌號為黑Ａ×××××的小型客車，自北向南行駛至北安市××××小學(xué)十字路口時，與自西向東由董德良駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××的重型貨車相撞，造成交通事故。2018年6月6日北安市公安交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認定書》認定當事人王丹丹全部責(zé)任，當事人董德良無責(zé)任。原告的黑Ａ×××××的小型客車在人保財險公司投保了機動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險。其中機動車損失保險限額為127，995元，保險期間自2017年8月22日起至2018年8月21日止。事故發(fā)生后，劉某某向人保財險公司通北公司報案，通北人保財險公司出險后，進行現(xiàn)場勘驗，上報到人保財險北安支公司。北安支公司將車輛指定到綏化盛達汽車服務(wù)有限公司進行了修理，并進行了二次定損，支付車輛維修費36，145元，施救費1，500元，拖車費200元。2018年6月29日人保財險公司以車輛未有效年檢為名，拒絕賠付。庭審查明，該爭議車輛年檢時間為2017年1月1日至2018年1月1日。事故發(fā)生后訴爭車輛按照規(guī)定通過了年檢。庭審中劉某某自述，其在人保財險公司投保是在網(wǎng)上投保，保費也是從網(wǎng)上轉(zhuǎn)款，沒有工作人員告知免責(zé)條款的內(nèi)容，也沒有得到保險合同，在此事故發(fā)生后，人保財險才給劉某某一份打印的保險單，人保財險公司訴訟委托代理人對劉某某所述是否屬實不清楚，表述可回公司核實但在庭審后半個月有余未向法庭提供反駁證據(jù)。劉某某提供的保險單上沒有免責(zé)條款內(nèi)容。劉某某以在事故發(fā)生前沒取得過保險合同為由，不知道有約定仲裁條款對人保財險公司提出抗辯意見。
交通事故發(fā)生后，劉某某以車輛在保險期限內(nèi)，保險公司理應(yīng)履行賠付義務(wù)，人保財險公司以車輛未年檢系免賠條款為由拒絕賠償。劉某某多次找人保財險公司協(xié)商未果，故起訴至法院，要求人保財險公司賠償車輛維修費36，145元，施救費1，500元，拖車費200元，共計37，845元；人保財險公司承擔(dān)起訴費用。

本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，保險人與投保人在訂立保險合同時，就責(zé)任免除的相關(guān)條款應(yīng)當對投保人承擔(dān)法定的明確的說明義務(wù)并且承擔(dān)說明義務(wù)的舉證責(zé)任，人保財險公司沒有向本院提交盡到明確說明免責(zé)事項的注意義務(wù)的證據(jù)，故人保財險公司主張保險合同中未年檢免除賠償責(zé)任的條款不發(fā)生效力，其抗辯意見本院不予采信。人保財險公司對劉某某自述的在網(wǎng)上購買的保險且未得到保險合同，亦無工作人員告知其免責(zé)條款的事實，未提出抗辯意見，亦未提供反駁證據(jù)，應(yīng)認定其所述是真實的。人保財險公司無證據(jù)證實有工作人員當面告知了劉某某免責(zé)條款，開庭后半個多月仍無法提供相關(guān)證據(jù)，可認定人保財險公司未盡到了明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款對劉某某不產(chǎn)生效力。故劉某某要求人保財險公司在機動車損失責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請合法。因人保財險未給劉某某保險合同，故其主張有約定仲裁條款無效。經(jīng)北安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定徐海龍負此次交通事故的主要責(zé)任，故本院對此認定書所確認的事實及認定的事故責(zé)任予以采納。
綜上，劉某某的訴訟請求合理部分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某車輛損失險理賠款37，845元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費373元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
原告自本判決生效之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期喪失法律強制執(zhí)行力。

審判員 王春勝

書記員： 薛巖