劉某某
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）
馬某某
馬元清（北京澤天律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人馬元清，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告馬某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人張冰，被告馬某某及其委托代理人馬元清出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原、被告系前后鄰居，均為平房，原告在前，被告居后，兩家院落之間有一伙巷，自2014年8月份起，被告未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)、鄰居同意的情況下，在伙巷之上私自搭建玻璃臨建，將整個伙巷覆蓋，致使原告的后窗無法打開，并且將固定臨建的鋼釘打入原告房屋的北墻的墻體之中，下雨之時雨水直接沖向原告房屋的北墻，并延后窗進入原告房屋。
為解決上述問題，原告多次找被告交涉，但被告均置之不理。
基于以上事實，原告認(rèn)為被告非法搭建行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告房屋帶來重大安全隱患，且給原告造成一定損失。
原告為維護自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令被告拆除侵犯原告相鄰權(quán)的違章臨建，排除妨礙、恢復(fù)原狀；被告賠償原告損失1000元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告馬某某辯稱，原告所述不是事實，被告確實搭建玻璃頂臨建，也將鋼釘打入原告北墻，但是被告搭建的臨建是在自己擁有土地使用權(quán)的土地之上，該區(qū)域不是伙巷，而且被告搭建時已經(jīng)采取了防護措施，雨水的流向是流向被告一方，也就是搭建的玻璃頂是南高北低，沒有給原告造成損失。
原告的后窗是自己封閉的，是內(nèi)啟式后窗，并且原告早已封閉，與被告搭建臨建沒有任何關(guān)系。
原告起訴的目的也不是因為被告搭建臨建，而是想將被告擁有的區(qū)域認(rèn)定為伙巷即共同所有，是為了侵占被告的土地使用權(quán)，基于以上事實，請法庭駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。
本案中，被告借用原告房屋墻體搭建玻璃頂棚，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原告許可。
被告在未經(jīng)原告許可的情況下，將鋼釘打入原告房屋北墻的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告要求被告拆除玻璃頂棚，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的損失，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后五日內(nèi)拆除搭建于原、被告房屋之間的玻璃頂棚，恢復(fù)原狀；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。
本案中，被告借用原告房屋墻體搭建玻璃頂棚，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原告許可。
被告在未經(jīng)原告許可的情況下，將鋼釘打入原告房屋北墻的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告要求被告拆除玻璃頂棚，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的損失，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后五日內(nèi)拆除搭建于原、被告房屋之間的玻璃頂棚，恢復(fù)原狀；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費100元，由被告承擔(dān)。

審判長：喬海平

書記員：賈芹