上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。委托訴訟代理人：張炳賢，河北石云律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。

劉某某上訴請求：1、請求撤銷鹽山縣人民法院(2017)冀0925民初352號民事判決書，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實錯誤。錯誤一、原審法院認(rèn)為不認(rèn)定上訴人的蒜苔損失是錯誤的。上訴人的蒜苔損失是原審法院委托相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，只因為被上訴人不認(rèn)可就否定鑒定結(jié)論有失公允。錯誤二、原審法院認(rèn)為上訴人將車放到被告人的攤位存在過錯，讓人費(fèi)解！上訴人經(jīng)常將車放在那，何來過錯？原審法院依據(jù)什么法律認(rèn)定上訴人存在過錯？上訴人認(rèn)為一審判決缺乏事實及法律依據(jù)，請求查清事實后依法改判。劉某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失38054元；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告劉某某、被告張某某在鹽山縣果蔬批發(fā)市場從事果蔬批發(fā)生意。2016年5月5日1時48分，鹽山縣果蔬批發(fā)市場發(fā)生火災(zāi)，鹽山縣公安消防大隊接到119報警電話后，出動消防車、消防官兵組織進(jìn)行了滅火。當(dāng)日10時10分，鹽山縣公安消防大隊火調(diào)技術(shù)人員對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，情況如下：火災(zāi)現(xiàn)場東側(cè)與13號門市相鄰，南側(cè)為李超蔬菜攤位，西側(cè)為過道，北側(cè)與張二攤位相臨。燒毀的劉某某卡車位于西側(cè)，車頭面向東面，車頭部燒損嚴(yán)重，車尾部燒損較輕。李超卡車北側(cè)放置4臺電子泵全部過火，火災(zāi)現(xiàn)場的電子泵有四個，分別屬于張某某2個，楊金成1個，王光亮1個?，F(xiàn)場抽取13號蔬菜門市的監(jiān)控錄像，5月5日凌晨1時46分11秒時現(xiàn)場發(fā)生閃光一現(xiàn)，兩分鐘后1時49分有火光出現(xiàn)。2016年7月11日，鹽山縣公安消防大隊對此次火災(zāi)事故作出認(rèn)定，火災(zāi)未造成人員傷亡，火災(zāi)燒毀卡車2輛、電子泵4臺、彩鋼板房等物品，過火面積20平方米。起火部位位于車牌號為冀Ｊ×××××卡車北側(cè)、12號蔬菜攤位電子泵東側(cè)，排除自燃引發(fā)火災(zāi)，排除人為故意放火引發(fā)火災(zāi)；不排除電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。2016年5月16日，鹽山縣公安消防大隊對張某某所做詢問筆錄中，張某某稱：火災(zāi)現(xiàn)場燒毀的秤有我兩臺、搭伙的伙計（合伙人楊金成）一臺、王亮（王光亮）一臺?！?017年6月26日，經(jīng)一審法院委托，滄州鑒真價格事務(wù)所對劉某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失作出評估，劉某某財產(chǎn)損失為冀Ｊ×××××車損失為22086元，電子磅損失為372元，蒜苔6500斤損失14950元，苫布一塊損失171.50元，大繩一根損失234元，塑料布一塊損失140元，棉被一塊損失100元。劉某某支付價格評估費(fèi)2500元。一審法院認(rèn)為，原告劉某某為冀Ｊ×××××車的占有、使用人，該車輛燒毀，其主張權(quán)利并無不當(dāng)。鹽山縣公安消防大隊未排除被告張某某的電子泵引發(fā)火災(zāi)，被告張某某應(yīng)與其他可能責(zé)任人共同賠償原告因火災(zāi)造成的損失。河北省鹽山縣人民法院已就該起火災(zāi)判令被告張某某賠償他人損失，并經(jīng)河北省滄州市中級人民法院確認(rèn)維持原判決，對于原告劉某某因同一起火災(zāi)造成的損失，也應(yīng)予以賠償。被告對于原告造成車輛、電子磅、蒜苔、塑料布損失予以認(rèn)可，但對于蒜苔數(shù)量不予確認(rèn)，因此，對于原告的車輛、電子磅、塑料布損失，被告應(yīng)予賠償。對于原告蒜苔損失，因原告未提供蒜苔損失的數(shù)量，原告可另行解決。對于原告起訴的其他物品損失，因被告不予認(rèn)可，原告未提供相關(guān)證據(jù)，一審法院不予支持。原告將車輛存放于被告攤位，原告稱已經(jīng)被告同意，被告不予認(rèn)可，原告未提供相關(guān)證據(jù)，因此，對于原告造成的損失，原告也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，對原告主張被告賠償其損失的訴訟請求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某財產(chǎn)損失、評估費(fèi)共計17568.60元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)240元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張蒜苔損失6500斤，對該主張被上訴人陳述車上有蒜苔但沒這么多，上訴人亦沒有提供充分證據(jù)證明蒜苔損失數(shù)量為6500斤，故一審法院認(rèn)定對于上訴人主張的蒜苔損失因未提供蒜苔損失的數(shù)量，可另行解決并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人主張將車輛停放于被上訴人攤位不存在過錯，對該主張被上訴人不認(rèn)可上訴人停放車輛經(jīng)其同意，上訴人亦未提交有效證據(jù)證實其主張，故一審法院認(rèn)定對于上訴人的損失，上訴人也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)312元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)312元。本判決為終審判決。

審判長　高　娜
審判員　郭亞寧
審判員　余志剛

書記員：孫偉