張寶華
丁向雨（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）:張寶華。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
原審被告:張某某。
上訴人張寶華與被上訴人劉某及原審被告張某某租賃合同糾紛一案，因不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評(píng)議，公開開庭審理了本案。上訴人張寶華及其委托代理人丁向雨、被上訴人劉某到庭參加訴訟，原審被告張某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2011年6月4日劉某與張寶華簽訂了建筑設(shè)備租賃合同，合同載明了不同類型租賃物的日租金及原值，合同約定了租賃辦法為:“2.用戶租賃物型號(hào)、數(shù)量以雙方簽字的提貨單為準(zhǔn)，乙方經(jīng)檢驗(yàn)租賃物質(zhì)量合格后，方可簽字提貨。”，并約定了租金計(jì)費(fèi)和結(jié)算方法為:“1.計(jì)費(fèi)從提貨之日起到退貨次日止，以日計(jì)費(fèi)，不足兩個(gè)月按兩個(gè)月計(jì)費(fèi)。2.乙方租用期滿一個(gè)月時(shí)，付清一次租金，未按規(guī)定時(shí)間交付租金的，除補(bǔ)交外，從逾期之日起每日按欠款總額的千分之五收取違約金?！?.除春節(jié)報(bào)停不超一個(gè)月外，其余時(shí)間均計(jì)費(fèi)。租賃物租金分別為扣件:0.01元／日、鋼管:0.015元／日”合同簽訂后張寶華自2011年6月7日至2011年7月21日分10次從劉某處取走6米鋼管2300根、5.5米鋼管200根、1.5米鋼管600根，扣件9750套，截至2013年11月26日張寶華共計(jì)返還5.5米鋼管58根、1.5米鋼管365根、扣件9150套。劉某起訴后張寶華先后將剩余租賃物全部返還。截至2013年11月26日上述租賃物共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)239444.24元，其中張寶華已給付租賃費(fèi)98067元（包括押金10000元），扣除報(bào)停期間租賃費(fèi)7851.06元和10122元，剩余租賃費(fèi)123404.18元尚未給付。
本院認(rèn)為:上訴人張寶華與被上訴人劉某簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，劉某已將租賃物交付張寶華，張寶華應(yīng)當(dāng)支付租金。截至2013年11月26日，共產(chǎn)生租金239444.24元，扣除已給付的租金98067元，和報(bào)停期間租金17973.06元，張寶華尚欠租賃費(fèi)123404.18元，張寶華未按照合同約定的時(shí)間給付租金，構(gòu)成違約，劉某要求張寶華給付租金及承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。張寶華以鋼材降價(jià)為由，主張鋼管租金單價(jià)為0.01元／米＊日，劉某不予認(rèn)可，亦與合同約定的鋼管單價(jià)0.015元／米＊日不符，故不予支持。張寶華稱，主體工程完工之后，通知了劉某取回租賃物，計(jì)算租金的期間應(yīng)截止2012年11月25日（主體工程完工之日），劉某不予認(rèn)可，亦因張寶華于2012年11月25日后繼續(xù)占有租賃物，故對(duì)其主張不予支持。張寶華主張給付的租金98067元不包括押金10000元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。關(guān)于違約金是否過高的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。劉某主張的違約金35000元，未超過張寶華于2013年11月26日以后返還的租賃物的租金損失與逾期付款的利息損失，故張寶華主張違約金過高不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3468元，由上訴人張寶華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人張寶華與被上訴人劉某簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，劉某已將租賃物交付張寶華，張寶華應(yīng)當(dāng)支付租金。截至2013年11月26日，共產(chǎn)生租金239444.24元，扣除已給付的租金98067元，和報(bào)停期間租金17973.06元，張寶華尚欠租賃費(fèi)123404.18元，張寶華未按照合同約定的時(shí)間給付租金，構(gòu)成違約，劉某要求張寶華給付租金及承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。張寶華以鋼材降價(jià)為由，主張鋼管租金單價(jià)為0.01元／米＊日，劉某不予認(rèn)可，亦與合同約定的鋼管單價(jià)0.015元／米＊日不符，故不予支持。張寶華稱，主體工程完工之后，通知了劉某取回租賃物，計(jì)算租金的期間應(yīng)截止2012年11月25日（主體工程完工之日），劉某不予認(rèn)可，亦因張寶華于2012年11月25日后繼續(xù)占有租賃物，故對(duì)其主張不予支持。張寶華主張給付的租金98067元不包括押金10000元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。關(guān)于違約金是否過高的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。劉某主張的違約金35000元，未超過張寶華于2013年11月26日以后返還的租賃物的租金損失與逾期付款的利息損失，故張寶華主張違約金過高不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3468元，由上訴人張寶華負(fù)擔(dān)。

審判長：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳