民事判決書
上訴人（原審被告）劉某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市毛織廠工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務所律師。
委托代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務所律師。
原審第三人邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務所律師。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務所律師。
上訴人劉某甲因與被上訴人劉某乙、原審第三人邢某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2012）呼民重字第8號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2013年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭進行了審理。
上訴人劉某甲及委托代理人李艷麗、薛長柱，被上訴人劉某乙及委托代理人王穎、劉瑞勝，原審第三人邢某某及委托代理人王穎、劉瑞勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某甲在原審訴稱，劉某甲與劉某乙于2006年2月10日在哈爾濱市南崗區(qū)民政局登記結婚，2006年5月11日，劉某甲與劉某乙按揭貸款購買了位于呼蘭利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門的房屋一層商服用房和二樓居住用房，由于雙方年紀較大，無法辦理銀行貸款，經(jīng)與第三人邢某某協(xié)商，同意以邢某某名義向銀行貸款購買該兩處房屋，但兩處房屋所有權歸雙方所有，購房貸款由夫妻雙方承擔，后雙方按購房要求交納了購房首付款，取得了該兩處房屋。
一直以來，雙方按期交納銀行貸款，2006年5月11日購房首付款是300，000元，劉某甲交了首付200，000元，另一套門市首付100，000元是劉某乙交的，當時劉某甲和劉某乙一起去交的首付，房屋總價款是1，590，000元，一共兩套房子。
2006年10月份進戶，進戶費是劉某乙交的，然后開始裝修，裝修錢劉某甲拿了50，000元，2007年1月份房屋用來開晨光旅店，辦完貸款后雙方按月還貸款，一開始是每月還款17，000元，都是二人共同去還的，2006年9月28日開始到2008年7月1日這期間總共還了貸款470，000元都是兩個人去還的，協(xié)議離婚的時候雙方商量，沒有對怎么處理房產(chǎn)的事情具體說，但那個時候沒辦房產(chǎn)證，2008年8月初劉某甲離開了家，房產(chǎn)證是在2008年9月份取得的，所以劉某甲根本不知道房產(chǎn)證已經(jīng)取得了這件事。
夫妻二人由于感情破裂，于2008年12月4日在南崗區(qū)民政局協(xié)議離婚，由于離婚時尚未完全取得兩處房產(chǎn)的所有權，故沒有對這兩處房產(chǎn)進行分割，現(xiàn)取得了兩處房產(chǎn)的房產(chǎn)證，但雙方無法就這兩處夫妻共同財產(chǎn)如何分割達成協(xié)議，故訴至法院，請求法院依法分割位于利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門及二樓兩處，價值1，590，000元夫妻共同房產(chǎn)，實際價值以法庭審理為準，請求法院判令劉某乙承擔本案訴訟費。
劉某乙在原審辯稱，劉某甲所述不屬實。
2006年2月10日結婚，離婚時2008年12月4日，2006年5月11日交的首付和貸款合同，當天交了300，000元的首付款，都是劉某乙交的，2006年3月5日賣了兩套房子390，000元，用這筆錢交的首付款300，000元，當時貸款1，170，000元，貸款時間120個月，一直到2016年5月11日，還款的費用從簽完貸款協(xié)議最開始是每月27，000多元，后來每月逐漸遞減，現(xiàn)在還差不到380，000元未還，房產(chǎn)證是在2008年9月1日辦理的，現(xiàn)在還在開發(fā)商和銀行抵押著，因為劉某乙年齡大了貸款不允許，就用邢某某的名字。
同時和邢某某簽了個協(xié)議說明這個房屋的歸屬，房證下來的時候是劉某甲和劉某乙一起去取的房證，劉某甲一分錢都沒有拿，這些錢都是劉某乙拿的，離婚的時候關于房屋的問題已經(jīng)分割完畢，劉某甲所述與客觀事實不符，劉某甲要求重新分割房產(chǎn)的理由是沒有辦房產(chǎn)證，在離婚前已經(jīng)辦理了房產(chǎn)證，是劉某甲親自去取的，請求法院駁回劉某甲的訴訟請求。
原審第三人邢某某在原審辯稱，劉某甲所說的事實與理由是不成立的，劉某甲所述離婚時沒有取得房產(chǎn)證是不成立的。
劉某乙交完首付款以后，以第三人邢某某的名義辦理了貸款，劉某乙是我岳母，她2006年賣了嵩山小區(qū)的兩套房子用賣房款交的首付，因為她年齡大，所以用邢某某的名來貸款，其認為房屋的產(chǎn)權歸劉某乙所有，劉某甲沒有交首付也沒有還貸款，該房屋不是以夫妻共同名義買的，是以劉某乙名義買的，所以應依法駁回劉某甲訴訟請求。
原審法院審理認定:劉某甲與劉某乙于2006年2月10日在哈爾濱市南崗民政局登記結婚，雙方均系再婚，劉某乙于2006年3月至6月期間將其個人婚前兩套房產(chǎn)以390，000元出賣給他人。
2006年5月8日，劉某乙與第三人邢某某簽訂協(xié)議書，2006年5月11日劉某乙以第三人邢某某名下按揭貸款購買位于利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門的房屋一層商服用房和二樓居住用房，并簽訂商品房買賣合同，首付款交付300，000元，貸款余額為1，170，000元，總價為1，590，000元。
婚姻存續(xù)期間2006年6月至2008年12月還銀行貸款473，542.55元，離婚后2009年1月至2013年5月還款683，902.14元，總計償還銀行貸款1，157，444.69元，尚欠銀行貸款432，555.31元。
2008年9月1日辦理產(chǎn)權證，雙方因感情破裂于2008年12月4日在南崗區(qū)民政局協(xié)議離婚，協(xié)議內(nèi)容雙方無子女、無財產(chǎn)、無房產(chǎn)、無債務。
現(xiàn)劉某甲以離婚時兩處房產(chǎn)未取得房產(chǎn)證，未對兩處房產(chǎn)進行分割為由訴至法院要求分割位于利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門及二樓兩處，房產(chǎn)按共同所有依法分割，并要求劉某乙承擔本案訴訟費用。
本院認為:雙方當事人爭議焦點為:涉案房屋是否屬于離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，是否應當予以分割。
關于涉案房屋是否屬于離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，是否應當予以分割的問題。
位于呼蘭利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門的房屋一層商服用房和二樓居住用房系劉某甲與劉某乙在婚姻關系存續(xù)期間，以第三人邢某某的名義購買的，這一事實劉某甲、劉某乙、邢某某均認可。
依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋第八條 ?規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
劉某甲主張離婚時因涉案房產(chǎn)尚未完全取得房產(chǎn)所有權未分割，現(xiàn)涉案房產(chǎn)已取得房屋所有權證，應按共同所有依法分割。
涉案房產(chǎn)已于雙方當事人離婚前的2008年9月1日取得了房屋所有權證，并于同年的10月23日辦理了他項權利證書，2008年12月4日在南崗區(qū)民政局協(xié)議離婚時，協(xié)議內(nèi)容為雙方無子女、無財產(chǎn)、無房產(chǎn)、無債務。
離婚協(xié)議上寫明無房產(chǎn)，劉某甲是具有完全民事行為能力人，其對存在兩套房屋的事實是知情的，當時劉某甲對房屋歸屬未提異議，也未在離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議。
訴訟中劉某甲未舉出證據(jù)證實劉某乙有隱匿財產(chǎn)、存在欺詐、脅迫情形。
故對劉某甲要求分割涉案房產(chǎn)的請求，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，310元，由上訴人劉某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人爭議焦點為:涉案房屋是否屬于離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，是否應當予以分割。
關于涉案房屋是否屬于離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，是否應當予以分割的問題。
位于呼蘭利民開發(fā)區(qū)警官路A11棟3門、4門的房屋一層商服用房和二樓居住用房系劉某甲與劉某乙在婚姻關系存續(xù)期間，以第三人邢某某的名義購買的，這一事實劉某甲、劉某乙、邢某某均認可。
依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋第八條 ?規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
劉某甲主張離婚時因涉案房產(chǎn)尚未完全取得房產(chǎn)所有權未分割，現(xiàn)涉案房產(chǎn)已取得房屋所有權證，應按共同所有依法分割。
涉案房產(chǎn)已于雙方當事人離婚前的2008年9月1日取得了房屋所有權證，并于同年的10月23日辦理了他項權利證書，2008年12月4日在南崗區(qū)民政局協(xié)議離婚時，協(xié)議內(nèi)容為雙方無子女、無財產(chǎn)、無房產(chǎn)、無債務。
離婚協(xié)議上寫明無房產(chǎn)，劉某甲是具有完全民事行為能力人，其對存在兩套房屋的事實是知情的，當時劉某甲對房屋歸屬未提異議，也未在離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議。
訴訟中劉某甲未舉出證據(jù)證實劉某乙有隱匿財產(chǎn)、存在欺詐、脅迫情形。
故對劉某甲要求分割涉案房產(chǎn)的請求，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，310元，由上訴人劉某甲負擔。

審判長：劉建民

書記員：王帥英